（傅文治 2007年）
三種說法，各有理由根據。曹植空間葬於何處，似乎誰也說不清楚，壹般認為，東阿為其真正的墓冢。這是根據有“正史”地位的《三國誌·曹植傳》記載得出的結論。但筆者認為以此為據是不足為憑的。我們不防以曹操葬於何處為例作以簡要分析。根據《三國誌·魏武帝紀》及曹操的《遺令》，均明明白白地說是曹操死後葬於高陵（今河北省臨漳縣境內）。而實際情況則是河北臨漳根據資料記述，卻始終找不到曹操的墓，且當地也沒有關於曹操墓的傳說。恰恰相反，在曹操故居（今安微亳州）至今卻盛傳亳州城四門出殯，曹操被埋72疑冢的故事。因此有人研究推論，曹操死後葬於高陵其實是壹假象，真正的墓冢當地亳州這72“疑冢”中，當在亳州“曹四孤堆”、“薛家孤堆”、“觀音山孤堆”這些尚不知墓主者誰拴國重點文物保護單位之中。防人盜挖，則是這壹切的出發點。而曹植也畢竟是壹代王候，墓冢防盜也應當是其首先考慮的問題。那麽，“葬於魚山”是否也是壹種假象呢？讓我們對這兩處墓冢作進壹步考察。 東阿魚山曹植墓在《中國中勝詞典》（國家文物事業管理局主編、上海辭書出版社出版）中，介紹山東東阿名勝的條目有兩條，而兩個條目介紹的是同壹塊牌，即曹植墓側的“曹子建墓碑”（又稱陳思王廟碑），而卻不是曹植墓。其碑建於隋開皇13年。碑文22行，行43字。正書兼用篆隸，表現出中國書法由隸向楷過渡的特征，其價值、其被列為名勝的原因也正在這裏。也就是說，東阿魚山曹植墓，有保護價值的是這塊建於隋朝的“碑”，而不是築於三國時的“墓”。由此，東阿曹植墓的真實性不得不大打折扣。而據當地人傳說，此墓過去曾被盜，裏邊僅有曹植的壹柄寶劍，因此此冢是否曹植的兵器冢（疑冢多系衣冠冢、兵器器物冢），尚有待於考證。 至於淮陽的曹植墓，上世紀60年代“文革”暑期已“出土”，已確定此墓為曹植的衣冠冢。那麽，曹植死後空間葬於何處呢？經過筆者深入考察，我們不得不把鏡頭聚焦到通許長智鎮七步曹植墓。 首先，讓我們從七步曹植墓的被發現說起。據七步曹植墓《重修觀音寺碑記》（明數良撰文，原碑已毀，現存碑刻為後來的復制品，而碑文明嘉靖《通許縣誌》有記載）記載：“……成化庚寅夏，波濤鼓激。北之崗瀦焉。涉冬，水復道，所向瀦者，其穴幽然，石門扃不可發。而壁皆丹堊，當臬豎壹石，主題曰：魏曹植之墓。……”這就明確告訴人們，七步曹植墓，是在曹植死了1240年之後才發現的。
而且這發現，又具有很大的偶然性，是因為黃河決口。而成化庚寅夏的這場大水，《杞縣誌》和《通許縣誌》均有記載，說明這次黃河決口確實存在。設若沒有這場洪水，也不知道這裏還有壹座曹植墓。那麽，我們不禁要問，倘尚七步曹植墓是座“假墓”（有人說它是衣冠冢），它作為假墓的意義是什麽呢？築假墓（衣冠冢之類）何為？除了具有壹定的紀念意義外，多半為掩人耳目，為混淆視聽，為以假亂真，壹句話，為防盜挖。還有，如果是座假墓（或衣冠冢），又為何在“地下”埋壹石呢？這壹石的意義又是什麽呢？從這個角度講，七步曹植墓如果是座“假墓”，當初修築這座墓是毫無意義的。
正因為如此，七步曹植墓作為曹植的真正墓葬卻顯而易見了。再者，從當時的墓葬形制入手作進壹步考察。東漢以來，上層社會盛行奢侈糜費，崇喪言孝厚葬之風甚盛。曹操倡導薄葬，並身體力行，特地頒布了壹道《終令》：“古之葬者，必居瘠薄之地，其規西門豹祠西原上為壽陵，因高為基，不封不樹。”明確提出，墓葬應象古人那樣選擇瘠薄的土地（少占用良田），依據原有地勢，而且不封土，不樹碑。曹操還多次強調不要用金銀等物陪葬，墓穴要深，陵寢不要堆土為墳，地面不留特別的標誌。
南朝宋人沈約也著文說：“東漢以來，喪事極其奢糜，多作石室石獸，碑銘等物。曹操於建安十年以天下雕弊故，下令不得厚葬，又禁立碑。曹丕、曹睿、曹芳、曹髦等人壹直奉行，王公大臣死後墳前不得立碑銘文”。而考察七步曹植墓的墓葬形制，與此是基本相符的。作為王公的曹植，其七步之墓“……當臬豎壹石，主題回：魏曹植之墓……”，顯而易見，因穴中墓門前有此石，墓前（或稱墓外）不會再有碑。而此也僅為壹“石”，且只有簡單的墓主名字，而無銘文。而墓建在崗巒之中，因水瀦現穴，墓顯在隱於地下（崗內），因此不用封土，符合“不封不樹”、墓穴要深，陵寢不要堆土為墳，地面不留特別的標誌等規制要求。如前所說，倘若不是“因水而發之”，其墓碑不但不能現於世，七步曹植墓也將永不被人知道，這也符合墓葬隱蔽保秘的基本要求。而真正引起筆者興趣的還在後面。 據明婁良《重修觀音寺碑記》記載：“……門之南，深遠不敢入，其隧達於長智……”。即是說，在大水沖涮出來的洞穴中，人們發現了曹植墓的石門（石門扃不可發），在墓門的南側（其實是對面），有壹條很深很長的隧道，這條隧道壹直通到四公裏之外的長智。 這條隧道，從大水沖現出來的1470年，到碑記作者撰寫此碑記時的1479年，“今冢隧猶存”（《重修觀音寺碑記》）。可見，這墓冢、這隧道，不僅是碑記作者詢之所說，而又是親眼所見。碑記作者婁良，本邑人，幼家貧而孤，明正統七年（1442年）進士，官至副都禦使，巡撫甘肅等地，後因年邁從甘肅涼州告老還鄉。他為官清廉，甘涼遠近軍民遮道泣送，追送數百裏。返鄉後居住在鄉下草屋，死後就葬在通許縣城東三裏崗（今通許縣烈士陵園北邊，原址已無存）這些《河南通誌》、《通許縣誌》均有記載。婁良節操高尚，所撰碑記是真實可信的（《重修觀音寺碑記》全文見第五章曹植墓碑存） 另據有關資料，又從另壹方面印證了這條隧道的存在。首先，清朝詩人劉懿春在其《吊七步子建墓》詩中寫道：“冥冥荒隧暮雲邊，歲月推移幾度年”，清楚地提到這條隧道。
再者，上世紀八十年代，通許縣政府地名辦公室在編修《河南省通許縣地名資料匯編、地名錄》時調查得知：“解放前（這是壹個模糊的概念，甚或更早壹些。筆者）長智學校東北角有壹洞穴，極為深邃，據傳是曹植生前避難藏身的地方……”。所謂“避難藏身的地方”，或是市井傳言，或是掩入耳目。因為，雍丘王曹植，其王府距離此二十多公裏，曹植怎能選擇此處作避難藏身之地呢？倘有緊急情況如何又能跑到四、五十裏外的地方躲藏呢？據此，筆者又深又長智對這壹說法進行了調查。長智學校北邊壹東壹西原有兩座崗丘，而前所述洞穴在東邊的崗丘上。經調查村上幾位六、七十歲的老人，大都說小時候聽大人講，學校東北角的那個“崗冢通到七步曹植墓”。進壹步追問，卻說不出更多的東西，只說是傳說。 令人奇怪的是，據退休老幹部王世傑（當地人、74歲）和其它老人講，兩個崗丘相距雖不太遠，而土層結構卻不壹樣。西邊的崗丘的土層呈豎立狀，這是地殼變動的原生狀態。而東邊的崗丘（即有洞穴的崗丘）的土層則是橫向堆積狀，顯然是後來堆積而成的。分析此崗丘的堆積過程、土方來源，認為堆積這崗丘的土應來之這通到七步曹植墓的洞穴，這又恰好為這條長達四千余米的洞穴的土方問題找到了答案。因此，筆者認為，此洞穴於前面提到的“其隧達於長智”的那條隧道遙相呼應，長智之洞穴，應是七步曹植墓隧道的彼端出口。這隧道（或叫洞穴）實際是通向曹植墓的地下暗道。它的作用應是用於修築曹植墓，以及供曹植的後人祭奠曹植時行走的暗道。正因為此，曹植墓的隱蔽性才得以保證。
七步曹植墓距長智有四公裏還要多，按照當時的生產力水平，構築此地下暗道，並非壹項小的工程。筆者曾參觀過安徽亳州曹操構築的地下運兵道。作為國務院公布的全國重點文物保護單位的曹操地下運兵道，被譽為“地下長城”，“它遠遠超過了地面上保留壹座完整古城池的價值”，而這條地下運兵道除了其結構更為復雜之外，其東西南北的長度規模也僅近6000米，比曹植墓直達長智之隧道長不出多少。因此，如果說七步曹植墓僅僅是壹座衣冠冢，曹植及其後人能為壹處假墓如此大興土木嗎？還在於，如果曹植的墓不在這裏，修築這條地下暗道的意義又是什麽呢？凡此種種疑問，不能不引起我們的思考。對此種種疑問，只有壹個接近真實的解釋，那就是：真正的曹植墓，不在它處，而在通許七步。