“弱肉強食”，作貶義用，《辭源》的註釋“言弱者常為強者所吞並”，所指十分寬泛。有史以來，社會上弱肉強食的現象，形形色色，俯拾即是。強國侵略弱國，強國動輒制裁弱國，為官的魚肉百姓，有權的欺淩弱小，甚至兒女虐待老人，父母虐待子女，教師打罵學生，男人欺淩女人，成人欺負兒童，等等，凡“強者”對弱者是恣意而為，又是錯的，不對的，悖逆情理的，我們都可以說是弱肉強食。我說，《辭源》的註釋“很到位”，就有這層意思。《現代漢語詞典》1978年版的註釋中說“借指弱國被強國侵略”，明顯地有著嚴重的局限性，明顯地帶有編撰者的主觀隨意性，這恐怕是編纂辭書為語詞註釋之大忌；如果將“借指”改為“如”或“例如”，作為例證，尚還可以說得通。2002年版《現代漢語詞典》說“借指弱者被強者欺淩、吞並”，《漢語成語詞典》說“比喻弱者被強者欺壓、吞並”，將“欺淩”或“欺壓”揉進註釋，是否可以呢？我以為又都有畫蛇添足之嫌。譬如，當年，小日本侵略中國，中國，的確沒有為其所吞並，但是，有誰就因此而不承認，當年小日本侵略中國就是弱肉強食？難道非得在“弱肉強食”的註釋中加上個“欺淩”或“欺壓”，這才能夠認定，當年小日本侵略中國，的確是弱肉強食？ 2004年1月26日《北京青年報》載：“安南抨擊弱肉強食”，美國司法部長立即申辯：“美國並不尋求吞並領土或者謀求成為壹個帝國。”我想，如果將我們的這兩部詞典搬去，必將會讓美國無法抵賴。那位司法部長也只能夠說“美國並不尋求吞並領土”，因為，美國“欺淩”或“欺壓”伊拉克人民，鐵證如山，已經轟動世界，他還能抵賴得了？其實，妳就不加進去“欺淩”或“欺壓”，美國發動伊拉克戰爭是弱肉強食，誰又能抵賴得了呢！即使，那位美國司法部長捧出我們的《辭源》去咬文嚼字，恐怕也無濟於事。再說，妳兩家，壹家是加上“欺淩”，壹家是加上“欺壓”。“欺淩”是欺負、淩辱；“欺壓”是欺負、壓迫。妳兩家不是還各有遺漏，各有缺憾麽？妳如何才能將“食”字註釋得比《辭源》的註釋更全面又穩妥呢？
“弱肉強食” 之“食”，《辭源》釋為“吞並”，吞並，是“食”之極至。弱肉強食作貶義用，所指十分寬泛，在有些語境中弱肉強食，不含貶義，又不受其制約。譬如，2004年9月28日《京華時報》上署名短文的標題就是“女超聯賽弱肉強食，北京城建7比0勝山東女足”。這裏的“弱肉強食”就不含貶義；2002年9月28日，《中華工商時報》載文稱：“弱肉強食是市場充分競爭的自然法則”，“壹個市場存在不同的利益集團是很正常的現象，弱肉強食也無可厚非。但是，君子愛財，取之有道。管理層應該為利益集團的角逐設計壹個更公開、更透明、更公平的規則。”這裏的“弱肉強食”又不含貶義。人們還常說：“社會，就是弱肉強食的社會”。這裏的“弱肉強食”也不含貶義。如果按《現代漢語詞典》2002年版和《漢語成語詞典》那樣去註釋，將“欺淩”或“欺壓”揉進“弱肉強食”的註釋之中，“弱肉強食”這個成語就被全然定格為貶義，“弱肉強食”中的“強者”就只能是壞的，不對的，邪惡的，反動的。這麽壹來，上述幾例中的“弱肉強食”，妳就無法去理解。
就以“社會，就是弱肉強食的社會”來說，這句話，我的理解是：社會就是強者與強者、弱者與強者、弱者與弱者錯綜復雜的生死較量的角逐場，也可以說它是正義與邪惡，革新與保守，先進與落後，前進與後退，包括政治的、經濟的、科學的、文化的等等內涵，諸多力量交錯復雜的生死較量的角逐場。在這個角逐場裏，不是我吃掉妳，就是妳吃掉我，角逐的結果往往是弱者敗於強者，所以叫“弱肉強食”。我認為，這裏的“弱肉強食”當是有史以來社會現象的客觀概括；在這個語境中，它當是警世之語，讓世人警醒：人必須奮發，讓自己成為強者，讓自己的國家和民族成為強者。在娛樂圈裏打拼多年的黎明，他悟出了生存之道，他說：“隨著人生經驗的積累，越來越發現，其實在這弱肉強食的社會，最重要的是和諧相處，只有達到這樣的條件，才能成為真正的強者”（見2004年9月4日《時代商報》）。愚以為，黎明對這裏的“弱肉強食”，是真正地領會了其“精神實質”，並道出了這壹成語的精髓：在這弱肉強食的社會裏，弱者要善於和強者“和諧相處”，在和諧相處中防範強者保存自己，在和諧相處中取別人之長補自己之短，在和諧相處中發展自己，最終使自己成為真正的強者；否則，為強者所食，將是早晚的事。我們的國家，廣交朋友，無論妳是小國還是大國，乃至於超級大國，以和平***處五項原則為基礎，力爭和諧相處，不就是這個道理麽？
“社會，就是弱肉強食的社會”這句話中的“弱肉強食”，我說它是警世之語，因為，在這個弱肉強食的角逐場上，鹿死誰手，並非是個定數。強者和弱者，是相對的，是可以轉化的。當年，著名劇作家吳祖光筆下的鐘馗捉鬼，越捉越多，形象生動，寓意深刻，“小米加步槍”的中國***產黨，不是終於由弱者變為強者，“飛機加大炮”的蔣介石，貌似強者，這個傾盡全力捉鬼的“鐘馗”，不是終於被中國***產黨趕上了孤島。蔣家王朝被推翻，被“推翻”了，就是被“吃掉”了，這就是“弱肉強食”，這裏根本就不存在“欺淩”或“欺壓”之說。歷史上被稱之為“草寇”的農民起義，也都是由弱變強，最終才推翻了看似強者的封建王朝的，“推翻”了就是“吃掉”了，那也是“弱肉強食”，那也不存在“欺淩”或“欺壓”之說。
古人雲：“水能載舟，亦能覆舟”；早在1946年8月6日，毛澤東就曾經跟美國記者斯特朗講：“壹切反動派都是紙老虎”，“真正強大的力量不是屬於反動派，而是屬於人民。” 社會不斷進步與持續發展的歷史，也在反復地證實這個道理：推動著社會進步與發展的革命的力量或者說是新生的力量，開始總是弱者，最終必將轉變成為真正的強者；也正是這樣的真正的強者，在戰勝落後腐朽，反動保守的勢力，即“吃掉”了它們之後，才推動著社會不斷進步與持續發展的。從這個意義上去講，在弱肉強食這個角逐場上，盡管有時代表邪惡的力量也可能會吃掉了代表正義的力量，但是，最終的真正強者，還必將是代表正義的力量，而絕不是代表邪惡的力量。堅持正義的人們，之所以要讓自己成為真正的強者，要讓自己的國家和民族成為真正的強者，並不僅僅是為了被動的防範，而是要去最終消滅邪惡、落後、後退的勢力，使人類社會能夠進步與發展，使人類社會愈來愈文明，這個道理不是十分的簡單明了麽。故此，我以為，“社會，就是弱肉強食的社會”中的“弱肉強食”，不僅僅是社會現象的客觀概括，更是社會之所以能夠進步與發展的邏輯上的概括。
有史以來，社會上大魚吃小魚，強者欺淩或欺壓弱者的現象比較多些，又比較地為人們所關註和同情，人們往往將“弱肉強食”與這壹類的醜惡的事情或現象緊緊地聯系在壹起，這是可以理解的。我們的辭書編纂者就因此而將“弱肉強食”視為單純的貶義，豈不是壹葉障目，豈不是對“弱肉強食”這個成語的精神實質沒有正確地全面地理解麽？如此說來，兩部詞典對不該“咬”的又去“咬”了，且又“咬”得十分認真，在“過分地斟酌字句”之下，又去死摳弱者為強者所食之“食”，且從貶義的角度去給“食”之內涵予以補充，以明“食”之分寸有所不同，不是終於“咬”出了壹個“蛇足”，又“咬”出了壹個不大不小的謬誤來麽