曹操是盜墓賊的記載可信嗎？

讀《古文鑒賞詞典》，讀至陳琳《為袁紹檄豫州》壹文， 發現其中正有壹段文字，提及曹操盜墓的事。 “梁孝王，先帝母昆，墳陵尊顯，桑梓松柏，猶宜肅恭。操帥將吏士，親臨發掘，破棺裸屍，至令聖朝流涕，士民傷懷。操又特置發丘中郎將、摸金校尉，所過隳突，無骸不露。”文後的評論文章，引劉勰《文心雕龍·檄移》壹句“發丘摸金，誣過其虐”，意即，劉勰認為陳琳作不實之言，誣曹操設發丘、摸金官員以盜墓。但劉勰所認為的“誣”是指曹操設發丘中郎將、摸金校尉的事實，還是指曹操盜墓的事實？不知，無上下文對照。此文後面也說“究竟曹操有沒有設置發丘中郎將、摸金校尉,史無記載。”上網搜了壹下曹操盜墓的史料，看到最多的是的倪方六的相關文章——倪寫有《盜墓史記》壹書，對盜墓史頗有研究——他說，“曹操盜墓，《三國誌》原文並不見載”，但“僅見於補註”。再往後讀，發現這補註的最終來源還是陳琳的《為袁紹檄豫州》。看來這篇文章成了曹操盜墓的孤證，感覺不能完全信。不過從情理邏輯上分析，《古文鑒賞詞典》裏的評論文章和倪方六都從此角度進行了分析，我覺得還是他們的分析還是有說服力。曹操盜墓壹事，怎麽史無記載？關於東漢末年及三國時期的史書，現在能看到的只有陳壽的《三國誌》。陳壽原是蜀漢人，其生卒年是233年至297年。他20歲時，距曹操的死也不過33年（曹操的生卒年是155年至220年）。他是當時的人，對當時的事應有不少耳聞目睹，特別是關於於曹操名譽有損的事（蜀魏為敵）。所以，既使陳壽“因為時代近，有許多史料還沒有披露出來”，“加上他是私人著述，沒有條件獲得大量的文獻檔案”，他也可利用自己的聞見和實地探訪獲得壹些材料，如司馬遷修《史記》那樣。但關於曹操，後人卻沒看到如盜墓等的負面史料。原因自然可能是曹操不曾盜墓，不過更大的可能還是因陳壽於蜀亡後成晉臣，“晉是承魏而有天下的。所以，《三國誌》便尊魏為正統。”，所以，“對曹魏和司馬氏多有回護、溢美之詞”，而這“受到了歷代史學家的批評”。當時關於曹魏的史書，還有王沈的《魏書》，魚豢的《魏略》，不過這些書都已亡佚，不可能再做參看。但三國時代距今已近2000年，關於曹操盜墓之事，就再無第二條記載，既使是壹行文字也沒有，這還是不免使人疑於事實的真偽。