曹操是盜墓賊的記載可信嗎?
讀《古文鑒賞詞典》,讀至陳琳《為袁紹檄豫州》壹文, 發現其中正有壹段文字,提及曹操盜墓的事。 “梁孝王,先帝母昆,墳陵尊顯,桑梓松柏,猶宜肅恭。操帥將吏士,親臨發掘,破棺裸屍,至令聖朝流涕,士民傷懷。操又特置發丘中郎將、摸金校尉,所過隳突,無骸不露。”文後的評論文章,引劉勰《文心雕龍·檄移》壹句“發丘摸金,誣過其虐”,意即,劉勰認為陳琳作不實之言,誣曹操設發丘、摸金官員以盜墓。但劉勰所認為的“誣”是指曹操設發丘中郎將、摸金校尉的事實,還是指曹操盜墓的事實?不知,無上下文對照。此文後面也說“究竟曹操有沒有設置發丘中郎將、摸金校尉,史無記載。”上網搜了壹下曹操盜墓的史料,看到最多的是的倪方六的相關文章——倪寫有《盜墓史記》壹書,對盜墓史頗有研究——他說,“曹操盜墓,《三國誌》原文並不見載”,但“僅見於補註”。再往後讀,發現這補註的最終來源還是陳琳的《為袁紹檄豫州》。看來這篇文章成了曹操盜墓的孤證,感覺不能完全信。不過從情理邏輯上分析,《古文鑒賞詞典》裏的評論文章和倪方六都從此角度進行了分析,我覺得還是他們的分析還是有說服力。曹操盜墓壹事,怎麽史無記載?關於東漢末年及三國時期的史書,現在能看到的只有陳壽的《三國誌》。陳壽原是蜀漢人,其生卒年是233年至297年。他20歲時,距曹操的死也不過33年(曹操的生卒年是155年至220年)。他是當時的人,對當時的事應有不少耳聞目睹,特別是關於於曹操名譽有損的事(蜀魏為敵)。所以,既使陳壽“因為時代近,有許多史料還沒有披露出來”,“加上他是私人著述,沒有條件獲得大量的文獻檔案”,他也可利用自己的聞見和實地探訪獲得壹些材料,如司馬遷修《史記》那樣。但關於曹操,後人卻沒看到如盜墓等的負面史料。原因自然可能是曹操不曾盜墓,不過更大的可能還是因陳壽於蜀亡後成晉臣,“晉是承魏而有天下的。所以,《三國誌》便尊魏為正統。”,所以,“對曹魏和司馬氏多有回護、溢美之詞”,而這“受到了歷代史學家的批評”。當時關於曹魏的史書,還有王沈的《魏書》,魚豢的《魏略》,不過這些書都已亡佚,不可能再做參看。但三國時代距今已近2000年,關於曹操盜墓之事,就再無第二條記載,既使是壹行文字也沒有,這還是不免使人疑於事實的真偽。