再同意不過了。沒有金剛鉆，莫攬瓷器活。在登臨講壇之前，於丹、康震、酈波、蒙曼等人似乎過於自信，在《百家講壇》、《中國詩詞大會》上的風光與尷尬，其背後所凸顯的其實是他們知識結構的缺陷，知識儲備的不足。而在這背後潛伏更深的原因，則是我們的文學與教育普遍存在的浮躁，尤其是當代高校知識分子的浮躁。
黯然下來的“學術明星”於丹，基本作別熒屏，回歸高校課堂本位，此後蒙曼、康震、酈波等“學術明星”在“中國詩詞大會”上閃亮登場。但很快網上就開始議論紛紛。先是吐槽康震等評委詩詞水平較差，之後又認為酈波的自創“集句”不入流。有人為康震等辯解，說人家是教授又不是詩人，大會是背詩又不是作詩，何必苛求評委的詩詞水平。殊不知歷代著名詩論家皆擅詩。不擅詩而研究詩，高談闊論，終難免隔靴搔癢之譏。
《中國詩詞大會》對詩詞的普及會起到毋庸置疑的正面引導效果。但令網友不滿意的是，節目組邀請的評委康震、酈波等人，卻是完全不會寫詩詞的外行。在節目裏，酈波玩的“集句”，康震作的“詩”，均招致內行人的指摘。實話說，現在古典文學最大的弊病，在於研究者對於創作是外行，主要是研究詩詞文化、很多更是研究“對文化的研究”。酈波和康震都在節目現場作了壹首“詩”，酈波集蘇軾詩詞：
“人間有味是清歡，照水紅蕖細細香。長恨此身非吾有，此心安處是吾鄉。”
康震的自作詩：
“大江東去流日月，古韻新妍競芳菲。雄雞高歌天地廣，壹代風流唱春暉。”
兩者都是完全未入流的作品，與其文學教授的身份極不相稱。自有格律以來，古往今來的絕句，第壹句不是仄聲字結尾，都是要押韻的。作為詩詞大會的評委，這樣的常識沒有，令人遺憾,此為其壹。其二，二十八個字，除了必須重復的，比如“細細香”，還出現了兩個“是”，兩個“吾”，兩個“此”，哪個詩人詞人這麽幹過？除非是特別有意為之。詩詞是壹門講究凝煉的藝術。其三，平仄出了問題。“長恨此身非吾有”的平仄不對。原文是“長恨此身非我有”。吾字是平聲，我字是仄聲。蘇軾的平仄沒錯，酈波搞錯了。其四，“歡”字沒押韻。押韻的兩個字，壹個字是“香”，壹個字是“鄉”，兩個讀音壹模壹樣，沒有變化，極其死板。其五，這首詩所集的四句，沒有關聯性。尤其是第二句，在整首詩裏完全不知所雲。
其實不止康震、酈波、蒙曼等學者，很多教授著作等身，研究對象從李白杜甫到李商隱李清照，再到楊慎和納蘭性德，但寫不來壹首符合格律的詩詞來。尤其是在央視舞臺上，面對眾多的詩詞愛好者與觀眾，作為大學教授、博士生導師的康震、酈波，多次出錯，誤導觀眾。
現在許多高校的教師，知識結構、知識儲備是不理想、不到位、不紮實的。做美術學院院長的，只“懂”美術理論，不會繪畫，不如現今壹個三流畫家；當文學博導的，寫不來詩歌、小說甚至散文，不如民國時代壹名國文中學教師。這些所謂權威、大咖，早在念大學、碩博時，就懂得將發表論文和學位、職稱掛鉤，於是“旁征博引”“轉益多師”，唯獨看不見他們的真知灼見，摸不著他們的真心誠意。
“剪刀壹剪，漿糊壹粘，大名壹簽，長長壹篇。”許多所謂學術論文就是這樣被炮制出來，從而催生出大量“學術垃圾”。看看如今那些所謂核心期刊上發表的論文，有時引文、註釋、參閱的資料篇幅比正文還要長，感覺如此才有“學術含量”，才是“無壹字無來路”。評論家孟繁華說：
“現在的學院派批評確實出現了嚴重問題，批評文體的僵化，使文學批評的有效性大大降低”。
孟繁華所說的學院派，很大部分是在高校從事文學教學與理論評論的教師。我也接觸過壹些大學文學院的教師，他們談起他人的小說散文詩歌劇本，可以說得唾沫橫飛、頭頭是道，可是妳讓他們寫壹篇文學作品，哪怕是幾行小詩、壹個微型小說，他們立馬黔驢技窮、噤若寒蟬！看看曾為教師的魯迅、胡適、葉聖陶、沈從文那壹撥文化人，哪怕是名不起眼的中小學教師，都能揮毫潑墨，寫作各種作品。這決不是厚古薄今，實在情形就是如此。
1931年出任清華校長的梅貽琦壹直主張大學“應有兩種目的，壹是研究學術，二是造就人才”。梅貽琦在清華有兩句名言，多年來壹直為人傳誦，壹句是：“大學者非謂有大樓之謂也，有大師之謂也。”另壹句是：“學生沒有壞的，壞學生都是教壞的。”
如果說過去的大學是屈從於政治壓力，現今的大學則是傾倒於金錢的魔力。不少教授學者將學術當成了壹種牟利的資本，而非傳道受業解惑的根本。“學者明星化”與“明星學者化”如果失去道德約束，必然是事與願違。
追溯中國近現代治文學的教授、學者大都學貫中西，既精通理論，也擅長創作，比如魯迅、胡適、錢鐘書等人，不僅有博大精深的理論研究成果，也有輝煌驕人的文學創作業績。相較之下，當代的大學教授學者們，往往急功近利，甚至只為拿職稱而進行理論研究。
同時，不少大學裏的學者、教授，知識面偏狹，專業分工過細，大抵成了“獨臂將軍”，這些人往往講起課來縱橫捭闔、引經據典、神采飛揚，但妳叫他（她）寫壹首詩、填壹闕詞，寫壹篇小說或者壹篇散文，立馬束手束腳，找地縫鉆之前仍不忘理直氣壯地為自家進行“無罪辯護”：“我是搞理論研究的，何必要寫作品？”
其實，並非要現在的學者教授都成為魯迅、胡適、錢鐘書那樣的文化人，但是作為教古詩詞的博導、教授，並被央視邀請來做古典詩詞評委的文學翹楚而言，總得會做壹首不說多麽優秀、但還說得過去的詩詞吧？總不能只會紙上談兵而怯於“現身說法”吧？如此這般，這些“學術明星”又如何能經得起時間的檢驗？