這個問題有點挑事的味道。
在對兩位天才作比較前，先提壹個存疑：莎士比亞是否真有其人。世間有不少人懷疑莎翁的存在，馬克·吐溫是壹個代表，他曾說莎士比亞是“這個星球上最著名的匿名人”。他寫過不少文章從各方面考據莎士比亞的真實身份而不得。但無論莎翁是托名也罷，是壹個集體也罷，他的作品是實實在在的存在，就像蘇軾壹樣。兩人之間的差異是明顯的。
首先，兩人從事的領域不同。蘇軾的藝術成就是全方面的，詩詞書畫俱全，外帶發明菜肴，還有造福百姓的政績。而莎翁在於戲劇和十四行詩。
其次，兩人所處的時代不同，蘇軾生活在十壹十二世紀的北宋，那時中國的戲劇還未成形。莎翁處於十六世紀文藝復興時期的英國，戲劇達到發展頂峰。
如果從藝術影響來說，莎翁超過蘇軾。文藝復興給世界人文主義的影響是深遠的，而莎翁的戲劇不僅是英國藝術高峰，也是是世界高峰。而迄今西方還是話語中心，蘇軾要走向世界還需各方面的努力和機緣。
妳問這問題的潛意識就是覺得蘇軾不如莎士比亞唄！
蘇軾是以詩見長，莎士比亞是以戲劇聞名。這樣的比較就好比杜甫和魯迅誰厲害，《詩經》和《紅樓夢》誰地位更高。不過用文學影響力二人還是有壹定的可比性。
文學四大體彩為：詩歌、戲劇、小說、散文。
蘇軾在詩歌領域排名第三，前兩位分別為李白和杜甫。不論從產量還是整體質量來評判，蘇軾面前的這兩座大山是始終無法逾越的。
國外也多次把杜甫比作中國版的莎士比亞，很顯然蘇軾與莎士比亞的綜合實力還有壹定的差距。
再講講莎士比亞：蘇軾的受眾人群主要以中國人為主，莎士比亞的受眾可不單如此了。雖說莎士比亞出生於英國，但其影響力遍布整個歐美，甚至其它大陸。
全球範圍內，莎士比亞在戲劇領域算不得第壹人，中國的湯顯祖與他所生活的年代相差不遠。莎士比亞之所以能夠有如此影響力，除了其獨特的作品之外，還要感謝他所生長的年代——文藝復興。
作為近代歐洲文藝的開端，文藝復興打開了歐洲文明的全新道路，直到如今歐洲都站在這條路中央。正是由於此，莎士比亞更像是壹位"領袖式人物"，因此才有了他如今不可替代的地位。
如果把蘇軾放在新文化運動中，他的地位也會更高。只是他沒這運氣，他生活在壹個並不多麽獨特的宋朝而已。
蘇軾寫詩寫詞寫散文工書畫搞政治，醫藥烹飪水利無所不知，沒了他就沒了蘇堤，沒了淡州文化，他的死對頭王安石會少幾篇絕倫的詞作，歐陽修沒了壹個天才門生，二蘇聽起來沒有三蘇順口，蘇門四學士會失些光彩，連林語堂那篇蘇東坡傳也要灰飛煙滅了。且不提人民群眾會少了多少有趣的傳說，至少當時他治下的百姓會失去壹位好領導。
1、如果沒有蘇軾，會怎樣？如果沒有莎士比亞，英國會怎樣？
如果沒有Tohn Dube，祖魯語可能還停留在口頭文學的階段，這對南非的影響可比莎士比亞對英國的影響大多了吧。可是妳認識Tohn Dube嗎？這種比較毫無意義。
2、如果沒有蘇軾，世界會怎樣？如果沒有莎士比亞，世界會怎樣？
如果沒有成吉思汗，世界會怎樣？如果沒有哥倫布，世界會怎樣？這樣的比較也毫無意義。
3、莎士比亞是樹幹，蘇軾是樹葉。
這應該是題主的結論了吧。然而仍是沒有意義的。題主認為世界文學有壹個主流，但我不認為中國文學、日本文學、西班牙文學、德國文學需要莎士比亞作為樹幹，他們有自己的屈原、紫式部、塞萬提斯、歌德，他們的文學發展中並沒有莎士比亞的地位，我不知道題主的結論從何而來。
4、在當代世界，莎士比亞確實比蘇軾要出名，畢竟英語是世界的語言。按照題主的邏輯，不但蘇軾，屈原、紫式部、塞萬提斯、歌德都比不上莎士比亞。比較文學家，要從作品的內容、語言、表現方式等入手，單講影響，最好的作家應該是吉爾伽美什，他寫了最早的成段的文字，也就是說，他創造了文學。
純粹從文字功夫上說，蘇軾是在壹個有數千年文脈的國家裏脫穎而出的文人。莎士比亞是在壹個粗鄙荒蠻，以法語為高尚，英語為粗俗的海中小島上，第壹個用英語寫出傳世名作的羅貫中壹樣的故事編輯者。
從影響上看，莎士比亞影響了英國人，英國人後來稱霸世界壹百多年，也就影響了全世界，蘇軾也可以影響全世界。但是如果論影響形式的話，蘇軾畢竟是壹個寫詩歌散文的，應該是元明清小說戲劇比莎士比亞更貼切壹些。那麽各國的名將勢必會對三國演義的各種奇計有所了解。而蘇軾的粉絲，也會不遠萬裏來到中國，在長江邊撿壹塊垃圾背回家去，說學士或許摸過
蘇軾比得上莎士比亞嗎？
題主提出的這個問題是很有趣的。怎麽比呢？那麽，我們就放下蘇軾，首先了解壹下沙士比亞吧。
威廉·莎士比亞
1564年出生於英國的壹個商人家庭裏，莎士比亞在當地“文法學校”學習過，這個學校以教授拉丁文為主。在此期間，他接觸了古希臘與羅馬作品，後來由於父親破產而輟學自謀生路。據說他在不到十六歲時，做過屠商學徒和鄉下小學的補習教師。
1585年，他離開了家鄉，來到了倫敦謀生。起初在戲劇院“打零工”，給看戲的紳士們看管馬匹。後來當過演員，在《哈姆萊特》中扮演過鬼魂角色。
通過劇院的生活，給了他接觸 社會 各界人士的機會，使他的 社會 經驗逐漸豐富起來，增加了認識 社會 的能力。
他在劇院工作25年，於1612年離開倫敦回到故鄉，渡過了他的晚年，於1616年去世。
莎士比亞生活在歐州 歷史 上封建制度沒落資本主義興起新舊交替的時代。資本主義打著復興古希臘羅馬文化的旗號，宣傳代表資產階級利益的人文主義，打擊封建文化，掀起了歐洲 歷史 上大規模的資產階級文化思想革命運動——文藝復興運動。當時新思想、新文化的特征是“人文主義"，就是以人為重，肯定人有享受現世幸福的權利，反對神權主義、禁欲主義和蒙昧主義。那時進步的文藝就是人文主義思想的文藝。這也是人類 歷史 上進步的、偉大的變革。恩格思說這是“產生巨人的時代”。莎士比亞就是“巨人”中的壹個。
莎士比亞壹生***寫出戲劇三十七部，敘事詩兩部，還有壹百五十首十四行詩。
他的創作可分為三個時期，即早期、中期和晚期。
1、他早期創作的 歷史 戲劇有《查理三世》、享利四世》、《享利五世》等，主要是描寫封建君主的腐朽、暴虐。又對理想君主抱有幻想。
早期喜劇的基本主題是愛情、婚姻和友誼。充滿人道主義，有較濃厚的民族調和色彩。同時，又有宣揚女性解放及反封建的資產階級婦女形象。如《威尼斯商人》、《羅密歐與朱麗葉》
羅密歐與朱麗葉
《第十二夜》等。
2、莎士比亞中期創作主要是悲劇，這也是他創作的壹個重要階段，無論是思想和藝術上都已經非常成熟，顯示了深湛的思想性和藝術性，又有強烈的批判性。如《李爾王》、《奧塞羅》、《哈姆萊特》、《麥克佩斯》，著稱四大悲劇。
3、莎士比亞的晚期作品有《親白林》、《冬天的故事》、《暴風雨》和《享利八世》等。
主要表現了現實的妥協態度，反映了資產階級反封建的軟弱性及妥協性。
總之，莎士比亞的壹生可以說是偉大的壹生。
那麽，蘇軾呢？
蘇軾(1037年壹1101年)，是我國宋朝四川人，字子曕，號東坡居士。
蘇軾
他少年就博通經史，善於寫文章。宋仁宗嘉祐二年(1057年)中進士，神宗熙寧年間，王安石變法，他表示反對，因此被放到杭州做通判。後來，又轉密州(今山東諸城縣)、徐州、湖州(現浙江吳興縣)做知縣。元豐二年(1079)禦使李定等摘出諷刺新法的詩句，把他逮捕入獄，後貶到黃州，作團練副使，到舊派司馬光上臺為相的時候，蘇軾又被召回作中書舍人、翰林學士兼侍讀官等。不久以龍圖閣學士出京做杭州等的知州。紹聖元年新派再起，蘇軾又被貶到廣東的邊遠地區。
宋徽宗繼位(1100年)赦還，第二年死於杭州。
蘇軾是個全才作家，詩文，書法與繪畫都有很高的造脂。特別是在詞的發展史上，做出了突出的貢獻，對後代詩詞的發展起到了重要作用。
總結
通過以上對莎士比亞和蘇軾兩個人的介紹及評價可以得知:
莎士比亞是三百年前近代歐州的偉大劇作家，詩人。可以說莎士比亞是文學巨匠，文化界“巨人”！
蘇東坡是中國近千年前的文學家、書法家、畫家、詩人、詞人。對中國以及世界文化做出了巨大貢獻。蘇軾是全才文人，可謂是文化界的泰鬥！
因此說， 蘇軾與莎士比亞不是壹個朝代的人，不能相比。如果非比不可，兩個人可以說是勢均力敵，不相上下，不分伯仲！
以上就是我對題主 蘇軾比得上沙士比亞嗎？的回答。
我是學戲劇的，回答這個問題比較貼合我的專業壹點。
事實上他們兩個人的可比性沒有太大[捂臉]不知道題主為什麽會把他們兩個人放在壹起，如果說把《牡丹亭》的作者湯顯祖和莎士比亞放在壹起比較的話還有可比較的價值。
第壹他們的創作領域都不相同。蘇軾是中國的文學家、書法家、 美食 家、政治家，而莎士比亞是英國的劇作家。如果硬要拿莎士比亞的“詩劇”和蘇軾的詞比較的話，這個我只能無言以對了。他們兩個都在各自的領域取得了顯著的成就，但可惜的是蘇軾沒有寫過劇本，莎士比亞也沒有練過書法並創作什麽 美食 傳世。
第二如果談他們在世界上的影響力和知名度的話，蘇軾肯定要比莎士比亞稍微弱壹點。但這不是講蘇軾的才華就比莎士比亞弱，相反我覺得蘇軾能在多個方面取得突出成就，顯然是位“全才”。知名度的問題主要受世界主流文化的影響。現代中國人學習引進西方的戲劇體系，話劇在中國戲劇領域的影響甚至比戲曲還要隱隱高出壹頭。但是反觀西方，外國人沒幾個學習中國戲曲，也沒用幾個學習中國的傳統文化。這也就是說我國的文化輸出做得稍微差點兒，至少沒讓中國傳統文化成為西方知識界的“必修課”。另壹個就是戲劇本身比文學和書法傳播的範圍更廣。壹個劇團四處演戲，觀眾看完戲後自然會記得這是誰的，水平怎麽樣。可是文學作品不是這樣，他對欣賞者的要求很高，首先妳得認識字，其次得讀過書能看懂作者表達的好壞。但最為難的是中國的詩詞和文學作品翻譯不成英語和其他語言……外國人要想認識蘇軾，第壹步得學習漢語，了解中國文化。但大多數外國人又沒這個條件，所以蘇軾就很難沖出中國走向世界啦！
不過我們可以做個小小的期待，假如未來漢語成為世界主流語言呢？那時候蘇軾也會成為世界的壹大“網紅”吧[靈光壹閃]
蘇軾比得上莎士比亞嗎？要拿蘇軾和莎士比亞作比較，要看怎麽比較法，如果僅僅比較兩個人在世界範圍內的現當代的影響力，那麽毫無疑問，莎士比亞可謂世界級古典作家兼詩人，而蘇軾只能說是中國古代的作家、詩人、書法家、畫家、政治家、 美食 家等等各方面專家。但若撇開對後世的影響力，僅僅比較兩個人各自的文藝創作成就，我個人認為蘇軾遠超莎士比亞，甚至可以說在世界文藝史上，蘇軾都可謂第壹人，沒有第二個文藝創作者能夠像蘇軾那樣，在如此多的領域的創作都達到了頂尖水準，中國沒有第二個可以與之比肩的，世界上也沒有第二個與之比肩的。
莎士比亞是英國文藝復興時期的作家兼詩人，愛好壹點世界文學的人，應該都知道西方古典戲劇比如《威尼斯商人》、《哈姆雷特》、《朱麗葉與羅密歐》等等，而西方的十四行詩在八十年代初被重新推薦給中國人的時候，莎士比亞的十四行詩也是最早的壹批、也是最著名的壹個詩人，與拜倫、雪萊、普希金等詩人幾乎齊名，可見莎士比亞在創作詩方面同樣達到了世界級的影響力。
但我們又都知道，英國曾經號稱日不落帝國，即他們曾經征服、占領了世界很多國家和地區，印度、澳大利亞、美國都曾經是英國的殖民地。而在軍事與政治征服的同時，其英語文化當然也隨之滲透進入這些殖民地和被占領的地區，包括莎士比亞的戲劇和詩歌等無數西方的作家、詩人、畫家、音樂家等等也都壹起進入，當然毫無疑問，這些作家和詩人確實足夠優秀，他們的作品也堪稱傑作，畢竟文化、文學這些東西只能被推廣，而不能強制人家接受，能夠如此大範圍的被接受、被贊譽，作品和創作者自有其傑出之處。
蘇軾是中國壹千多年前即北宋時期的詩人、散文家、書法家、畫家、 美食 家，還是壹個相對比較成功的朝廷高官、古代治水專家等等，所以有專家評論稱其為“蘇軾是全才式的藝術巨匠。”在中國古代，類似全才並不少，歐陽修也是如此壹個全才式的文藝創作家，但全才到蘇軾這般程度，歐陽修也不如，整個中國古代也鮮少有人可以與之比肩，現當代就完全不存在這樣的人才了，尤其能夠在這麽多領域都能夠達到如此頂尖的水準，絕對屬於空前絕後、絕無僅有的古今第壹人。
但問題在於，中國到了明清後，國家和朝廷越來越保守、僵化，時不時的開始了閉關鎖國，壹方面國家開始在各個領域倒退、衰敗，壹方面已經存在的優秀作品難以離開國門，中國文化也是壹邊在衰退、壹邊越來越保守，愚蠢的乾隆皇帝甚至明確的對來朝貢的西方人說：我們什麽都有了，我們什麽都不需要，我們可以賞賜點東西給妳們，但我們不需要妳們什麽東西。本來試圖與中國進行壹些商貿行為的西方人只得默默的跪拜退出，徹底無語。這種愚蠢、無知的狂妄自大結果是什麽？壹方面外國優秀的進不來，中國在各種行為中缺乏了世界性的對照參數，壹方面我們優秀的作品無法批量的走出國門，外國人長時期欣賞不到中國古代優秀的頂尖水準文化作品，久而久之外國人就會以為中國從古到今都不存在什麽特別優秀的文化。
拿蘇軾和莎士比亞做比較？
第壹個不公平就是中國文字，尤其中國古文在世界範圍內可謂“弱不禁風”， 除了極少數的外國研究專家，很少有外國人懂得中文，更遑論懂得中國古代的文言文。所以美劇裏偶爾出現幾個外國人說中文，實在聽得我牙酸耳朵癢後背滲汗，渾身不服輸，還記得美劇《螢火蟲》嗎？劇中說明當時全世界只剩下英語和中文是世界通用語言，其他語言都不存在了，可是劇中人物卻沒有幾個能講中文的，最多偶爾來上壹句難聽得要死的中文。中文傳播範圍如此狹窄，蘇軾的詩詞散文再如何優秀，也是泛人問津的，最多幾個外國專家在欣賞，還怎麽與莎士比亞的作品比較呢？
第二個不公平是中國文化在世界範圍內也沒有多少影響力， 雖然最近幾十年中國古代的文學作品也開始進入外國壹些人的視野內，但終究是極少數，前壹陣子不是有報道外國有人在拍視頻報道介紹杜甫，但由於整體的中國文化在國外影響力低弱，西方即便是大學生、甚至文科生，也未必有多少人知道“大李杜”、“小李杜”，不知道整個唐詩有數萬首，不知道杜甫在中國被稱為現實主義，還有壹個李白被稱為浪漫主義，這些統統不知道，僅僅知道壹個杜甫，那對唐詩的了解恐怕連冰山壹角都算不上。所以，無論蘇軾在國外有幾個人知道，也都和莎士比亞的影響力不在壹個量級，那還比什麽呢？
但是，僅論作品的優秀水準，假如杜甫能夠被外國專家譽為中國最頂尖的古代詩人，那麽蘇軾也絕對屬於頂尖詩人之壹，絲毫不遜於杜甫，不遜於李白，但蘇軾頂尖水準的還有古典散文，他是唐宋八大家之壹，還有書法，又被譽為“宋四家”之壹；他還擅長文人畫，尤擅墨竹、怪石、枯木等。而他在進行這些文藝創作時，利用的時間全都是業余的，因為蘇軾有自己的正業，按照現在的說法他有自己的主業工作，甚至可以說是個人事業，即做官，生前他做到最高等級的官包括翰林學士、侍讀學士、禮部尚書等職，後來在多個州裏出任知州，只不過因為政見不同受到政治上的迫害而止步於這些官階，但死後獲得平反，被追贈為太師。也就是說，在認可追贈他為太師的皇帝心目中，蘇軾的政治才能堪當太師壹職。太師是北宋時期官階之最高品級中的壹種，壹品。
—— 若論在世界範圍內的影響力，蘇軾和莎士比亞差距巨大，甚至可以說完全不在壹個量級，蘇軾的影響力主要還是在中國，最多波及日本、韓國等漢語文化圈的專家階層，我不認為日本、韓國的大學生們有多了解蘇軾，但莎士比亞的影響力幾乎波及全世界，且從中學開始就存在了。不過若僅論個人才能、個人工作以及在文藝創作方面的成就，則莎士比亞又比蘇軾差的太多，同樣不在壹個量級，莎士比亞僅僅在戲劇和詩歌兩個方面創作出了頂尖水準，其他方面就算也有涉足，但成就壹般，起碼沒有什麽驚天動地的成績可以拿得出手。但中國北宋的蘇軾卻擁有如此浩大的文藝創作成就，而這份偉大的成績還是完全的業余愛好所作，他在主業工作即為官方面也是如此的傑出、優秀，即便放在整個中國古代 歷史 來說，蘇軾的做官成績也在 歷史 書上留下壹筆的。
最後再說兩點，1、北宋時期中國，雖然地域在中國 歷史 上算比較小的，僅二百多萬平方公裏，但比起莎士比亞時期的英國，恐怕仍然要大很多，人口總數更是遠超莎士比亞時期的英國，同時北宋時期的中國無論在經濟、文化方面，都可謂全世界最先進、最強大的國家，而莎士比亞時期的英國還沒有進入到其鼎盛時期，但文藝復興在英國、在整個西方都影響力巨大，這個影響力還不限於文藝領域，其實對國家的全領域都具有影響力，可以說英國的振興就是從文藝復興時期開始的，但工業革命之前的英國在西方也就和法國、德國、西班牙等國家差不多，並沒有明顯的先進與落後的差距。所以從兩個國家的各自兩個時代狀況來說，各自產生了蘇軾這樣的文化巨人和莎士比亞這樣的文學巨人，也是非常合情合理的，而他們兩人的差距，也符合兩個國家的差距。
2、北宋時期全才式的文化巨人其實不僅僅是蘇軾壹個，而是有這麽壹批，包括著名北宋末年著名的奸臣蔡京都是壹個全才的文化大師之壹，歐陽修、王安石、司馬光、朱熹等等，他們都在詩文以外各有專長，比如司馬光還是傑出的史學家、書法家，王安石不僅僅是唐宋八大家之壹，同時在宋詞方面也居於頂尖水準，他還潛心研究經學，創“荊公新學”，促進了宋代疑經變古學風的形成。在哲學上，他用“五行說”闡述宇宙生成，豐富和發展了中國古代樸素唯物主義思想，其哲學命題“新故相除”，把中國古代辯證法推到了壹個新高度。歐陽修更加是壹個全才的文化巨人了，是蘇軾冒尖之前的北宋文化領袖。只不過，在所有北宋全才式的為文化巨人行列中，蘇軾格外優秀，蘇軾的這種優秀在中國整個 歷史 上也可謂絕無僅有的特殊例子，放眼全世界，我敢說也找不出第二個全才人物可以在如此多的領域都做到時代最頂尖、 歷史 最頂尖，影響力波及千年。
我覺得丫根本就沒有可比性。拿個 美食 雞的做法，中國有紅燒雞塊、叫花雞、黃燜雞、雞公煲、德州扒雞、新疆大盤雞、雲南汽鍋雞，數不盛數，而國外只有炸雞、烤雞、左宗棠雞。妳說哪個好？！完全是蘿蔔青菜、各有所愛。在中國這個土壤裏，對學習過中國古詩詞的中國人來說，蘇軾肯定是莎士比亞無法比擬的。
簡單說吧，蘇軾是中國的，莎士比亞是英國的。在中國這塊土地上，蘇軾永遠遠遠超過莎士比亞幾百倍，中國的絕大部分人應該沒看過或者沒時間認真看過莎翁作品，莎翁是誰對中國人並不重要。蘇東坡在中國家喻戶曉，最大幾位才華橫溢的詩人之壹。直到現在我仍能脫口背誦，大江東去浪滔盡的雄偉詩篇，歲月如畫，千山如歌，蘇東坡永遠吟唱在大江潮頭……，東坡肉永在百姓餐桌代代相傳。
莎士比亞在英國強盛之時也曾傳盛壹時，但英國已衰，恐怕英國那幾千萬人都不再讀了。世界第壹帝國美國人盛行好萊塢文化，莎翁從來就在冷宮封閉。中國人更沒人看那老派莎劇，嫌累嫌繁。
所以，英國才多點人，中華民族多少人！中華小童之朗朗上口的讀誦之聲早上天庭雲宵，蘇軾當然比莎翁強十倍百倍！
中西方文化各領風騷！大文豪中的佼佼者！蘇軾詩詞文筆俱佳，意境非凡！莎翁小說歌劇個個經典！不分上下，但有異曲同功之妙！
就文學水平來說，蘇軾要比莎士比亞差的遠，因為在文學上蘇軾有名的不過是詩詞，可中國古代詩詞類似文字 遊戲 ，也就在華人圈還能流行，翻譯成其他文字，不過就是小學生作文，味同嚼蠟。而莎士比亞的戲劇，翻譯成各國文字，都會受到全世界人民的歡迎。不過蘇軾是專職是政治家，政府官員，治理過百姓，整修過西湖，平常寫寫詩詞不過陶冶性情的小 遊戲 。壹個政治家和壹個文學家怎麽能類比呢。