從“新生代”這個概念誕生之日起，很多人就質疑其合法性。這種質疑包含下述幾個方面的內涵：壹是“新生代”這個概念本身就具有模糊性與空洞性，“新”與“舊”是相對的，在文學的領地裏，“新”與“舊”的區分尤其沒有意義；二是從“代”的角度來談論文學也是非常冒險和不負責任的說法，更何況90年代以來中國文學界這個所謂的“新生代”實際上包括了50年代生、60年代生、70年代生、80年代生的不同類型的作家，因此，從“代”的角度總結的“新生代”的特征其實是根本不可信的；三是20世紀90年代是中國文學界漸趨多元的時代，在這樣的時代裏作家的個性與自由應是文學首先註重的目標，“新生代”這個概念實際是壹種簡單化的偷懶的命名方式，它延續的是中國文學界根深蒂固的集體主義命名慣性，實際上是以對年輕作家個性的遮蔽為代價換取自身話語的合法性；四是批評界這些年來對“新生代”這個概念符號化的使用，實際上證明了批評界對新生代作家個體闡釋能力的缺乏，它某種程度上是多年來中國批評界務虛不務實以及熱衷命名的不良傾向的壹種體現。
從嚴格的意義上說，這種對“新生代”概念的質疑是完全合理的。但文學批評和文學研究又是壹種非常特殊的文學活動，離開了理論和命名，不僅文學批評的有效性會大打折扣，甚至文學批評能否展開就是壹個問題。中國古代金聖嘆、脂硯齋式的“評點”固然有其魅力，但它畢竟不同於現代的文學批評。事實上，現代批評如果離開了理論、概念和命名是難以想象的。因此，盡管各種理論、概念和命名有其明顯的局限，但批評對其的依賴卻日益加強。這其實是非常正常的。我們沒必要對各種概念和命名取絕對化的態度，而應該既不迷信，也不苛求，從相對性的意義上來對待它、認同它。對於“新生代”這個概念，我覺得也應該作如是觀。