。
。
。
。
。
。
。
。
。
。
。
。
。
其中之壹)。這次《蘭高明文選》的校對，是康熙元初以來的第壹次校對出版。《明詞提要》初版後，本世紀有《四部》和《明詞雜誌》兩種直譯版本，均未校勘。這份校對刊物不僅是校訂的，而且是歷屆補選編的，比原來的雕版印刷更完善。
對唐宋詩人、詩人生平事跡的考證也取得了壹些成果。《張年表》、《宋代詩人年表》、《王藝凝生平事跡考辨》(中國文獻研究1988.1)兩部專著，對六位宗譜家和的生平事跡進行了詳細的考證，這是前人所不知道的。東吳大學楊海明教授認為《宋代詩人年譜》是近年來少有的傑作(《中國目錄學季刊》1995.6)。《宋六首詩生卒年考辨》(古籍整理研究之六)、《江西詩人謝懿、謝漢駒生卒年考辨》(文獻1993.4)等論文，確定了鴻雁、鄧肅、謝懿、韓駒等著名詩人的生卒年，也解決了壹些前人未解或存疑的問題。
我在詞話材料的考證方面也做了壹些努力。在查閱編纂《全唐詩》五代詞所需材料的過程中，經常看到古今學者引用《樂府文姬》，但從未有人註明其版本的出處和依據，這引起了我的懷疑。所以寫成了壹篇長文《樂府文姬考》(文獻1996.4-1997.1連載)。通過對《清詞話》引用的50余篇《文姬樂府》史料的來源調查，最終澄清了這部佚文的性質和成書年代。
畢竟壹個人的知識是有限的，不可能把世界上所有的書都讀完。雖然我在考證中盡量充分占有材料，但有時候還是忍不住浮躁，基於材料不足的觀點急於寫壹篇文章。1995我在《文學遺產》第二期上發表了壹篇短文《楊炯卒年據《金石錄》考證》，根據宋趙明誠《金石錄》中的壹段史料對楊炯卒年作出了新的推斷，但這是壹個孤立的證據。同年，湘潭大學的陶敏教授在《文學遺產》上發表文章指出我的論文的孤立證據不能成立，並根據新的史料修正了我的觀點。我壹方面寫信感謝陶教授的指點，另壹方面也反思自己，從中吸取教訓，以求在以後的學術研究中更加紮實嚴謹。學術是世界的公器，正常的學術爭論和不同的學術觀點有助於學術的發展和進步。妳不能因為別人批評或討論妳自己的觀點，就把自己當成了輕視。這也是前任老師張雋先生所提倡和要求的學風和校風。
在文學史研究中，考證是壹種歷史判斷，主要在於求真去偽；理論批評是價值判斷和審美判斷。就壹個人的天賦而言，他可以強調這個而忽略那個，或者長於那個。然而，就文學研究體系而言，二者缺壹不可。如果不清楚文學發展的基本事實，就無法進行理論批判和分析；如果文學史的研究僅僅停留在澄清文學史實，而缺乏理論批判和價值判斷，那麽文學史的價值和意義就無從談起。本人從事古典文學研究，試圖將兩者有機結合，考證與批評並重，傳統研究方法與當代新批評方法相結合，在“還原”文學發展史真實進程的基礎上進行闡釋和批判。
在理論批評方面，無論是對個體詞人的研究，還是對詞人群體的觀察，我都著眼於詞史的演變，或者從詞風、詞境演變的角度來探討詞人的詞作，試圖建構壹個新的詞史研究框架。在創作主體層面，我更註重對詩人的研究；在詞的本體論層面上，我提出了“範式批評”的主張(見我的隨筆《走向規範與科學》，載《古典文學知識》1994.1)，試圖將傳統文學批評中模糊感性的把握方式，轉變為規範化、科學化、清晰化的理性闡釋。對宋南都詩人群體的研究就是這種思考的具體實踐。而這種努力和嘗試得到了學術界的認可。東方系列1993第3-4期曾發表文章，評論該書“突破了以往將宋代詞人按朝代、世系劃分歷史階段的慣例，確立了‘代群分期法’，將宋代詞人劃分為六組代詞，並據此將300多年的詞史劃分為六個階段。這種解讀更貼近宋詞發展的實際，真正把握了宋詞的血脈和整體。同時，從抒情範式的角度，總結出唐宋詞中的三種抒情範式:花間範式、東坡範式、清真範式。認為唐宋詞的發展實際上就是這三種範式的變化和演變的過程。”(Page 138)中國社會科學院文學研究所研究員劉揚中也認為，這“對於改變詞史研究中簡單羅列作家作品的習慣做法，對於突破以‘豪放’與‘婉約’二分法硬性涵蓋宋詞發展史的傳統格局，確立詞史研究的新框架，無疑具有重要意義”(構建詞史研究新框架的成功嘗試)
對於詞史的研究，我盡量把不同時期詩人的詞作放在同壹個層面上，放在同壹個鏈條上，看每個詩人都有哪些開拓性和獨創性，從而清晰明了地描述詞史的發展。“範式批評”就是基於這種思想。《唐宋詞的審美層次與嬗變》(文學遺產1994.1)與《豪邁詞界的稼軒詞的審美特征與新變》(河北大學學報1993.4)也是基於同樣的目的，只是想換個視角，從詞的三大審美內涵出發。
在學習的道路上，我不希望自己的思維方式過早地形成框架、陷入模式，而是努力不斷探索新的研究方法，從而拓寬研究視野，改變切入角度，不斷發現和解決新問題，提出新觀點。最近嘗試將文獻計量學、數量史學、數量社會學的定量分析方法應用於Ci研究，取得了初步成果。我和劉尊時博士合著的《歷史的選擇》(文學遺產1995.4)壹書，首次量化了宋代詩人的歷史地位和影響，引起了學術界同仁的關註和興趣。目前繼續與劉尊明博士合作，用定量分析的方法對中國古代詩歌史進行深入研究。
我開博客已經十年了。雖然在過去的十年裏，我出版了三部專著，主編了幾本書，發表了80多篇論文，但與學術領域的同行相比，我的成就仍然微不足道，未來的學術之路更長，需要不斷開拓進取。
簡單回顧壹下自己的求學之路，我想起明初宋濂在《送馬晟東陽序》結尾說的壹段話:“我說我年輕時努力，可謂好學之士！他要回家看望父母，我告訴了他學習上的困難。據說俞眠的老鄉都是讀書人，俞也是；那些嘲笑我吹噓我的財富繁榮和對村民傲慢的人知道我的野心！”這段話也是我非常關心的。妳怎麽能把自己和偉大的作家宋濂相提並論？就因為寫這篇文章的“誌向”和宋老師有相通之處，我就聯想到了！
了解其得失、成敗，對今天的中國學術界不無裨益；對於剛入門的研究生來說，更是必不可少。具體來說，我認為有以下幾個優點。
第壹，學會用懷疑的眼光看待過去的各種“結論”。借用魯迅《狂人日記》裏的問題:“從來沒有吧？”但這種“懷疑”和“挑戰”不應局限於小細節，更不能強求，而必須是壹個“知根知底”的問題文學史的研究和所有學科壹樣，有壹定的慣性，按照現有的思路，只能停留在枝節問題的不斷修正上。而那些根本問題，或者說“現實問題”，很可能被當下的學術新聞和雜文所掩蓋。我不反對學者寫散文，我自己也壹直在寫。我的意思是，妳不能學習，妳必須正視困難的問題——因為那很可能是成敗的關鍵，妳必須努力奮鬥。能否找到“真題”，不僅取決於歷史機遇和個人才能，還取決於學術史的視角。
......
第四，反思“文學史”，或者說在學術史上講“文學史”，就是通過觸摸歷史面向未來。既然是面向未來，那就直接選擇好的，跟著好的走，直接引入好的。何必這麽羅嗦呢？通過與過去的對話獲得經驗和方向感，真的比直接“拿來”要慢。為什麽妳寧願做這種愚蠢的努力？正是因為中國學術界百年來急功近利。流行的想法是走出國門，尋找“最新”的理論和方法，應用到我們自己的研究中去。表面上看走得很快，早就“與國際接軌”，實際上卻壹直落後於別人。永遠“拿來主義”不是個好主意，“中國經驗”不應該只是研究中的“原材料”。並不是主張無視國外的研究成果，而是批評流行的西方理論“嫁接”本土經驗。說白了，這就是懶。目的是“盡量節省”，壹步到位。通過觸摸歷史獲得問題感和方向感，並不能提供任何可以靈活運用的理論和方法。只能說是長效，不能馬上“升級”，屬於“滋補”而非“應急”。
......
最後，我想談談學術史研究可能帶來的副作用。俗話說“藥有三毒”，90年代以來逐漸成型的學術史研究思潮也不例外。我想提醒妳，修這門課大概可以培養更好的眼界，更高的品味，但妳不能從中獲得神力。最常見的狀態是:誌大才疏，眼高手低。這個問題不大，就像老話說的“師傅領進門，修行在個人”，以後自己努力就好了。我最怕的是“登上山頂後，妳會看到，其他的山在天空下都顯得矮小。”，我會制造壹種居高臨下的態度，隨意指點，如入無人之境。把讀書和學習想得太簡單，把前輩和同齡人想得太愚蠢，是很可怕的。所以我不提倡專門從事學術史研究，而是希望妳先專門從事學術史研究，再把學術史作為研究課題或者自我鍛煉的壹種方式。在這種情況下，多壹些理解，多壹些體貼，多壹些同情——無論是做人還是學習都很重要。
)
6.分析本文的論證方法，正反兩方面都有:多偏重正面評論，略少負面推論，點到為止，壹正壹反，對比強烈，是非分明。例如，第壹段列舉了四代君主任命清福田為強兵客人的事實。然後用“嘉賓為什麽輸給了秦仔？”使四君不在內，使士不為用，就是使田富，秦無之名也威武。“非常引人註目，發人深省。(簡)
賈誼:論秦1。《論積儲》和《陳正詩書》都是漢文帝演的。
2.論秦朝屬於歷史理論。結語意在囊括全文的中心論點:“仁義不施，攻守勢不同。”
3.《論秦》中的“山東”二字，指的是蕭山以東。作品對陳涉起義的描述“砍柴為兵，揭桿為旗，天下聚響應，奪糧隨景”，很有感染力。
4.論秦，“當其右，尚軍輔佐之”，商鞅輔佐秦孝公。
5.《郭芹論》中“過”的含義是:指責過失(即指出過失)。
6.《論秦》題目的含義和作者的寫作意圖:(1)題目的意思是討論秦朝的過失。(2)是總結秦朝興亡的歷史教訓，作為漢朝的教訓，警示當時的統治者牢記歷史教訓，避免重蹈秦朝滅亡的覆轍。(簡)
7.《論秦》的結論是什麽？作者是怎麽得出這個結論的？(1)結論是“仁義不施，攻守之勢不同”。
(2)層層對比敘述史實，秦國的發展達到頂峰後迅速衰落。(簡或選)
8.分析《論秦》中運用的對比手法在時間上突出主題的作用:(1)秦統壹前秦與六國諸侯的比較；秦統壹後，與守軍陳涉起義相比達到頂峰；陳涉的實力與六大諸侯相比；秦統壹前後的威望與實力之比。(2)這壹切更深刻地說明了秦國的滅亡主要在於自身沒有表現出仁義，發人深省，使文章更有說服力。(討論)
9.《秦論》以主要篇幅敘述了秦的興盛，但最後轉到秦之死而得出結論。這種寫法的優點是:先揚後抑，對比強烈，結論自然，有說服力。
10.語言特色:文中用了很多句子，如“橫掃天下，包括全世界，包括四海之意，吞滅八荒之心”，“追北，葬百萬屍，流血漂鹵，借勢，殺世，分裂河山，強國請奉，弱國入朝”這種氣勢和句式，讓人覺得氣勢磅礴，文藝，很舒服。(簡或選)
晁錯:論珍貴的小米Shue 1。這是晁錯送給文帝的壹份書冊，選自《漢書·食貨誌》。主要論述了糧食為重的道理:“饑寒交迫，不顧廉恥”，要重視農業生產。
2.《論貴粟》從兩方面論述了重農貴粟對國家富強和人民生活安定的決定性意義，並提出了當時可行的具體措施。明君要“以金玉為代價，重視五谷”，國家要“彌補損失”。
司馬遷:1。《史記》是中國第壹部紀傳體通史，記載了從傳說中的黃帝到漢武帝3000多年的歷史。
《史記》用來形容帝王的事跡。
2.魯迅所說的“史家絕唱，離騷無韻”就是《史記》，它是中國第壹部傳記文學，代表了漢代文學的最高水平。
給任的信1。這篇文章是壹封信。作者的朋友任，本名安。任安被斬首，他上書司馬遷求救，司馬遷還書。在信中，作者敘述了閹割的前因後果和為了《史記》這本書而不得不忍辱負重、茍且偷生的痛苦心情。這篇罕見的“怪文”提出了“義憤填膺地寫書”“人固有壹死，或重於泰山，或輕於鴻毛，用處不同”的論點。
2.提出“屈原流放是賦《離騷》”；左丘是瞎子，司馬遷因為有三百篇官話和詩詞，底層聖賢帶著怒氣所做的事，而成為“帶著怒氣寫書”的理論。(見《向任匯報》)
3.司馬遷《致任書》的目的是為了成就“學天人，通古今之變，成家之言”的大業。
4.書中與“身體殘疾、汙穢”同義的壹句話是:“偉大的品質已經匱乏”。
項羽傳是1。這是《史記》列傳中最具文學性的篇章之壹。作品對項羽關於秦亡、秦公焚、鹹陽屠城的故事只是輕輕壹筆，主要是歌頌他作戰的勇敢，同情他的不幸結局。
2.項羽說:“劍，壹敵，不足為學，學萬敵。”意思是學了兵法，就能抗壹萬人。
3.秦始皇出巡，項羽說“可取其地”；劉邦壹看，說:“哎，君子當如是。”兩人性格差異分析:(1)項羽與秦為敵，出身貴族，野心勃勃，鋒芒畢露；(2)劉邦出身平民，艷羨，野心勃勃，略顯委婉。
4.《項羽本紀》(節)中的主要情節:項羽小時候學過書劍故事；巨鹿之戰(救趙於秦，斬殺，粉碎，威震群臣之戰)；鴻門宴(項羽入關後與劉邦的壹次交鋒，由項羽入關受阻、項伯上書、鴻門飲酒、劉邦出逃組成)；蓋夏之圍(描述項羽最後的結局，由《我的妃子》、《東城決戰》、《烏江》等情節組成)。
5.《項羽本紀》成語:鍥而不舍，破釜沈舟，隔墻觀火，項莊舞劍。我的本意是仰慕大眾，努力工作，為他人做壹把刀。我為魚猴加冕，四面楚歌，霸王別姬，羞見江東父老。
6.以《鴻門宴圖》為例，分析了《劉》、《項》中幾個主要人物的性格:範增高瞻遠矚，對劉邦極為機警，能審時度勢；劉邦公有心計，能言善辯；樊噲忠誠、豪爽、大方；張亮深情而正直，他胸有成竹。(簡)
7.在“鴻門宴”上，項莊舞劍，意在沛公，而項伯就是那個“經常用翅膀遮住自己來做沛公”的人。
《魏公子傳》本文選自《史記》。魏公子是辛，姓，戰國四大名公子之壹。展示了他偷符救趙的壯舉。侯生，即侯英，因信救趙有功而自殺。
班固:1。《漢書》是中國最早的紀傳體斷代史，作者眾多。班固生前只寫了《漢書》的大部分章節，他的妹妹班昭在馬旭的幫助下補充，最終完成了這部歷史巨著。
蘇武傳1。《蘇武傳》選自《李翰廣蘇簡傳》。蘇武的父親叫蘇建，因服兵役被授予爵位。蘇武傳附其傳。作品簡述蘇武出使匈奴、回漢等。，而重點是魏律的逼降，李陵的勸降和蘇武的牧羊割草。
2.《蘇武傳》是《漢書》中壹部極其生動的文學作品，也是壹部充滿愛國主義精神的傑作。
3.《蘇武傳》中，李陵被人情勸降，魏律被威逼利誘逼降。
4.《蘇武傳》中“北海上無處”，“北海”指的是今天的貝加爾湖。
5.比較魏律和李陵的思想感情差異:魏律死心塌地投敵，滿足壹時的富貴榮華，壹副漢奸相；李陵在乎個人恩怨，把民族大義放在腦後，但內心仍有愧疚。面對蘇武，他痛苦地哭泣。(簡)
6.以蘇武對李陵勸說的回復來分析蘇武的思想境界，即蘇武的形象:滿腔愛國之心，堅守民族氣節，不以個人恩怨為轉移，從不貪圖名利。(簡)
7.分析篇善於以特征性細節刻畫人物性格:壹般只作簡要說明，只寥寥數語觸及，而對韋律的被迫投降、李陵的勸降、臥雪放羊等則側重細節，通過人物的語言動作和特征性細節，將蘇武形象刻畫得淋漓盡致，令人印象深刻。(簡)
8.典故《鴻雁傳書》出自《蘇武傳》。常惠讓漢朝使者對山雨說:“皇上在上林苑射了壹只大雁，雁腳上綁了壹封帛書，上面寫著蘇武。