[轉載]回應:胡“壹個被上帝拖著逃跑的人怎麽可能還活著？”

沒有僵化地應用固有的神學框架來解釋所有的宗教問題，但我們非常謹慎地處理壹些習慣的神學觀點帶來的負面影響，以及在討論宗教生活時遇到的實際困惑。在傳統教會提出這樣壹個問題是意料之中的，但對於壹個經歷了“非典事件”和神學變革的中國第二代改革宗信徒來說，在改革宗教會提出這樣壹個“非主流”的話題，確實是很有勇氣的，這或許也說明了他的良苦用心。(2)的確，正如改革宗神學所強調的，我們都需要不斷地被改革，但前提是我們要開放。這句話說起來容易，但要付諸實踐卻非常困難。改革宗有著無與倫比的神學體系，這是我們引以為豪的。但正是因為制度太完善了，才容易被封閉，這是我們需要防範的。改革宗總是給人壹種沒文化，難溝通，沒心沒肺的印象。所以，筆者最近很同情胡的風格——改革神話。(3)胡的這壹講，主要圍繞著羅得妻子的悲劇結局，圍繞著“壹個被上帝拉著逃跑的人怎麽會死”這個問題改革派通常認為根本原因是羅得的妻子“沒有重生得救”，而傳統教會則往往強調人的因素，作為警告和鼓勵。顯然，胡是偏向於後者的應用。但筆者還是認為這個講座與亞軍兄弟在回應中寫的《羅得的妻子》分析有所不同。胡至少意識到了他處理角度的危險性，但亞軍兄弟並沒有表現出這種緊張感的存在。胡在文中是散漫的，而亞軍兄弟在文中是結論性的。胡是站在改革宗的圈子裏，把矛頭指向自己的群體(我們改革宗的人……)，而亞軍師兄是站在改革宗神學之外，他的問題壹定是針對別人的。胡深情地督促兄弟姐妹們要警惕改革宗信仰中容易出現的精神盲點，而亞軍兄弟的結論則與改革宗信仰完全相反。胡老師到恩典堂講道，亞軍弟兄沒有特定的對象。胡是田園派，而亞軍哥哥是教條派。最後，不得不羨慕亞軍兄弟的好文筆。希望妳們以後繼續貢獻，互相學習。也希望信改革宗的弟兄姐妹們，能敞開自己，傾聽不同的聲音，隨時做好被整部聖經教導調整的準備。讓我們壹起走在正確的道路上，我們都聽到主說:“這是正確的道路，我們壹起走在這條道路上。胡/文2012.05.30[1]其實，胡在他的文章中，針對的是“壹次得救，永遠得救”的問題，而不是改革後的信仰體系本身。”“壹次得救，永遠得救”是改革宗神學中最有爭議的主題之壹。因為爭議，“外人”對改革宗的印象往往集中在這壹點上。歸正神學其實就是壹張臉，壹個體系。”“壹次得救，永遠得救”只是加爾文的五個要點之壹，也是改革宗神學思想發展的必然環節。用這壹點來代表歸正神學是不準確的，任何片面的做法都是不可取的。但是，由於這個神學觀點很有代表性，請允許我在這裏繼續使用“局外人”這個術語。