中華文明具有五千年悠久的歷史，然而真正有傳世文獻支持的“信史”迄於西周***和元年，即公元前841年。從此上溯的歷史是模糊不清的。在司馬遷的《史記·三代世表》中，僅記錄了夏商周各王的名字，而沒有具體在位的年代，這種狀況被稱為"有世無年"，成為中華文明史的壹大缺陷。千百年來，無數學者為改變這壹狀況而付出了畢生的精力，然而如此規模龐大的工程是無法由壹己之力來完成的。近年來，隨著科學技術不斷發展，考古成果不斷湧現，改變“有世無史”的時間已經成熟。
“夏商周斷代工程”將自然科學與人文社會科學相結合，是我國有史以來規模最大的壹次多學科交叉聯合攻關的系統工程。在工程實施過程中，來自歷史學、考古學、天文學、科技測年學等多種學科的200多位專家學者，在李學勤、李伯謙、席澤宗、仇士華四位首席科學家的帶領下，團結協作，***克難關，取得了具有創新意義的研究成果，先後完成了9個課題、44個專題的研究。
通過對歷史文獻的研究，對歷史文化遺址的發掘，對甲骨文等古文字的鑒定以及對古天文學記錄的整理，於2000年11月9日正式公布了《夏商周年表》。該年表把中國的歷史紀年向前延伸了1200多年，推定以周武王討伐商紂王為標識的商周分界為公元前1046年，並明確了公元前841年以前西周十王的具體在位年代；推定夏商分界年代為公元前1600年，並明確了商武王以下十二王的在位年代，對於商代前期的歷史給出基本的年代框架；推定夏代始年為公元前2070年，也相應提出了夏代基本的年代框架。
“夏商周斷代工程”使中華文明發展的重要時期夏商周三代有了年代學標尺，理清了先秦歷史的起承轉合和發展脈絡，填補了我國古代紀年的壹段空白，制定了迄今為止最有科學依據的夏商周年代表，為繼續探索中華文明的起源打下了基礎。同時，該工程的順利完成也開啟了二十壹世紀交叉學科***同研究的範式。壹． 總 論
“中華文明具有五千年悠久的歷史，然而真正有公認的傳世文獻支持的“信史”始於西周***和元年，即公元前841年。從此上溯的歷史是模糊不清的。在司馬遷的《史記·三代世表》中，僅記錄了夏商周各王的名字，而沒有具體在位的年代，這種狀況被稱為“有世無年”，成為中華文明史的壹大缺陷。” 中國古代文明是世界人類歷史上少數的獨立起源並延續發展的古代文明之壹，綿延流傳數千年之久，從沒有中斷，這在世界上是極其罕見的。其實現代越來越多的考古學資料證明:中國古代文明的起始年代比過去估計的年代要早得多。在中華五千年的文明史中，有兩千余年未建立起年代學標尺，這就向炎黃子孫提出了壹個重要的問題，即如何填補這壹段空白，完善這壹年代學標尺。
中國夏商周時期的年代歷史問題壹直沒有真正的理清過，雖然“夏商周斷代工程”作為“九五”國家重點科技攻關項目於1996年5月16日正式啟動，到2000年9月15日通過國家驗收。”但是工程的“多學科研究的結果”也是有很多年代未定，存疑頗多，值得商榷。重新構建中國先秦歷史的年代框架，對於中國古代史的研究有著重要作用,特別是中華文明的起源的探索和研究。中國的夏商周三代歷史書籍資料主要是《史記》《竹書紀年》《春秋》《左傳》《尚書》《逸周書》《國語》《戰國策》以及先秦諸子等，但是作為正史之首的《史記》，在先秦歷史年代上特別是五帝和夏商西周歷史錯訛很多，不足為據。其他的歷史資料，對於中國三代歷史的記載之時只言片語，很難形成壹個完整的體系。只有《今本竹書紀年》 在年代體系是壹個完整的體系，經過筆者潛心數年的悉心研究發現：
《今本竹書紀年》在年代的記載是壹個完整嚴密的年代系統，十分可靠的.
本文主要是以王國維先生的《今本竹書紀年疏正》為藍本，結合《古本竹書紀年輯證》《史記》《左傳》《逸周書》等書，建立中國夏商周歷史的確切年代體系。
二． 幹支紀年的歷史探源
幹支紀年是我國傳統的紀年方法。由於天幹地支的數量不等，因此天幹地支的結合紀年搭配會出現60種不同的組合，以及每60年會出現壹個重復循環。如果幹支紀年和帝王紀年相結合，這樣就不會出現年代錯誤，因為這種復合紀年所對應的年份坐標是唯壹的，不僅可以確定具體的年份，而且可以前後互證。因此二者的互相結合的紀年方法在紀年上有著不可估量的決定性年代標定意義。
中國古代紀年方法在漢武帝以前主要是使用幹支紀年和帝王紀年。當時的幹支 主要是用在天文觀測，歷法和年歲的命名上。當時使用的歲星體系和現在的幹支體系存在著如下對應關系:
天幹： 地支
甲：焉逢 子：困敦
乙：端蒙 醜：赤奮若
丙：遊兆 寅：攝提格
丁：強梧 卯：單閼
戊：徒維 辰：執徐
己; 祝犁 巳：大荒落
庚：商橫 午：敦牂
辛; 昭陽 未; 協洽
壬：橫艾 申; 涒灘
癸：尚章 酉：作噩
戌：閹茂
亥：大淵獻
根據《史記》《漢書》記載，中國使用這壹套和幹支相對應的年歲記載方法，可以上溯到五帝時代的帝顓頊時期，幹支紀年在中國存在的歷史是久遠的。因此《今本竹書紀年》關於幹支紀年的記載是可信的，並不是後人的托偽之作。中國的歷史壹向有“重始”的傳統，“必慎始初” 因此在每個帝王即位的元年或者諸侯晉升為天子（商湯伐夏桀，周武王伐商紂）的第壹年，都會采用帝王紀年和年歲幹支相結合的方法，這壹點在<今本竹書紀年>中得到很好的體現，除了黃帝，帝顓頊，帝嚳和帝摯外，除了極個別的西周壹兩個帝王外，其他均有元年紀年和其對應幹支，有的也會在帝王紀年中穿插幾個幹支，因此筆者對於夏商周三代的歷史年代就是結合根據帝王紀年和幹支命歲的方法確立的。具體方法如下：
首先根據帝王紀年及其對應的幹支來確定該帝王在位前後的若幹年的每壹年對應的幹支，然後再與其前後兩個帝王元年的幹支相對照，並進行互相驗證再確定每個帝王前後的若幹年及其對應的幹支後，根據《竹書紀年》的相關記錄和幹支推算來核對驗證各帝王在位具體年數，然後將對應的公元紀年與帝王紀年和幹支相對照，以此來確定夏商周三代的具體年代。為了保證年代的可靠性和連續性，本文主要是從有確切紀年的***和元年逐步上溯到 夏商周各代。
三． 西周年代的確定
西周年代的確定主要以“周宣王元年甲戌”，“***和執政元年”和“周厲王元年戊申”為三大基點。
根據《今本竹書紀年》記載：
周厲王元年戊申
厲王十二年國人暴動，周厲王奔彘，
厲王十三年***和執政，
厲王二十六年駕崩，周定公和召穆公立太子靜為王，
次年周宣王正式即位稱元，周宣王“元年甲戌春正月，王即位，周定公，召穆公輔政”
由上述記載的幹支紀年順序,可以確定周厲王在位各年對應的幹支，然後再根據公元紀年確定周厲王在位的具體年份。
根據幹支紀年順序：
周厲王 元年 戊申
二年 己酉
三年 庚戌
四年 辛亥
五年 壬子
六年 癸醜
七年 甲寅
八年 乙卯
九年 丙辰
十年 丁巳
十壹年 戊午
十二年 己未
十三年 庚申 ***和執政元年 B.C841年
十四年 辛酉
十五年 壬戌
十六年 癸亥
十七年 甲子
十八年 乙醜
十九年 丙寅
二十年 丁卯
二十壹年 戊辰
二十二年 己巳
二十三年 庚午
二十四年 辛未
二十五年 壬申
二十六年 癸酉
周宣王 元年 甲戌 B.C827年
根據《國學網》國學工具-中國歷代帝王紀年表：
周***和元年B.C841年對應的幹支是庚申；
周宣王元年B.C827年對應的幹支是甲戌；
可見<今本竹書紀年>關於此二年的幹支紀年和帝王紀年時間記載以及和公元紀年的對照是正確的。以此為基礎而建立的年代研究應該是可信的。由此可確定：
周厲王在位具體年數:B.C853年—B.C828年
周厲王十三年為***和執政元年，厲王二十六年亦即***和執政十四年。確定周厲王在位年數後，然後依此為基準，采用逆向逐年推移計算出每年對應的幹支，然後結合帝王紀年及其元年對應的幹支上溯，互證《今本竹書紀年》年代幹支的記載是否對應相合，然後再根據公元紀年的轉換確定該帝王在《竹書紀年》的在位的具體時間。
周厲王前為其父周夷王，根據《竹書紀年》，周夷王元年為庚子，周厲王元年為戊申，根據幹支紀年相推，結果如下;
庚子 周夷王元年
辛醜
壬寅
癸卯
甲辰
乙巳
丙午
丁未
戊申 周厲王元年 B.C 853年
根據推斷，上述結果與《今本竹書紀年》關於周夷王在位時間是吻合的，
周夷王在位8年，亦即B.C861年---B.C854年；
周夷王之前為其叔父周孝王，周孝王元年為辛卯，周夷王元年為庚子，根據幹支順序相推，互相驗證，結果如下：
辛卯 周孝王元年
壬辰
癸巳
甲午
乙未
丙申
丁酉
戊戌
己亥
庚子 周夷王元年
《今本竹書紀年》記載周孝王在位九年，與此相吻合。
周孝王在位B.C870年—B.C862年
依此類推：
周懿王 元年丙寅---二十五年庚寅 B.C 895年--- B.C 871年
周***王 元年甲寅---十二年乙醜 B.C 907年--- B.C 896年；
周穆王 元年己未—五十五年癸醜 B.C 962年--- B.C 908年
周昭王 元年庚子---十九年戊午 B.C 981年—B.C 963年
周康王 元年甲戌---二十六年己亥 B.C 1007年—B.C 982年
周成王 元年丁酉—三十七年癸酉 B.C 1044年---B.C 1008年
周武王 十二年辛卯---十七年丙申 B.C 1050年—B.C 1045年
上述年代估計大家懷疑的主要是周武王和成康在位年數。
根據《今本竹書紀年》:
周武王於帝紂“五十壹年冬十壹月戊子，周師渡孟津而還”
“五十二年庚寅，周師伐殷”
周武王十二年辛卯“王帥西夷諸侯伐殷，敗之於牧野”通過牧野大戰伐紂成功，當年正式即位為天子，之前的周武王的紀年，只能是作為商的地方壹個諸侯而已，《今本竹書紀年》采取“因其元年”的方法，這在先前的商湯革命也是如此。
關於成康二王在位時間
《史記?周本紀》，“成康之際，天下安寧，刑錯四十余年不用”有人會認為成康在為總年數不會超過四十余年，這種認識是極其錯誤的，周成王剛即位之時，天下未定，紂子武庚和三監，淮夷，奄，荊蠻，北唐等是經過周公旦和周成王的大力征伐後才得以平定的，所以在周成王即位初期是不可能“刑錯不用”，但是“成康盛世”是四十余年，也是此言不虛。根據《今本竹書紀年》記載，詳細如下：
周成王元年丁酉春正月，王即位，命冢宰周文公總百官。庚午，周公誥諸侯於皇門。夏六月，葬周武王於畢。秋，周成王加元服。武庚以殷叛。周文公出居於東。
周成王二年
奄人、徐人及淮夷入於邶以叛。秋，大雷電以風，周成王逆周文公於郊。遂伐殷。
周成王三年
周成王師滅殷，殺武庚祿父。遷殷民於衛。遂伐奄。滅蒲始。
周成王四年
春正月，初朝於廟。夏四月，初嘗麥。周成王師伐淮夷，遂入奄。
周成王五年
春正月，周成王在奄，遷其君於蒲姑。夏五月，周成王至自奄。遷殷民於洛邑。遂營成周。
周成王六年
大搜於岐陽。
周成王七年
周公復政於周成王。春二月，周成王如豐。三月，召康公如洛度邑。。甲子，周文公誥多士於成周，遂城東都。周成王如東都，諸侯來朝。冬，周成王歸自東都。立高圉廟。
周成王八年
春正月，周成王初蒞阼親政。命魯侯禽父、齊侯伋遷庶殷於魯。作“象舞”。 冬十月，周成王師滅唐，遷其民於杜。
周成王九年
春正月，周成王有事於太廟，初用“勺”。 肅慎氏來朝，周成王使榮伯錫肅慎氏命。
周成王十年
周成王命唐叔虞為唐侯。越裳氏來朝。周文公出居於豐。
周成王十壹年
春正月，周成王如豐。唐叔燮獻嘉禾，周成王命唐叔歸禾於周文公。周成王命周平公治東都。約案：周平公即君陳，周公之子，伯禽之弟。
周成王十二年
周成王師、燕師城韓，周成王錫韓侯命。
周成王十三年
周成王師會齊侯、魯侯伐戎。夏六月，魯大禘於周公廟。
周成王十四年
秦師圍曲城，克之。冬，洛邑告成。
周成王十八年
春正月，周成王如洛邑定鼎。周武王沒，周成王少，周公旦攝政七年。制禮作樂，神鳥鳳皇見，蓂莢生，乃與周成王觀於河、洛，沈璧。禮畢，周成王退俟。至於日昃，榮光並出幕河，青雲浮至，青龍臨壇，銜玄甲之圖，坐之而去。禮於洛，亦如之。玄龜青龍蒼光止於壇，背甲刻書，赤文成字，周公援筆以世文寫之。書成文消，龜隨甲而去。其言自周公訖於秦、漢盛衰之符。麒麟遊苑，鳳皇翔庭，周成王援琴而歌曰：“ 鳳皇翔兮於紫庭，余何德兮以感靈，賴先王兮恩澤臻，於胥樂兮民以寧。”
周成王十九年
周成王巡狩，侯、甸、方嶽，召康公從。歸於宗周，遂正百官。黜豐侯。
周成王二十壹年
除治象。周文公薨於豐。
周成王二十二年
葬周文公（周公旦）於畢。
周成王二十四年
於越來賓。
周成王二十五年
周成王大會諸侯於東都，四夷來賓。冬十月，歸自東都，大事於太廟。
周成王三十年
離戎來賓。約案：離戎，驪山之戎也，為林氏所伐，告於周成王。
周成王三十三年
周成王遊於卷阿，召康公從。歸於宗周。命世子釗如房逆女，房伯祈歸女於宗周。
周成王三十四年
雨金於鹹陽。約案：鹹陽天雨金，三年，國有大喪。
周成王三十七年
夏四月乙醜，王陟。
從《今本竹書紀年》的上述歷史記載來看，周成王十八年“如洛定鼎” 撫琴而歌，十九年“黜豐侯”是周成王最後壹次歷史明確記載的刑法使用，此後周成王才沒有“征伐刑錯”的記載，從周成王二十年（公元前1026年）到周康王二十六年（公元前982年），這也有45年和平時期，因此稱之為“成康盛世四十余年刑錯不用”也是正確的。但絕不是成康二王在位總時間近四十余年，而這二者實際上是兩個根本不相同的概念問題。
西周從周武王十二年公元前1050年到周幽王十壹年公元前771年，***計280年。
關於《竹書紀年》西周歷史幾點補充說明
1． 西周紀年如從周武王元年(B.C1061)年計起至周幽王十壹年(B.C771),西周積年291年，此法不當。
2． “自周受命至穆王已百年”
商紂三十三年辛未（周文王四十四年B.C1070年）“受命”
周武王元年庚辰B.C1061年
周穆王元年己未B.C962年
自周文王受命至周穆王元年，***計109年，自周武王元年至周穆王元年，恰好100年；可見此處自周受命應該是從周文王受命算起，估計“已百年”後殘缺壹“余”字
3． 自周武王到周幽王的年份：
《古本竹書紀年輯證》《汲冢紀年》曰：自武王滅殷以至於幽王，凡二百五十七年。
《今本竹書紀年>“武王滅殷,歲在庚寅,二十四歲,歲在甲寅,定鼎洛邑至於幽王,二百五十七年,***二百八十壹年,自武王元年己卯至幽王庚午,二百九十二年”
從周武王元年庚辰(此處錯為己卯,前推壹年,B.C1061年)至周幽王十壹年庚午（B.C771年）,實際是291年,因為周武王元年幹支錯誤,前置壹年,誤作292年.
周武王十壹年庚寅（B.C1051年）伐商,
二十四歲,即周成王十八年甲寅(B.C1027年)定鼎於洛邑,從周武王伐商到周幽王即為281年,從周成十八年定鼎洛邑至於周幽王即為257年.可見古本記載在此處當為後人斷章取義所致，今本記載是完整正確的。
三：殷商年代的確定
根據《今本竹書紀年》記載：
帝辛（商紂或受） 元年 己亥
五十二年 庚寅
周武王 十二年 辛卯
根據幹支紀年方法上下相推斷，結果如下：
1己亥（帝紂元年）
2庚子 3辛醜 4壬寅5癸卯6甲辰7乙巳8丙午9丁未10戊申11己酉12庚戌13辛亥14壬子15癸醜16甲寅17乙卯18丙辰19丁巳20戊午21己未22庚申23辛酉24壬戌25癸亥26甲子27乙醜28丙寅29丁卯30戊辰31己巳32庚午33辛未34壬申35癸酉36甲戌37乙亥38丙子39丁醜40戊寅41己卯42庚辰43辛巳44壬午45癸未46甲申47乙酉48丙戌49丁亥50戊子51己醜52庚寅53辛卯
由幹支順序可以確定《今本竹書紀年》關於商紂在位具體年數和其幹支記載是吻合的。
商紂王在位年數:
元年己亥 五十二年庚寅 B.C1102年—B.C 1051年
以此相類逆推殷商帝王年數：
帝乙 元年庚寅 九年戊戌 B.C 1111—B.C 1103年
文丁 元年丁醜 十三年己醜 B.C 1124- B.C 1112年
武乙 元年壬寅 三十五年丙子 B.C 1159 - B.C 1125年
庚丁 元年甲午 八年辛醜 B.C 1167- B.C 1160年
馮辛 元年庚寅 四年癸巳 B.C 1171- B.C 1168年
祖甲 元年丁巳 三十三年己醜 B.C 1204- B.C 1172年
祖庚 元年丙午 十壹年丙辰 B.C 1215- B.C 1205年
武丁 元年丁未 五十九年乙巳 B.C 1274- B.C 1216年
小乙 元年丁酉 十年丙午 B.C 1284 - B.C 1275年
小辛 元年甲午 三年丙申 B.C 1287 - B.C 1285年
盤庚 元年丙寅 B.C 1315年
十四年己卯（遷都殷） B.C 1302年
二十八年癸巳 B.C 1288年
陽甲 元年壬戌 四年乙醜 B.C 1319 - B.C 1316年
南庚 元年丙辰 六年辛酉 B.C 1325年- B.C 1320年
祖丁 元年丁未 九年乙卯 B.C 1334- B.C 1326年
開甲 元年壬寅 五年丙午 B.C 1339- B.C 1335年
祖辛 元年戊子 十四年壬寅 B.C 1353年- B.C 1340年
祖乙 元年己巳 十九年丁亥 B.C 1372年- B.C 1354年
河亶甲 元年庚申 九年戊辰 B.C 1381年- B.C 1373年
外壬 元年庚戌 十年己未 B.C 1391年- B.C 1382年
仲丁 元年辛醜 九年己酉 B.C 1400年- B.C 1392年
太戊 元年丙戌 七十五年庚子 B.C 1475年- B.C 1401年
雍己 元年甲戌 十二年乙酉 B.C 1487年- B.C 1476年
小甲 元年丁巳 十七年癸酉 B.C 1504年- B.C 1488年
小庚 元年壬子 五年丙辰 B.C 1509年- B.C 1505年
沃丁 元年癸巳 十九年辛亥 B.C 1528年- B.C 1510年
太甲 元年辛巳 十二年壬辰 B.C 1540年- B.C 1529年
仲壬 元年丁醜 四年庚辰 B.C 1544年- B.C 1541年
外丙 元年乙亥 二年丙子 B.C 1546年—B.C 1545年
商湯 十八年癸亥 二十九年甲戌 B.C 1558年- B.C 1547年
從商湯十八年癸亥B.C 1558年到商紂五十二年B.C 1051年，殷商壹代***計508年。
關於殷商年代幾點補充：
1．商紀年如從商湯元年B.C1575年計起，殷商積年525年，此法不當。
2．盤庚遷殷至紂辛之年數
《古本竹書紀年輯校》《括地誌》雲: “自盤庚遷殷，至紂之滅，七百七十二年，更不徙都”
《史記?殷本紀》正義引《竹書紀年》曰： “自盤庚遷殷至紂之滅，二百七十二年，更不徙都’
盤庚十四年己卯B.C1302年，至紂五十二年B.C1051年，實際是252年，當為傳抄中的錯誤；古文“五”和“七”在傳抄或印刷時出錯，以訛傳訛。
3．根據<今本竹書紀年疏證〉商“”湯滅夏以至於受,二十九王，用歲496年（原註：始癸亥，終戊寅。戊寅為庚寅之誤，自癸亥至庚寅，實際上是508年。此處《今本竹書紀年》關於帝紂五十二年的幹支是錯誤的，根據正文記載當為庚寅，應該是來自傳抄印刷中的錯誤。將庚寅誤作戊寅後，年代前置12年，使殷商紀年減少12年，所以以錯誤的幹支紀年計算殷商年數，故有496年之誤。
/vbb/showthread.php?threadid=21171