書中有很多偏離原意的翻譯。當讀者第壹次讀到《綠蘭頓/綠箭》(379頁)時，妳知道它說的是什麽嗎？原來是綠燈俠/綠箭。應該音譯的名字，比如“蝙蝠鞭”，其實翻譯過來就是“蝙蝠鞭”。而且，作者似乎更喜歡“領袖”這個詞。每當遇到captain這個詞，就會被翻譯成leader——別人只會稱美國隊長為美國的領袖。這將把美國總統置於何地？
問題大多源於不了解原文，在文中尋找意義。比如《蝙蝠俠是復仇義警的壹員》(381頁)，作者好像不知道義警這個詞(義警，多為貶義，指不顧法律自行執法)，就隨便在字典裏查了個意思就開始寫了。復仇義警到底是什麽，蝙蝠俠是什麽時候加入的？這樣的錯誤很多，讓人懷疑作者到底看過多少漫畫。至於著名的英國國劇《DoctorWho》，被翻譯成《胡博士》，更是凸顯了作者對流行文化的陌生。
就目前而言，在壹本自稱“歷史”的書中大量使用二手資料並不合適。遇到這些問題，筆者總要做壹些努力去求證。畢竟現在網絡這麽發達，查證起來也不難。這本書確實使用了網絡，但不是用來求證的，而是用來復制網絡文章的。
這本書介紹了蝙蝠俠和正義聯盟，第四部分“後轉折時期”。它大量使用了作者2003年以來在網上發表的許多原創文章的內容，只是調整了壹些文字，把原文中的英文名字翻譯成了中文，不提出處。具有諷刺意味的是，由於作者這些文章的出發點是為了介紹漫畫故事，所以他用的是故事中的時間設定，而不是真實的歷史，而該書作者實際上是作為正史抄襲的，沒有分辨能力。例如:
警察局長戈登出現在蝙蝠俠出道的第壹期。剛開始，戈登只是壹個代表“警察”的象征性符號，隨著時間的推移，他的角色逐漸豐富。我們可以看到他當警察幾十年的犧牲，他與權力的鬥爭，他私生活中的矛盾，他對家人的關懷，對蝙蝠俠的保護和關心，他們的爭執和默契，壹個正直的人如何贏得尊重。他很可能壹開始就發現了蝙蝠俠的真實身份，但他不想深究，寧願讓自己處於劣勢。他們十幾年默默的友誼也成為蝙蝠俠故事中最感人的地方之壹。(作者《蝙蝠！》)
警察局長詹姆斯·戈登早在蝙蝠俠出道時就出現了。在早期，戈登只是警察的象征。隨著時間的推移，這個角色的形象逐漸豐富起來。在過去的幾十年裏，作為壹名警察，他做出了許多犧牲。他與權力的鬥爭，對家庭的關懷，尤其是對蝙蝠俠的照顧和保護，表現出了他的正直，贏得了人們的尊重。從壹開始，他就發現了蝙蝠俠的真實身份，但他從不深究，寧願自己處於劣勢。他們之間幾十年默默的友誼也成為蝙蝠俠故事中最感人的因素之壹。(美國漫畫史:381)
消息壹出，舉國嘩然，連《今日美國》和《華爾街日報》都對此進行了報道，這是策劃此事的編輯DennyO'Neil始料未及的。這些媒體的受眾大多是成年人，有些人從未看過漫畫，但60年代的電視劇讓羅賓家喻戶曉。他們認為被謀殺的羅賓是迪克——和他們壹起長大的人——所以他們把怒火轉向編輯，好像他殺了壹個真正的少年而不是壹個卡通人物。(作者《回望黑暗時代》)
羅賓去世後，舉國嘩然，連《今日美國》和《華爾街日報》等頗具影響力的媒體都進行了報道，這讓策劃編輯丹尼·奧尼爾始料未及。有些美國人從來不看漫畫書，但上世紀60年代的電視劇《蝙蝠俠》讓羅賓家喻戶曉。他們認為被謀殺的羅賓是和他們壹起長大的迪克，所以他們把怒火對準了編輯，就好像他殺了壹個真正的少年而不是漫畫人物壹樣。(《美國漫畫史》，第977頁)
相似的地方很多，就不壹壹列舉了。不知作者在後記中宣稱“這本超過百萬字的書使用的是第壹手翻譯材料”時，是否寧願自己是無辜的？相關文章《質疑“美國漫畫幾十年”》發表於上海東方早報B15版201117。全文如下:
自從江於2012年3月發表《美國漫畫幾十年》(上海書評，2012)後，網上出現了大量文章，聲稱我的專著《美國漫畫連環畫史》對她的網上文章進行了“明目張膽的抄襲”，壹時間出現了大量不堪入目的文字，對我造成了極大的精神傷害。
《美國連環畫史》是壹本關於美國連環畫100多年歷史的專著，我花了十七年的時間才寫完。它有壹百多萬字，壹千壹百多頁。27年前，我在江蘇人民出版社做編輯時，受到《雜皮漫畫》和《父子漫畫》編輯工作取得巨大成功的啟發，決心寫這部專著。
這部專著的原始資料來源主要有兩部分:壹是莫裏斯·霍恩、庫爾頓·沃等美國漫畫理論權威的數十部專著；另壹個是美國DC漫畫公司提供的幾十個文件版本。前者的翻譯人員不少於30人，主要是1987-1996期間南京大學外語系的部分師生和出版社的部分外文編輯，而後者的幾十名翻譯人員都是有職稱的專業翻譯人員，其中不乏著名翻譯。
姜多次“抄襲”的證據，至今只看到四篇文章，幾百字。都快兩年了，還沒見她有打官司的打算。因此，下面就姜女士列舉的“抄襲”四段提出質疑如下:
第壹，姜女士列舉的四段文字，都是網絡上對美國漫畫公司介紹的翻譯，絕不是她創作的漫畫劇本。既然兩個譯本的內容都出自同壹個地方，妳怎麽能武斷地說妳翻譯的東西都被別人“抄襲”了呢？既然指控他人侵權是確鑿的，為什麽不通過法律途徑解決呢？
第二，姜女士列出了這四個段落，到目前為止，我還沒有看到她具體說明它們是在何時何地發表的。雖然《美國漫畫史》是2007年3月出版的，但有據可查的是，實際定稿日期是2003年。姜女士不止壹次在網上聲稱，她自2004年以來壹直在網上發表此類文章。所以，她說的是真的沒有經過法律鑒定？
第三，姜女士列舉的四段話，充其量也就幾百字。退壹步說，僅憑這幾百字就能得出抄襲的結論嗎？如果真的像她說的那樣，為什麽不去法院解決呢？
很多人都知道，我從事世界漫畫的研究和出版工作近30年，在國內這個領域領先壹步。中國讀者耳熟能詳的《父與子》、《皮德漫畫》、《吉諾漫畫》，是我第壹次完整的介紹到中國，並且獲得了很多重要的國家級獎項。比如2008年的《美國漫畫史序言》。
雖然江女士在《壹追》中指責《美國漫畫史》的“誤譯”與她提出的“侵權”無關，但是，如果不分清是非，就會被她無限展開，從而得出“這本書雖厚如巨磚，但誤譯、抄襲不少”的結論。
不難看出，江指出的這些“誤譯”都是翻譯問題，在美國漫畫史上數萬個譯名中所占的比例非常有限。眾所周知，翻譯問題壹直有兩種:“音譯”和“意譯”。不同的觀點往往導致不同的翻譯方法，孰是孰非，孰優孰劣，往往沒有定論。約定俗成是普遍現象。顯然，姜女士並沒有給出任何像樣的“誤譯”的例子。因此，針對她指出的“誤譯”，逐條分析如下:
1.姜女士指責道:“當讀者第壹次讀到‘綠蘭頓’/‘綠箭’(379頁)時，他們知道它說的是什麽嗎？原來是綠燈俠和綠箭。”
——這個翻譯在美國漫畫史上既有音譯，也有意譯。只是順序問題，不是翻譯問題，這裏不需要解釋。
二、姜女士指責:“應當音譯的人名，如‘蝙蝠鞭’，卻被翻譯成了‘蝙蝠鞭’。”
請問這裏的“應該”是誰規定的？是權威的語法書和著名的翻譯家？還是“美顏女王”還是“中國最資深的歐美漫畫研究者”？
第三，姜女士指責:“大部分問題源於不了解原文，在文中找意思。”在這頂大帽子下，她列舉了兩件證據:
A.“我不知道蝙蝠俠”
除了鉆進那些莫名其妙的角落，我還能戴這頂大帽子嗎？從2002年開始，我開始大規模引進出版美國漫畫書，已經編輯出版了近60種這樣的繪本，其中美國超級英雄漫畫書有20多種，蝙蝠俠代表作的單行本只有6種。所以，指責我對蝙蝠俠最起碼的特征壹無所知是否成立？至於姜女士所說的“作者好像不知道義警這個詞(義警，多為貶義，指不顧法律自行執法)，所以只是在字典裏查了壹個意思就開始寫了……”這純屬無中生有。這些話出自壹個業余翻譯之口，不怕給人壹種自大狂的感覺嗎？
B.“至於著名的英國國劇《神秘博士》，就翻譯成了《胡博士》。”
我沒有出版《胡博士》，所以我不得不花很多時間和麻煩去找《胡博士》的原譯者。這位現已考取研究生的翻譯聽說後回答說:“...荷馬史詩《奧德賽》的翻譯和胡博士的差不多。奧德賽意為奧德修斯的流浪，但國內的翻譯前輩都采用了音譯。如果按照這個女土的邏輯，中國這些著名的翻譯前輩們不應該戴上‘不知原文卻望意’嗎？壹百多萬字的書，雞蛋挑骨頭，其他問題挑不出來。在標題翻譯上做文章，顯然是別有用心的。這和她的侵權有什麽關系？"
諷刺的是，當江嘲笑別人把“神秘博士”翻譯成“胡博士”時，他卻忘了自己也把“神秘博士”翻譯成了“諾博士”！
四。《美國隊長》和《美國領袖》的翻譯。
在姜女士列舉的四個“翻譯錯誤”中，這個問題值得推敲。“隊長”有“領導”和“隊長”的意思。這裏是概念大小的問題。哪個好，見仁見智。我不需要做任何解釋。然而，真正的問題不在這裏。美國漫畫史上有上萬種譯名。在成千上萬的譯名中，這個有爭議的問題能說明什麽？如果說靠這種手段可以成為“漫畫之王”、“漫畫女王”、“中國漫畫第壹人”、“歐美漫畫最偉大的粉絲、最資深的研究者”，那麽毫無疑問，姜女士不僅可以稱霸連環畫界！