以成敗論英雄是否可取的辯詞！(第六屆國際辯論賽) 吳天（正方壹辯）：成敗英雄論古亦有之，李白詩雲：“秦王掃六河，虎勢何雄哉”,東周列國詹何卻說“見義勇為真漢子， 莫以成敗論英雄。”可見成敗英雄論自古就是仁者見仁，智者見智的。然而時代的話題要有時代的意義，時至今日，以成敗論英雄早已 不是壹種方法，壹種標準，而是作為壹句俗語，壹種價值存在於我們的時代。 第壹，以成敗論英雄這種觀點本身就有可取之處。盡管古人對此爭論不休，但之所以千百年來還爭論不休，不正從壹個側面說明它 有可取之處嗎？我們今天看待這句話，並不是從這樣壹個簡單地角度去看，而是要用取其精華，去其糟粕的務實態度，使其順應時代的需要。 第二，以成敗論英雄這種價值觀，其可取性在於將成功與英雄聯系在壹起。英雄不是簡簡單單的壹個人，也不是壹枚英雄像章， 更不是壹個冷冰冰的墓碑。它所代表的是壹種精神的象征，是民族的旗幟與國民的榜樣。 第三，以成敗論英雄的可取性還表現在它具有廣泛的現實意義。因為作為壹種價值觀，它鼓勵全社會學習英雄，追求成功。 蔣舸（反方壹辯）：古人也說“名不正則言不順”，只有對概念進行清晰地界定，我們才能展開壹場有意義的辯論。按照權威的《現代漢語辭典》 解釋，成敗都是相對於具體目標而言的。英雄是指能以自身傑出的才能、品質激起他人崇高情感的人。所謂以成敗論英雄，是指成功了就是英雄，失敗 了就不是英雄。我方之所以認為這個觀點是不可取的，理由有二。第壹，以全面刻板的成敗根本就論不出豐滿鮮活的英雄，因此這個觀點在理論上是錯 誤的。壹個具備了傑出才能品質的英雄能否取得外在功業上的成功，還要受到天時、地利、人和等客觀因素的影響。第二，以成敗論英雄的觀點，片面 地誇大了功利的意義，如此壹來，這本已功利的世界會變成什麽樣子？實在令人不敢想象。 鄭子豪（正方二辯）：我先指出對方同學犯的兩個錯誤。第壹，在邏輯上，“可取”我方是指有可取性，但不等同於照搬照抄，“不可取”在對方 是指毫不可取。對方必須論證這句話，無論在任何角度，任何層面，都不值得學習與接受。第二，對方把成敗論英雄當成了壹個具體的方法應用在現實 生活的實踐當中，但對方請不要忘記，今天我們要做的是壹個價值判斷，而不是事實判斷。 我們之所以提倡以成敗論英雄，是基於這壹價值觀，在個人、國家，乃至社會三個層面都有其可取性。第壹，在個人層面上，這個價值觀的可取性 表現在他倡導成功，鼓勵人們追求成功。第二，這個價值觀的可取性也表現在他推動了國家發展，小至個人，大至國家，都追尋崇尚成功的同壹個道理。 這個價值觀在社會層面上的可取性表現在可以塑造、創造成功，鼓勵追求成功的社會價值觀，成為社會潮流的壹種價值取向，成為社會行為的指導 方向。 袁丁（反方二辯）：對方從壹辯到二辯都告訴我們說，他們今天的觀點只是要證明以成敗論英雄是有可取之處。 其實，以成敗論英雄最大的不可取之處，就是它論不出英雄來。 第壹，從成功方面看，如果成功了就是英雄，我們可以得出結論，二戰初期的希特勒不可不謂是個英雄，創建第三帝國，鐵蹄橫掃歐洲，可是，難 道妳們同意他是英雄嗎？ 第二，從失敗的方面看，如果失敗了就不是英雄，那荊軻、布魯諾都不是英雄，但是他們真的不是英雄嗎？ 第三，把成敗綜合起來看，成敗作為相對的概念總是存在於壹定的競爭之中，競爭壹方的成，就意味著另壹方的敗。於是我們可以得出第三個結論， 任何競爭的結果都是壹方英雄，壹方狗熊。按照對方同學的觀點，以成敗論英雄，其結果只能是假英雄大行其道，真英雄紛紛落馬。 付欣（正方三辯）：我將從三個方面闡述以成敗論英雄這種價值觀的可取性。 第壹，當我們從價值觀的角度來審視以成敗論英雄這句話時，成功的含義就被擴大了。因為這時，成功還包含有追求成功的價值取向，它不是簡簡 單單的個人目的的實現，還包括對社會的積極意義。 第二，倡導以成敗論英雄這種價值觀能夠破舊立新，用壹種更加公平、客觀的觀念去評價人。以成敗論英雄，這種價值觀所提倡的是壹種更加客觀、 公正的觀念。我們說英雄不怕出身低，不看出身，看什麽？看成功，看追求成功的價值取向。從傳統的眼光看，有些人永遠也成不了英雄，但是他只要 追求成功，他就是我們這個時代所需要的英雄。 第三，以成敗論英雄這種價值觀的可取性還體現在它對於失敗者特殊的意義。吳作棟總理說：“我們的社會應該給失敗者壹個再次成功的機會。” 我想請問在坐的各位，誰沒有嘗到過失敗的滋味？但是因為這樣，我們就放棄追求成功了嗎？追求成功的價值觀正是讓我們不要唾棄失敗者，而是要鼓 勵他繼續追求成功。 余磊（反方三辯）：首先看壹下對方同學的邏輯，對方同學說，今天他們只要舉出壹點點的可取之處，他們就等於可取，而我方舉出再多的不可取 之處，也不叫做不可取，這是不是叫做“只許州官放火，不許百姓點燈”呢？如果對方同學今天壹定要我方說，有沒有壹點點的可取之處，我說有，在哪 裏？這就可以讓大家認識到以成敗論英雄這種觀點的危害是多麽大。 再來看看對方同學的論證方式。對方同學的論證有兩條。首先，如果沒有成功就是不成功，因此就應該以成敗來論英雄。讓我們想壹下，如果英雄 不吃飯的話，英雄就要變成鬼雄。那我們是不是可以以飯量來論英雄，看誰吃得多，誰就是英雄呢？對方同學還告訴大家，要追求成功，鼓勵成功。但 是，鼓勵成功、追求成功就意味著要用成敗來論英雄嗎？ 其實，今天對方同學所有的問題都出在他們對審題沒有清楚。什麽叫做以成敗論英雄，就是說壹個人成功了就是英雄，失敗了便不是英雄。那麽讓 我們想壹下，許多英雄身上有成功的影子，我們不反對，但是，哪個普通、平凡人的身上又沒有壹點點的成功呢？如果英雄和平凡人都有成功，僅以成 功如何論出英雄？ 交鋒 正方：對方辯友只將以成敗論英雄看做是壹種衡量英雄的標準，可是沒有看到他背後代表的是壹種價值觀。 反方：我方已經說得很清楚了，我們鼓勵成功，但是也要看人們怎麽 樣去追求成功，恰恰是以成敗論英雄，往往就是導致不擇手段地追求成功。 鄭子豪：請問對方辯友，以成敗論英雄是否鼓勵成功？ 周玄毅：對方辯友，我們今天要鼓勵成功，但是我們不能鼓勵不擇手段的成功。所以我們不能鼓勵以成敗論英雄。我想請問妳壹個邏輯上的問題。 請問成功到底是英雄的充分條件，還是必要條件？ 付欣：為什麽對方辯友只是看到不擇手段的成功呢？我們倡導時難道不能取其精華，棄其糟粕嗎？ 余磊：不是我方要看到不擇手段的成功，問題在於以成敗論英雄的幌子下，有多少人去不擇手段地獲取成功呢？請對方同學回答我方四辯的問題。 吳天：難道對方辯友因為今天經濟的發展可能帶來環境破壞，就說經濟發展不可取嗎？難道我們今天沒有其他價值觀去制約嗎？ 袁丁：對方同學類比不當，妳怎麽知道，以成敗論英雄是經濟發展而不是破壞環境呢？對方同學還是沒有回答我方四辯的問題。我再問壹個具體的 問題，“誇父追日”和“精衛填海”都沒有成功，請問誇父和精衛是不是英雄？ 陳曉歡：其實今天錯解題意的是對方辯友，他們只將以成敗論英雄看做是壹種衡量英雄的標準，可是沒有看到他背後代表的是壹種價值觀。請問鼓 勵成功到底哪裏不可取？ 蔣舸：我方已經說得很清楚了，我們鼓勵成功，但是也要看人們怎麽樣去追求成功，恰恰是以成敗論英雄，往往就是導致不擇手段地追求成功。剛 才您沒有回答，成功到底是成為英雄的充分條件，還是必要條件？再請問您壹個反面的問題，失敗是成為非英雄的充分條件，還是必要條件呢？ 鄭子豪：我們的社會並不是只有單壹的價值觀，在多元並存的價值觀中能夠相互制約。我們的社會也倡導道德，我們也追求真善美。 余磊：原來對方同學說，以成敗論英雄是壹個正確價值觀的壹部分。英雄是可取的，可是讓我們想壹下，輪胎還是汽車的壹部分，坐在汽車上是可 取的，大家坐在輪胎上，可取還是不可取呢？ 付欣：對方辯友說得好，妳們確實看到了負面效應。但是我們現在談的是壹個社會的價值觀，為什麽在提倡社會價值觀的時候，不能取其精華，棄 其糟粕，難道我們的社會會提倡功利主義嗎？ 袁丁：按照對方同學的說法，今天的辯題應該改成“以成敗的精華論英雄才是可取的”。請對方同學不要混淆論題。對方同學對於充分與必要的條 件壹次都沒有回答，請您告訴我，究竟是充分條件，還是必要條件，是不是沒有關系呢？ 吳天：這到底是充分條件，還是必要條件，我們不用看。因為今天我們看到的是以成敗論英雄，是追求成功的價值取向，這種價值取向為什麽不可 取？請對方辯友正面回答。 蔣舸：這個問題，我想我方二、三、四辯，包括我，都已經回答得很清楚了。邏輯問題您不解釋，再請問壹個具體的問題。嶽飛的理想是直搗黃龍， 與諸君痛飲，這個理想最終失敗了，為什麽他還仍然是青史留名的大英雄呢？ 總結 ■正方：以成敗論英雄這種價值觀是可取的，是因為首先它符合人的本性，人是追求意義的動物，而成功則是對這種意義最好的詮釋之壹。 ■反方：英雄也是有血有肉的人，他既有卓越之處，也有凡人的弱點，而成敗不過是壹時壹事的結果。 周玄毅（反方四辯）：今天我們壹開始想談邏輯問題。對方辯友說以成敗論英雄怎麽會只是壹個邏輯問題呢？我方談事實判斷，對方同學說，以成 敗論英雄怎麽會只是壹個事實判斷呢？那麽我真不知道，我們今天該談什麽好了。 的確，我們很理解，對方辯友今天要告訴大家的是，我們要在成功之中看出英雄的本色所在，這壹點我們從不否認。但是當我們真正理論英雄的時 候，看到的又是什麽呢？請大家想壹想，為什麽成功時和失敗時我們都說關 羽是壹個英雄呢？這恰恰說明，英雄本色超越了成敗而存在。 今天，我方壹辯已經說得很清楚了。英雄也是有血有肉的人，他既有卓越之處，也有凡人的弱點，而成敗不過是壹時壹事的結果。決定成敗結果的 因素有很多，既有英雄本人的主觀努力，也有不以人的意誌為轉移的天時、地利、人和等等的客觀因素。方寸之地，如何容得下東海蛟龍，成敗之尺又 如何評判得出驚天動地的英雄氣概呢？ 然而，當成敗成為評判英雄的尺度時，英雄身上那種崇高的精神品質就會被我們淡忘了。當成功成為衡量英雄的標準時，手段就變得無關緊要。於 是，卑鄙成為卑鄙者的通行證，而高尚只能作為高尚者的墓誌銘。如此急功近利，不擇手段的英雄觀對於當今這個功利理性膨脹，人文精神衰微的現實 社會來說，到底是會純化我們的道德，還是會泯滅我們的良知，這不是壹目了然嗎？ 陳曉歡（正方四辯）：俗話說，“自古英雄出少年”，“初生牛犢不怕虎”。為什麽？因為大家體現的正是壹種追求成功的價值取向，然而今天對 方辯友看英雄，是只看事實，不看價值，他們要論證的是壹個不可取性，也就是說無論從事實角度還是價值角度來看，以成敗論英雄都是不可取，可是 今天對方辯友不但沒有論證不可取性，還壹度陷入壹個事實判斷的泥潭不能自拔。 以成敗論英雄，作為壹種事實判斷是否正確和他作為壹種價值判斷是否可取？根本是兩碼事，即使是單從事實判斷的角度來看，以成敗論英雄也並 不是不可取的。 今天我方認為以成敗論英雄這種價值觀是可取的，是因為首先它符合人的本性，人是追求意義的動物，而成功則是對這種意義最好的詮釋之壹，沒 有人不渴求突破，沒有人不希望成功，因為這是發自內心的向往。 其次，以成敗論英雄，可以促進社會進步。失敗的教訓固然可貴，可是進步還是要*成功來達至，壹個社會絕不是由壹群失敗者來建設的，社會的 進步是由無數人的成功累積起來。 再次，以成敗論英雄，有利於個人價值和社會價值的統壹，個人價值遊離於社會價值之外，就可能淪為壹己私利，而缺少了個人價值的社會價值也 只是徒有虛名。 新的時代，賦予了成敗新的內涵，新的世紀給予了壹種新的使命，只有追求成功的英雄，才是壹個時代的強者，只有藐視失敗的英雄，才是壹個民 族的脊梁。 （辯詞有刪節） 評委亮分 徐庭芳（評委代表）： 正方的戰略主軸是這樣的，那就是成敗之後追求成功的價值觀取向是可取的，這種開宗明義，給正方壹個很寬闊的空間。反方也不甘示弱，他們的 立論是達到了就是成功，有崇高的氣概就是英雄，這種定義把正方的那寬松的定義縮小了。 今天的辯題是成敗，正方強調的是成敗背後的精神價值取向，重點、關鍵點是在成敗二字，反方是以崇高的氣度為英雄的定義標準，重點是在英雄。 如果正方敢於正視關鍵中的壹個矛盾，那就是成者為王，敗者為寇，辯論或許精彩的程度會更上壹層樓。就在雙方都各有建樹的時候，反方突然間異軍 突起，因為正方用壹個論點，反方必須證明完全不可取，正方只要證明壹點可取就可以了。反方說，這樣的壹種論點其實就是“只許州官放火，不許百 姓點燈”，這樣的反攻方式不但壹針見血，幾乎接近於見血封喉。評委判定：反方勝出。 （2）古人說的好“自古英雄成敗論”。多少年來它都真理壹樣深深地印在了人們的心裏，可時至今日，人們更希望的卻是“莫以成敗論英雄”，因為在他們眼裏看到了過多這樣的事情：有些人為了獲得成功，不擇手段；有些人十年寒窗的努力，換來的卻是失敗的結果；有些人成功了許多次，就因為壹次的失敗而招致罵名；有些人失敗了許多次，就因為壹次的成功就被稱為了所謂的英雄——————。他們看在眼裏，想在心裏：還是莫以成敗論英雄的好！ 基於上面那種心理，如今的社會裏認為”莫以成敗論英雄”的人越來越多了，然面小生實在不敢茍同，如覺無聊，不妨聽我細細道來，定會讓閣下豁然開朗，此來也增添了彼此的情趣，何樂面不為哉呢？ 小生認為“應以成敗論英雄” 首先我想糾正大家貫的壹個理念上的錯誤。通常大家會認為“以成敗論英雄”也就是說“成功了就是英雄，失敗了就不是英雄”，實則不然。這樣的解釋完全是片面地理解了“以成敗論英雄”的意思。在“以成敗論英雄”的大圈中“成功了就是英雄，失敗了就不是英雄”只是圈中的壹員，在圈中還應有其它成員。如“成是英雄，敗也是英雄”，“成不是英雄，敗是英雄”，“成敗皆不是英雄”。這樣壹來，才是全面的“以成敗論英雄”。當我們更半新觀點後，再次回頭看看那些因“成功了就是英雄，失敗了就不是英雄”而沒能論出來的英雄時，我們就可以名正言順地給他們戴上英雄的光環了。沒錯，拿破侖在滑鐵盧戰役中壹敗塗地，但我們仍就說他是英雄，那是因為我們有“敗也是英雄”。如此壹來項盡善盡盡善盡盡善盡羽之類也因“以成敗論英雄”而論成了英雄。現在我想來談談其它三個觀點是如何來論英雄的。“成是英雄，敗不是英雄”它只論出了壹些成功的英雄，卻論不出失敗的英雄，但我們必須承認它論出了英雄（它論不出的英雄交給其它三個來論）；“成不是英雄，敗是英雄”也能論出英雄？能，只是它論出的是極少部分英雄。或許大家秀難接受這樣的觀點，不過沒關系，看不面的內容妳就會明白了。有些人在生活中獲得了許許多多的小成功，但我們不能說他是英雄，因為壹旦把那些成功放遠了看它們就不值什麽了，所以“成不是英雄”。然而有些人在重大戰役中屢敗屢戰，為了捍衛祖國領土，其精神著實可佳，於是便有了“敗是英雄”；“成敗皆不是英雄”，對於這個觀點，如果把成敗皆看成生活中小的得與失，我們便很容易接受了。生活中的患得患失何以論得出人們心目中的大英雄呢？ 我承認“成敗皆英雄”，“成敗皆非英雄”，”成英雄敗非英雄”，“成非英雄，敗英雄”這四個觀點都是片面的，然而它們都從各自片面的那方面論了英雄，並且也論也了英雄，把每壹個方面論出來的英雄和在壹起，就成了人們生活中的英雄，這樣的英雄便囊括了所有的英雄，也就是說許多片面的部分組合成了壹個全面的整體，也正因為如此，“以成敗論英雄”才論出了全面的豐滿鮮活的英雄。 陳毅元帥說“做成功的英雄易，做失敗的英雄難”，似乎改成“做成功的英雄難，做失敗的英雄更難”會更好壹些，但步管怎樣，它說明可以“成也英雄，敗也英雄”，這不正是“以成敗論英雄”中“成敗皆英雄”這壹點嗎？ 基於上面的闡述，小生想說“應以成敗論英雄”。只要妳是真英雄，“以成敗論英雄”就壹定可以把妳給論出來（如果論不出來，那很可能就是因為妳不是真英雄了）。請記住：所謂“莫以成敗論英雄”只是領導的鼓勵和朋友的安慰，與真實的英雄無關，而”戰勝自己“永遠只是壹句只對妳自己才有意義的口號，對別人無絲毫的意義。 朋友，現在妳該認為”應以成敗論英雄’了吧！
回答人的補充 ?2009-11-08 15:23
樓主可以看以下他人的內容：任何壹場有意義的辯論都必須對辯題進行科學的界定。(但是剛才對方的界定我們不敢茍同。)何謂英雄？（現代漢語詞典是這樣解釋的：）英雄是為了正義事業而奮鬥並能激起他人崇高情感的人。簡而言之，英雄就是正氣的化身。何謂成敗？“成”，就是預期目的的達成，這裏面包含兩個內容:壹是物質範疇的成功，壹是精神範疇的成仁。何謂“以成敗論英雄”？就是把失敗和成功當作評判英雄的標準。我方認為\\\"當以成敗論英雄\\\"的原因有四：第壹、凡是英雄身上都有“成”的因素，這個因素是“成功”。抗倭英雄戚繼光，民族英雄鄭成功，航天英雄楊利偉，跨欄英雄劉翔，他們都是用成功、詮釋了英雄的含義。第二、凡是英雄身上都有“成”的因素，這個因素是“成仁”。孔子曰：“誌士仁人，無求生以害仁，有殺身以成仁。”這裏的仁，是儒家道德的最高標準。後泛指為了維護正義事業而舍棄自己的生命。從古到今，舍生取義，殺身成仁的英雄枚不勝舉。文天祥、譚嗣同、李大釗、秋瑾，他們“富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈，”寧為玉碎，不為瓦全，他們能與日月爭輝的巍巍人格感召著壹代又壹代炎黃子孫！第三、凡是英雄身上都有“成”的因素，這個因素是“既成功又成仁”。項羽“生當做人傑，死亦為鬼雄”；劉胡蘭“生的偉大，死的光榮”他們以“驚天地泣鬼神”的英雄壯舉而名留青史！第四、既不成功又不成仁的英雄是不存在的。英雄自有被稱作英雄的地方。如果壹個人，從來沒有成功過，生命中充滿了失敗，還能被當作英雄的，翻遍天下書籍恐怕也找不到壹個人。因此我方認為：要因豪情評壯士，當以成敗論英雄！（反方二辯提問）1、 對方壹辯，妳好！剛才妳們的觀點是莫以成敗論英雄，也就是不以成功和失敗的理念來評論英雄。那麽現在，妳能否告訴大家壹個既不成功也不失敗的英雄呢？請舉壹例。2、對方壹辯啞口無言，說明根本不存在既不成功也不失敗的英雄，所以我方觀點是正確的。 請對方二辯聽題：妳能不用“成敗”這兩個字來論論英雄嗎？3、剛才對方二辯又說了6個“成”字和6 個“敗”字，仍然沒有離開成敗來論英雄。請對方三辯不要犯同類錯誤。請聽題：妳們說莫以成敗論英雄，那麽到底以什麽來論英雄呢？難道以老少、高低、黑白、胖瘦來論英雄嗎？請以簡潔的語言回答妳們評判英雄的標準是什麽？4、對方三辯沒有正面回答我們的問題，曲解了（降低了）評判英雄的標準。請對方四辯回答：我們今天在這裏辯論英雄，其實歷史上最經典的莫過於曹操青梅煮酒論英雄了。曹操在談論英雄時，所談論的袁術、袁紹、劉表、劉璋、孫策、張繡、張魯、韓遂八個人，哪壹個不是以成敗論之？（反方三辯小結）謝謝主席，各位評委，對方辯友，大家好！縱觀整個盤問階段，誰輸誰贏已初見端倪。對方提出的四個問題，我方均能（基本都能）有理有據、鏗鏘有力地進行有效反駁，而對方對我方依次提出的四個問題，卻顯得理屈詞窮，回答問題顯得牽強附會。對方舉不出壹個既不成功也不失敗的英雄實例，也無法否認曹操青梅煮酒論英雄均是以成、敗的標準來論的，更無法拋開成敗二字來論英雄，這是因為拋開成敗來論英雄就等於釜底抽薪、空中樓閣。大家知道，無論談論什麽問題，都必須有壹個基礎和前提，而談論英雄的基礎的前提恰恰就是成敗二字。大請看對方的觀點：“莫以成敗論英雄，”把當中的“以成敗”去掉後是什麽？是不是就成了“莫論英雄”了？既然如此，對方還來跟我們論什麽英雄呢？其實莫以成敗論英雄，就猶如：莫以先後論楷模，莫以強弱論豪傑，莫以愛恨論感情，莫以生死論生命，那對方辯友豈不成了“莫以男女論性別”了？這豈不是太荒唐了嗎？因此，我方觀點的正確性毋庸置疑！（反方四辯總結）謝謝主席，各位評委，對方辯友，大家好！“鼓不敲不響，理不辯不明”。縱觀整場辯論，在開篇陳詞中，我方壹辯首先從四個方面說明了我方觀點的正確性、科學性。接著我方二辯從四個角度對對方進行提問質疑，然後我方三辯又客觀地總結了對方觀點的荒謬性、和我方觀點的不容置疑性。在自由辯論階段我方更是步步為營，抓住對方的漏洞給以強有力的反擊。而在這個過程中，對方辯友卻顯得力不從心，漏洞百出：： 第壹，對方辯友割裂了整體與局部的關系。他們看到某人壹事失利就說他失敗了，卻沒有看到他之前無數次成功和其表現出來的成功偉大人格和精神品質。不用聯系的觀點看問題，難怪得不出科學的結論。 第二，有意縮小了成功概念的範圍。成，它不僅是事業的成功，目標的實現；更包括精神和人格的成功。對方把英雄僅當作是壹種行動，而不知道英雄還是壹種品格。這是偏面的觀點！ 第三，對方辯友否認以成敗論英雄，可又拿不出壹個自己論英雄的標準，破而不立如何讓人信服呢？下面我進壹步總結我方觀點的正確性。 我們之所以肯定以成敗論英雄，是因為我們能夠站在歷史的高度，用唯物辯證的觀點，來判斷英雄，評價英雄。無論是金戈鐵馬，還是夢回連營，；無論是九天攬月，還是五洋捉鱉；這些英雄無壹不是用他們成功的驚世偉業和偉大人格，激勵著壹代又壹代華夏兒女！ 憶往昔，大江東去浪淘盡、千古英雄人物；看今朝，太陽升起、中華兒女人人逞英豪。英雄不問出處，英雄寧有種乎？時代需要英雄，時代需要成功！讓我們都做新時代成功的英雄吧！謝謝大家！二、證明以成敗論英雄是有可取之處的材料 1. 自古英雄就被視為壹個民族的脊梁，而在物欲橫流的今天，英雄的出現便使人有了方向，有了希望，2. 英雄的價值，不是收獲，而是付出；不是能力，而是行動；不是個人得到了什麽，而是向社會奉獻了什麽。3. 物競天擇適者生存。，（大魚吃小魚，小魚吃螞蝦） 市場的規則是只有強者有權利生存，誰勝利了，誰就是英雄。（如許昌胖東來，已成為許昌商品零售業的老大。憑什麽？就憑他們成功的經營理念。。。。。。i） 4. 時勢造英雄。現代人需要英雄，需要戰士。不僅是精神上的，包括力量上的。沒有英雄的民族是可悲的，也是沒有的。每個時代都需要英雄的引領,哪怕英雄最終也未成功.英雄是民族的啟明燈,既使沒有帶領著人們走出黑暗,但離天亮也不遠了5 以成敗論英雄，這種價值觀所提倡的是壹種更加客觀、公正的觀念。我們說英雄不怕出身低，不看出身，看什麽？看成功，看追求成功的價值取向。從傳統的眼光看，有些人永遠也成不了英雄，但是他只要追求成功，他就是我們這個時代所需要的英雄。 7. 我想請問在坐的各位，誰沒有嘗到過失敗的滋味？但是因為這樣，我們就放棄追求成功了嗎？追求成功的價值觀正是讓我們不要唾棄失敗者，而是要鼓勵他繼續追求成功。 8. 對方辯友只將以成敗論英雄看做是壹種衡量英雄的標準，可是沒有看到他背後代表的是壹種價值觀。請問鼓勵成功到底哪裏不可取？