徐紹評價曹操威...
俗話說“子可治天下,亂世漢奸也”。但事實上,小說不是歷史。眾所周知,《三國演義》只是壹部歷史小說,《三國誌》之類的書可信度很高。和趙雲壹樣,在《三國演義》中所向披靡,但在正史中,他只是劉備身邊的錦衣衛頭領...(跑題了,哈...)\x0d參考見下文:《三國演義》中,許邵評價曹操,說“子可治天下,亂世漢奸”。曹操對這個評價很高興,他“聽了喜出望外”。讀者似乎也認同了這個評價,於是“漢奸”從此成了曹操身上壹個醒目的符號。清代史學家章學誠評價《三國演義》的創作是“七實三虛”,現代壹些學者把話放在了《演義》裏。也基本印證了這個說法。前面提到的徐紹對曹操的評價,正是這樣壹個基於歷史的“真實”事件。《三國誌》和《武帝史》引用的《同異》雲:毛...試著問許子將:“我是什麽樣的?”子不答。問子,子會說:“子是治國之才,亂世之奸臣。”毛笑道:不難看出,言情基本上在異同上完全照搬了這壹記錄。但在壹些學者看來,這壹記載並不壹定是許紹真實意圖的表達,也就是說“能臣治天下,亂世漢奸”並不是許紹的原話。為什麽?原來《異同雜言錄》並不是徐紹評價曹操的唯壹版本。《後漢書·徐少傳》中還有壹段記載是與同異雜言相悖的——“清平之奸臣,亂世出英雄”。在這個問題上,方世明先生的《三國人物論》和張作堯先生的《曹操評點》都采用了《後漢書》中徐少傳的說法——“滿清漢奸,亂世英雄”。也就是說,兩位學者都不太認同《演義》中對原始材料“異同”的記載。他們為什麽采納《後漢書》中的說法?縱觀曹操的壹生,《後漢書》中的記載更接近事實。視曹操為亂世英雄,不如視曹操為亂世英雄。況且,只有這樣的評論才會讓曹操高興,“大歡喜而去”。因為世界即將大亂,沒有“和平”和“治理”,所以做個漢奸或者賣國賊吧。“亂世出英雄”正是天下有誌之士的心願,尤其是曹曹流。(摘自《評曹操》第37頁)應該說,張老師的觀點是有道理的。但筆者認為,雖然“亂世英雄”得到了歷史的有力印證,但前半句“居安思危的漢奸”卻顯得過於蒼白。但是,畢竟我們還沒有到達真正多災多難的土地。喬玄說“今必有亂,保民之安全靠妳”(《後漢書·喬玄傳》),何勇說“活於世者必有此人”(《後漢書·何清傳》),王茜說“濟天下者”事實上 曹操的第壹次仕途,正值天下將要大亂之時,應該說還沒到英雄用武之地。 然而,無論是曹操壹棍子打死太監簡碩的叔叔,還是讓濟南“政教大國,壹縣之清”,他所做的壹切,不僅看不到任何“漢奸”的痕跡,反而處處表現出壹個積極能幹的“能臣”形象。筆者認為。對“漢奸”“英雄”做出如此極端的評價,實在太令人震驚,是否真的能達到“以理出名”的效果,令人懷疑。所以,我個人認為,對許紹評論的判斷,還得回到“能治天下,亂世漢奸”上來,還需要從其他角度去解讀。易中天教授曾經說過。有兩種解釋:壹種是如果曹操治理天下,妳可以成為壹個有能力的大臣;如果妳身處亂世,妳就是奸夫。也就是說,曹操是能人臣還是奸夫,要看客觀條件和妳所處的時代。第二種解釋是,如果曹操治理天下,妳就是壹個能臣。如果妳擾亂了世界,妳就是壹個奸夫。做壹個有能力的大臣或者奸夫,是看曹操的主觀願望,所以他的這句話有兩種可能,兩種解釋,甚至徐紹可能兩種意思都有。雖然易教授的《品三國》褒貶不壹,不僅深受愛好者的喜愛,也受到很多研究過三國甚至有很深造詣的人的批評,但我覺得至少在許紹看來,易教授是審慎的,有見地的。人們通常習慣性地認為“治天下”這個詞是名詞,意思是和平的世界或者和平的時代。但壹個問題是,在許紹的評論中,這個解釋靠譜嗎?筆者在檢索《三國誌》原文和裴註後發現,除了許韶的註釋外,還有“治天下”六個字,並列舉了相關條目如下:夫治天下,治公,輔筆的設立(引自《武帝紀》)也稱為治天下的公具(《武帝紀》引自《史燚傳》)。不要說以小恩小惠治理天下的事情(《列帝傳》引華陽國誌),而要說稱王的意思(《彭陽傳》)。在這六條中,所有的“治天下”都沒有太平的意思,而是治天下的意思。那麽,許紹的“治天下”會是個例外嗎?作者的觀點是不太可能。另外需要指出的是,根據相關記載,曹操對徐紹的封號是“以理出名”,可見徐紹的評價應該是比較正面的,否則不會提升曹操的名聲。筆者認為,如果把“治天下”當作壹個名詞,理解為和平時期,那麽許紹的評論就理解為“能在和平時期當部長,在動亂時期當部長。”正如易中天教授所說,曹操是能人臣還是奸夫,要看客觀條件。在我看來,這種完全無視曹操個人責任的評價,絕不可能出自久負盛名的《汝南月丹評》。值得壹提的是,也許是受《三國演義》中曹操這個人物的影響,現代讀者其實在某種意義上把“奸夫”當成了壹個中性詞,甚至還有很多。在當時,“奸雄”絕不是壹個值得誇耀的名字。比如六合雲擾,奸雄崛起(《明帝紀》引《狄鹹傳》),天降大亂,奸雄惹禍(陸開川),都帶有明顯的貶義。而且當時的東漢也是壹片混亂。如果徐紹國真的預言曹操會成為“奸臣”這樣的言論壹定很難得到包括曹操在內的世人認可,與曹操“哈哈大笑”、“歡天喜地而去”的反應根本格格不入。如前所述,在三國歷史上,幾乎所有的“治天下”無壹例外都是“治天下”的意思。那麽,相應的“亂世”壹詞,應該是根據地球亂世,取之不不幸是很自然的。”這裏的“亂世”顯然是指擾亂世界。陳壽說劉璋“才而不男”,但他堅持“據地”、“亂世”,結果失敗了。這也反映出“亂世據地”的人需要人才。知人知面不知心。許紹之所以這麽有名,是因為“世人對士子推崇備至,又鹹又贊,而郭”正是因為他有著非凡的洞察力,能洞察人的本性。許邵對曹操“能治天下,亂世漢奸”的評價可以說是對的,意思是曹操既有征服天下、奪得冠軍的能力,靠的是外面忠臣的野心,內部窩藏漢奸。有的就像老師提醒調皮的學生好好學習,將來有可能成為總理。如果他們學壞了,肯定會和“本拉登”差不多。曹怎能不嘲笑這樣的言論?作者認為:縱觀曹操壹生,以東漢朝廷的名義平定大部分河山,可以算是他的目標。然而他“與地球為敵”的奸詐本性卻從未消失。所以赤壁之敗後,曹操實際上已經放棄了統壹中國的大業,劉備和孫權各有壹方。如果不是因為他的死,我想曹操最後會當皇帝。(1)此外,《世說史新宇鑒》也有與徐少傳相差不太多的記載,只是順序顛倒了,並沒有說這是徐少傳的評價,而是把這句話算在喬玄頭上,記載為“亂世英雄,天下漢奸”。筆者認為這裏的參考意義不大。