徐紹評價曹操威...

俗話說“子可治天下，亂世漢奸也”。但事實上，小說不是歷史。眾所周知，《三國演義》只是壹部歷史小說，《三國誌》之類的書可信度很高。和趙雲壹樣，在《三國演義》中所向披靡，但在正史中，他只是劉備身邊的錦衣衛頭領...(跑題了，哈...)\x0d參考見下文:《三國演義》中，許邵評價曹操，說“子可治天下，亂世漢奸”。曹操對這個評價很高興，他“聽了喜出望外”。讀者似乎也認同了這個評價，於是“漢奸”從此成了曹操身上壹個醒目的符號。清代史學家章學誠評價《三國演義》的創作是“七實三虛”，現代壹些學者把話放在了《演義》裏。也基本印證了這個說法。前面提到的徐紹對曹操的評價，正是這樣壹個基於歷史的“真實”事件。《三國誌》和《武帝史》引用的《同異》雲:毛...試著問許子將:“我是什麽樣的？”子不答。問子，子會說:“子是治國之才，亂世之奸臣。”毛笑道:不難看出，言情基本上在異同上完全照搬了這壹記錄。但在壹些學者看來，這壹記載並不壹定是許紹真實意圖的表達，也就是說“能臣治天下，亂世漢奸”並不是許紹的原話。為什麽？原來《異同雜言錄》並不是徐紹評價曹操的唯壹版本。《後漢書·徐少傳》中還有壹段記載是與同異雜言相悖的——“清平之奸臣，亂世出英雄”。在這個問題上，方世明先生的《三國人物論》和張作堯先生的《曹操評點》都采用了《後漢書》中徐少傳的說法——“滿清漢奸，亂世英雄”。也就是說，兩位學者都不太認同《演義》中對原始材料“異同”的記載。他們為什麽采納《後漢書》中的說法？縱觀曹操的壹生，《後漢書》中的記載更接近事實。視曹操為亂世英雄，不如視曹操為亂世英雄。況且，只有這樣的評論才會讓曹操高興，“大歡喜而去”。因為世界即將大亂，沒有“和平”和“治理”，所以做個漢奸或者賣國賊吧。“亂世出英雄”正是天下有誌之士的心願，尤其是曹曹流。(摘自《評曹操》第37頁)應該說，張老師的觀點是有道理的。但筆者認為，雖然“亂世英雄”得到了歷史的有力印證，但前半句“居安思危的漢奸”卻顯得過於蒼白。但是，畢竟我們還沒有到達真正多災多難的土地。喬玄說“今必有亂，保民之安全靠妳”(《後漢書·喬玄傳》)，何勇說“活於世者必有此人”(《後漢書·何清傳》)，王茜說“濟天下者”事實上 曹操的第壹次仕途，正值天下將要大亂之時，應該說還沒到英雄用武之地。 然而，無論是曹操壹棍子打死太監簡碩的叔叔，還是讓濟南“政教大國，壹縣之清”，他所做的壹切，不僅看不到任何“漢奸”的痕跡，反而處處表現出壹個積極能幹的“能臣”形象。筆者認為。對“漢奸”“英雄”做出如此極端的評價，實在太令人震驚，是否真的能達到“以理出名”的效果，令人懷疑。所以，我個人認為，對許紹評論的判斷，還得回到“能治天下，亂世漢奸”上來，還需要從其他角度去解讀。易中天教授曾經說過。有兩種解釋:壹種是如果曹操治理天下，妳可以成為壹個有能力的大臣；如果妳身處亂世，妳就是奸夫。也就是說，曹操是能人臣還是奸夫，要看客觀條件和妳所處的時代。第二種解釋是，如果曹操治理天下，妳就是壹個能臣。如果妳擾亂了世界，妳就是壹個奸夫。做壹個有能力的大臣或者奸夫，是看曹操的主觀願望，所以他的這句話有兩種可能，兩種解釋，甚至徐紹可能兩種意思都有。雖然易教授的《品三國》褒貶不壹，不僅深受愛好者的喜愛，也受到很多研究過三國甚至有很深造詣的人的批評，但我覺得至少在許紹看來，易教授是審慎的，有見地的。人們通常習慣性地認為“治天下”這個詞是名詞，意思是和平的世界或者和平的時代。但壹個問題是，在許紹的評論中，這個解釋靠譜嗎？筆者在檢索《三國誌》原文和裴註後發現，除了許韶的註釋外，還有“治天下”六個字，並列舉了相關條目如下:夫治天下，治公，輔筆的設立(引自《武帝紀》)也稱為治天下的公具(《武帝紀》引自《史燚傳》)。不要說以小恩小惠治理天下的事情(《列帝傳》引華陽國誌)，而要說稱王的意思(《彭陽傳》)。在這六條中，所有的“治天下”都沒有太平的意思，而是治天下的意思。那麽，許紹的“治天下”會是個例外嗎？作者的觀點是不太可能。另外需要指出的是，根據相關記載，曹操對徐紹的封號是“以理出名”，可見徐紹的評價應該是比較正面的，否則不會提升曹操的名聲。筆者認為，如果把“治天下”當作壹個名詞，理解為和平時期，那麽許紹的評論就理解為“能在和平時期當部長，在動亂時期當部長。”正如易中天教授所說，曹操是能人臣還是奸夫，要看客觀條件。在我看來，這種完全無視曹操個人責任的評價，絕不可能出自久負盛名的《汝南月丹評》。值得壹提的是，也許是受《三國演義》中曹操這個人物的影響，現代讀者其實在某種意義上把“奸夫”當成了壹個中性詞，甚至還有很多。在當時，“奸雄”絕不是壹個值得誇耀的名字。比如六合雲擾，奸雄崛起(《明帝紀》引《狄鹹傳》)，天降大亂，奸雄惹禍(陸開川)，都帶有明顯的貶義。而且當時的東漢也是壹片混亂。如果徐紹國真的預言曹操會成為“奸臣”這樣的言論壹定很難得到包括曹操在內的世人認可，與曹操“哈哈大笑”、“歡天喜地而去”的反應根本格格不入。如前所述，在三國歷史上，幾乎所有的“治天下”無壹例外都是“治天下”的意思。那麽，相應的“亂世”壹詞，應該是根據地球亂世，取之不不幸是很自然的。”這裏的“亂世”顯然是指擾亂世界。陳壽說劉璋“才而不男”，但他堅持“據地”、“亂世”，結果失敗了。這也反映出“亂世據地”的人需要人才。知人知面不知心。許紹之所以這麽有名，是因為“世人對士子推崇備至，又鹹又贊，而郭”正是因為他有著非凡的洞察力，能洞察人的本性。許邵對曹操“能治天下，亂世漢奸”的評價可以說是對的，意思是曹操既有征服天下、奪得冠軍的能力，靠的是外面忠臣的野心，內部窩藏漢奸。有的就像老師提醒調皮的學生好好學習，將來有可能成為總理。如果他們學壞了，肯定會和“本拉登”差不多。曹怎能不嘲笑這樣的言論？作者認為:縱觀曹操壹生，以東漢朝廷的名義平定大部分河山，可以算是他的目標。然而他“與地球為敵”的奸詐本性卻從未消失。所以赤壁之敗後，曹操實際上已經放棄了統壹中國的大業，劉備和孫權各有壹方。如果不是因為他的死，我想曹操最後會當皇帝。(1)此外，《世說史新宇鑒》也有與徐少傳相差不太多的記載，只是順序顛倒了，並沒有說這是徐少傳的評價，而是把這句話算在喬玄頭上，記載為“亂世英雄，天下漢奸”。筆者認為這裏的參考意義不大。