●原文：犧牲玉帛，弗敢加也，必以信
教科書註“加”為“虛誇。這裏是說以少報多。”教學參考書譯此句為：“祭祀用的牲畜、玉帛之類，我從來不敢虛報數量，壹定對神誠信。”
註文和翻譯皆不妥。春秋時代特別重視禮儀，什麽性質的祭祀用什麽樣的祭品，用多少都有嚴格的規定，根本就不可能有以少報多的情況。再說魯莊公為了得到神靈的庇佑，虔誠猶恐不及，又豈敢在上報祭品時弄虛作假呢？
許慎《說文解字》：“加，語相?加也。從力從口。”段玉裁註：“?下曰：‘加也。’誣下曰：‘加也。’此雲‘語相?加也’。知‘?’、‘誣’、‘加’三字同義矣。誣人曰?，亦曰‘加’。”[ ? （zhēng），意誇大其詞（《中華大字典》）。]《文言文學習辭典》（江蘇教育出版社）釋“加”為“凡言過其實，憑空構加不實之詞，須憑有力之口”，可見“加”與“誣”的意義相同，都是“欺騙”之意。祭祀時，必須向神明報告國君的執政情況，諸如年景情況、教化情況以及百姓的生活情形。“弗敢加”的意思是如實報告，做到不“矯舉以祭”（《左傳?桓公六年》語），杜預註“矯舉”曰：“詐稱功德，以欺鬼神。”即不顧事實為國君大唱贊歌。
全句可譯為：在舉行祭祀活動時，不敢詐稱功德，欺騙神明。
●原文：小信未孚，神弗福也
教科書註“小信未孚”為“小信用未能使神信任。孚，為人所信服”。
此註來源於杜預註：“孚，大信也。”但對杜預的觀點歷來有不少註家持否定態度，如洪亮吉《春秋左傳詁》（中華書局，1987年10月出版）、劉文淇《春秋左氏傳舊註疏證》（東北師範大學出版社，2004年11月出版）皆認為“杜隨文生訓，未安。”
“孚”與“?”或“敷”因古音相近而通借。如《易?需卦》：“有孚。”《經典釋文》雲：“孚，又作?。”《說文解字註》：“?，布也。”《小爾雅?廣詁》：“敷，布也。”如《詩?賁》：“敷時繹思。”鄭玄箋：“敷猶?也。”“小信未孚”句中的“孚”也應該是“布”、“?”的意思。《國語?魯語》記載曹劌的話是這樣的：“小賜不鹹，獨恭不優。不鹹民不歸也；不優，神弗福也。”這段話是“小信未孚，神弗福也”句的最好註腳。曹劌認為莊公僅壹己之誠信，還未施及百姓，而老百姓生活貧困，不能普遍供祀神，故“神弗福也”。因此，“小信未孚”中的“孚”應該訓為“普遍”。
全句可譯為：（莊公）壹己的誠信，還不普遍，神是不會保佑的。
●原文：小大之獄，雖不能察，必以情
教科書將“情”註為“實情”。 註文是有根據的，《辭海》等辭書“情”字條目，皆有“實情”的義項，而且都是引用這壹句作為例證的，但從具體的語言環境來考察，似不妥。上句明明寫著“小大之獄，雖不能察”，怎麽能“以實情”來處理呢？前後不矛盾嗎？徐中玉主編的《古文鑒賞大辭典》（浙江教育出版社，1989年第壹版）註“情”為“忠誠”，很恰當。《中華大字典》“情”字條目有“忠誠”的義項。例句是《荀子?禮論》：“情貌之盡也。”古代文獻中，“情”釋作“誠”的例證還不多，但還是可以找到的。如《史記?平津侯主父列傳》：“齊人多詐而無情實。”《管子?形勢解》：“與人交，多詐偽無情實。”兩例中的“情”與“詐”相對，說明“情”就是“誠實”的意思。
全句可譯為：大大小小的案件，雖然不能件件都了解清楚，但壹定拿出誠心來處理。
●原文：吾視其轍亂，望其旗靡，故逐之
教科書將句中的“靡”釋為“倒下”，筆者查閱了十多種古代漢語辭書，發現“靡”有“倒下”、“無”、“錯誤”、“華麗”、“水邊”等義項，但除了“倒下”義項外，其他的義項皆不適合此句。
古代行軍打仗，旌旗在軍隊中是作指揮或壯軍威用的，不到軍隊徹底崩潰，旌旗是不會倒的。齊師只是敗逃，並未被摧毀，旌旗怎麽會倒下？《左傳?宣公十二年》有“吾聞致師者，禦靡旌，摩壘而還”這樣的句子。杜預註：“靡旌，驅疾也。”何以如此？楊伯峻在《春秋左傳註》（中華書局 ， 1990年5月 出版）中解釋道：“蓋疾驅車轅自稍偏，其旌旗必傾斜似披靡。”清代張玉書等人編寫的古辭書《佩文韻府》在“靡旗”條下記載了北魏溫子升的《韓陵山寺碑》：“靡旗蔽日，亂轍遍野。”這裏的“靡”很顯然不能解釋為“倒下”，若旌旗倒下又怎麽能“蔽日”？丁福保的《說文解字詁林》（中華書局，1988年版）、清代阮元等人編寫的《經纂詁》都認為“靡”可以釋為“斜倚”、“傾”。這裏正是此義。這裏的“旗靡”顯然是指齊師已經迅疾敗逃，已無鬥誌可言。
全句可譯為：我看到他們的戰車輪跡很亂，遠望他們軍旗也傾斜了，所以就下令追逐他們。
（作者單位：江蘇省射陽縣新坍中學）