再看歷代註解：
《六書正譌》才，木質也
《徐曰》木勁直可用，故曰入山掄可為材者。人之有才，義出於此。
《邵堯夫曰》臨大事然後見才之難。才者，天之良質也，學者所以成其才也。
《新華字典》：才，表現於外的才能。看來“才”同“材”是無可非議的；《徐曰》解釋的更直接”木勁直可用者都可以稱為才“。這樣才的範圍就廣闊了很多。看來只要是“木勁直可用”都算得上是有才了。木有稀疏，材有短長。長著為棟為梁，短者為椽為方。棟者棟用之，椽子者有椽用。各個方面緊密鏈接***同搭建起來這個“大廈”。那趙括有才嗎？回答這個問題先看看史記原文中的記載。《史記》廉頗藺相如列傳第二十壹：趙括自少時學兵法，言兵事，以天下莫能當，嘗與其父奢言兵事，奢不能難。這就是史記中關於趙括的描述。從這個段原文的記述可以得出以下幾個結論：趙括自幼學習兵法，有系統的學習方法並且小有成就。用現在的話說人家趙括可是科班出身。父親是馬服君，戰功赫赫帶兵打仗實踐經驗豐富，兒子肯定是繼承了老子的某些遺傳基因，喜歡學習兵法並且喜歡戰爭。 趙括思路清晰口才很好，並不缺少與外界的溝通交流，並且他的理論也被外界所認可。趙括也是軍事學院的高材生啊。並且在軍事圈子中很有小威望，也有小權威。從後來的代替廉頗的事情上分析，當時趙括也絕不是在家靜坐等著父親拿工資吃飯的主。猜測應該也在趙國中任壹職位，只是職位與後來的大將軍比較起來不足罷了。實在想考證壹下趙括代替廉頗時候的年齡問題，以免大家對趙括有壹種毛頭小夥子不諳世事的感覺，查找了壹下沒有結果（原因有二：1，趙奢的年齡就很不詳細，2，史記等資料中的確也沒有記載） 就理論上講，趙括的戰略戰術不在他父親之下，應該還在其父之上。趙括的確具有“木勁直可用”的特點，應該說他是人才。至少應該是在學術界有壹定地位有壹定影響的人才。趙括之才為壹偏才。並非壹全才。有道無術，有理論確缺少實踐。總結趙括失敗原因如下： 三過;孝成王有用人不當之過：長平之戰誰之過？是趙國的國君孝成王過錯，他應該為長平之戰負全責。用人不當，如果孝成王不是用趙括為大將軍，而是用趙括作為壹個理論家戰略家來出謀劃策，也許趙國的歷史就會改寫了，秦國統壹六國時間就會延遲中國的歷史也許會改寫。說到底，家有家運，國有國運，國運衰竭必當如此罷了。也非人力所能為。 括先生不自知之過：括先生對自己認識不足，先生被粉絲給忽悠了。在娛樂記者與壹推粉絲的簇擁下，先生忘記了自己是壹個理論高手而並非是實戰高手的本性。為了能多拿點銀兩，為了博得更多給粉絲的崇拜，不計得失貿然上任替代廉頗。 缺少實踐經驗之過：紙上談兵：帶著有色眼鏡看事情的時候，這個詞就是壹個貶義詞語。現在看來紙上談兵應該是壹個總結語，是壹個現象的描述罷了，他既不含有褒義也沒有含有貶義意思。就是壹個事情的總結，就是壹個現象的陳述。的確可以作為趙括失敗的總結之壹。是誰造成的呢？也許有很多種原因：可能是老子壓根就沒有帶著臨陣過，也或許是括先生理論水平太高了，追捧的要求簽名的人太多，反而疏忽了演習的疏忽。不管怎麽講括先生對戰爭的殘酷性認識不夠深入，絕對是壹個純理論派的書呆子。“兵死地也，而括易言之” 三死：戰略戰術上出現重大失誤，對於戰局盲目樂觀，被白起先以誘敵深入的戰略牽著鼻子走，後以兩而分之的戰略斷其糧道。導致了戰爭上的被動，其壹死也。 對內部矛盾估計不足，在戰爭中戰爭的雙方投入的兵力相當，智者謀，勇者勝，括先生恰恰對戰爭的形式與內部矛盾認識不清楚，直接導致了戰爭的結局，括將軍雖死也應該下地域，其死二也。 指揮系統的缺失。從本質上講，括將軍是壹個很貪婪的將軍，不緊不懂得打仗，更可怕的是他還很貪婪，他貪戀自己的性命。在缺少統壹部署的情況下就帶兵突圍。將死，指揮系統癱瘓，沒有壹個人能頂替他為指揮的。導致40多萬人被俘虜。括將軍三死也。