通假字是古人的壹種用字習慣，即在書寫時本來有為A義專門造的A字，但寫作的人卻偏不寫A字，而是寫了壹個與A同音的B字。A、B二字之間就構成了通假關系。例如，司馬遷在《項羽本紀》中記載項伯對劉邦說的話：“旦日不可不蚤自來謝項王”，即要求對方早點來，別來得太晚了，顯得沒誠意，不禮貌。顯然應該寫“早”字，但司馬遷卻寫了個“蚤”字，許慎在《說文解字》P283裏面說的很清楚，“蚤”本是“嚙人跳蟲也”，就是今天的“跳蚤”。我們不能說司馬遷不會寫“早”P137字，也不能說那時“早”字還沒出現，實事上先秦就有“早”字了：
《左傳?昭公三年》：“早世隕命”；又《隱公三年》：“早死”；
《荀子?非相》：“不先慮，不早謀。”
《大戴禮記》：“天子之善在於早諭教與選左右。”
《史記》中也能找到用“早”的例子：
《孝武本紀》：“天子即誅文成，後悔其早死，惜其方不盡。”
《留侯世家》：“後五日早會。”
《三王世家》：“閎王齊，年少，無有子，立，不幸早死。”
但在先秦、兩漢時期，用“蚤”為“早”的例子多得很：
《詩經?豳風?七月》：“四之日其蚤。”
《礼記?檀弓上》：“孔子蚤作，負手曳杖，消搖於門。”
《左傳?僖公23年》：“子盍蚤自貳焉？”
《孟子?離婁下》：齊人有壹妻壹妾而處室者，其良人出，則必饜酒肉而後反。其妻問所與飲食者，則盡富貴也。其妻告其妾曰：“良人出，則必饜酒肉而後反；問其與飲食者，盡富貴也，而未嘗有顯者來，吾將瞷良人之所之也。”蚤起，施從良人之所之，徧國中無與立談者。卒之東郭之墦間，之祭者，乞其余；不足，又顧而之他――此其為饜足之道也。
《史記?周本紀》：“太子泄父蚤死，立其子林。”
《史記?始皇本紀》：“二世入內，謂曰：‘公何不蚤告我？乃至於此！’”
《漢書?文帝紀》：“有司請蚤建太子。”
這兩個字無論古代還是現代都是同音字，故而相通假。
與“早、蚤”同樣的例子還可舉出很多，例如：
畔與叛——
《說文?田部》P291：“畔，田界也。從田，半聲。”
《左傳?襄公26年》：“行無越思，如農之有畔，其過鮮矣。”
《韓非子?難壹》：“歷山之農者侵畔。”
可見，“畔”指田間界限，即現在所謂“田埂”。
《說文?半部》P28：“叛，半反也。”
《尚書?大誥》：“三監及淮夷叛。”
《韓非子?用人》：“使伯夷與盜跖俱辱，故臣有叛主。”
但正如段玉裁在其《說文解字註》中所指出的：“古多假畔為叛”，如：
《史記?夏本紀》：“自孔甲以來而諸侯多畔夏。”
《史記?殷本紀》：“百姓怨望而諸侯有畔者，於是紂乃重刑辟。”
疲與罷（罷）——
《說文?疒部》P156：“勞也，從疒皮聲。”
《左傳?成公26年》：“奸時以動，而疲民以逞。”
《韓非子?初見秦》：“兵終身暴露於外，士民疲病於內。”
《史記?河渠書》：“吾鬥疲極，不當相助耶？”
《史記?齊悼惠王世家》：“漢軍屢疲，秦軍必會。”
可見“疲”就是現在的疲勞、疲累。
《說文?網部》P158：“罷，遣有罪也。從網、能。網，罪網也。言有賢能而入網，即貰遣之。”就是對犯罪者免於治罪的意思。古文中常見的“罷職”、“罷官”就是從這裏來的，即網開壹面，只免去官職而不治罪。
然而，這兩個字在上古同屬於並母歌部，是同音字（後來由於語音分化而讀作兩個不同的音了。現在仍有以Pí為讀音的，如毛澤東的詩“獨有英雄驅虎豹，更無豪傑怕熊羆”），所以也經常借“罷”（罷）為“疲”，例如：
《韓非子?外儲說左上》：“罷苦百姓。”
《呂氏春秋?簡選》：“老弱罷民，可以勝人之精士練材。”
《呂氏春秋?悔過》：“惟恐士卒罷弊與糗糧匱乏。”
《史記?秦本紀》：“阻法度之威，以責督於下，下罷極。”
《史記?秦始皇本紀》：“兵革不休，士民罷敝。”
《史記?項羽本紀》：“戰勝則兵罷，我承其敝。”
對以上“早、蚤”“叛、畔”“疲、罷”三組字，現在學術界壹般是這樣稱說的：前面的叫本字，後面的叫通假字。當通假字出現在古書中時，我們現在要按照本字的讀音來讀（如“罷”就不能讀成bà，要讀為pí），並按照本字的意義來理解。當然，我們也不難看出，只有當A、B這兩個字都同時存在時，才有可能借A代B。
（二）通假字產生的原因
那麽，為什麽明明有本字，為什麽作者卻不寫本字而要寫通假字呢？這個問題要從四個角度來認識。
首先，正如前面所說，這是古人的壹種習慣、壹種時尚。比如“早”字，司馬遷也曾用過，但因古人經常習慣以“蚤”代“早”，所以司馬遷也未能免俗。筆者曾利用電腦統計，在《史記》中***出現通“早”的“蚤”字64次，直接用“早”字才27次；其中“蚤死”14次，“早死”4次；“蚤卒”8次，“早卒”1次。《韓非子》中***出現通“早”的“蚤”字18次，直接用“早”4次；《論衡》中通“早”的 “蚤”6次，直接用“早”36次。所以總的說來，時代越後，通假字越少，時代越早，通假字越多。
其次，唐代顏師古曾指出，古人在記錄語言時因“倉猝無其字”而用了個同音字代替。清趙翼在其《陔余叢考》壹書中說得更明白：“字之音同而異義者，俗儒不知，輒誤寫用，世所謂別字也。”第壹個如此寫的人固然可以說的寫別字，但後人效尤，積非成是，便成了合法的“通假”字了。
第三，古書經秦火而幾乎被燒光，直到漢惠帝才取消“挾書令”，並從民間征集藏書。但所得甚少。漢代大多數的書籍是靠老年人將腦子裏所記憶的背誦出來，寫出來，重新“著之竹帛”。由於背誦時只記住壹個字的讀音，未必能記住它的字形，因而記錄時必然會由於方言、口音的差異、記錄者的文化程度等影響，而將同壹字記成不同的形體。
第四，其實，古人好用通假，還有壹個很重要的認識上的原因，就是清代學者王念孫、王引者父子在《經義述聞》中常說的“訓詁之要，在聲音不在文字。”他們認為“凡字之相通，皆由於聲之相近，不求諸聲而求諸字，則窒矣。”“夫古字通用，存乎聲音。”他們強調既有此音，即表此義，音即能表義。讀者讀出此音，聞者聽音則知義。因此，將壹個音寫成哪壹個字形，實在是無所謂的事情。因而古人並不十分在意（更何況當時也沒有政府出面來規範語言文字，甚至連壹部字典都還沒有。所以只好讓人隨意按照聲音來記錄）。文盲不識字，請人代讀家信，聽音即知義。道理就在這裏。這種認識是有壹定正確性的。因為，說到底，聲音是語言的物質外殼，語言憑借聲音而存在。因而記音才是最重要的。只有能記錄下這個字音，就算是完成記錄者的任務了。
（三）通假與假借
在現代的壹般學術著作或大學教科書裏，通假與假借是兩個不同的概念。通假是本有其字，即有本字而沒寫，寫了個同音的通假字；假借是“本無其字，依聲托事”。例如“而”P196本指人的毛發，所以許慎解釋為“頰毛也，象毛之形。”並舉出《周礼》中用“而”本義的例子：“作其鱗之而”（即觸動了那龍的觸須）。但是，幾乎在任何壹篇古文中，都少不了表示聯結的“ér”，人們並沒有為這個關聯詞另造壹個字，而是借用原本表示“頰毛”的“而”來記錄這個語言中的連詞。甚至第二人稱代詞“女”P258、第壹人稱代詞“我”P267，都是“本無其字”而借用的。第二人稱先借用男女的“女”，後來又借用河南省內的壹條河流“汝水”的“汝”來表示；“我”原本是古代的壹種兵器（1975年已在陜西周原遺址出土），因與語言中的“wǒ”同音而借用 ，人們始終沒給它們專門造字。
但是，在以前，人們對“通假”和“假借”這兩個概念區分得並不那麽清楚，甚至在王力先生主編的《古代漢語》中也說：“假借字的產生，大致有兩種情況，壹種是本有其字，而人們在書寫的時候，寫了壹個同音字……第二種是本無其字，從壹開始就借用壹個同音字來表示。（校定重排本547頁）”但是到了現在，學術界對這兩個詞的分工越來越明確，不再把“本有其字”的“通假”稱為“假借”了。這是我們應該知道的。