丘中有麥，彼留子國。彼留子國，將其來食。
丘中有李，彼留之子。彼留之子，貽我佩玖。
《詩經·王風·丘中有麻》這首詩只有三章，章四句，表面上看起來並不復雜，但是對於詩的內容以及詩中人物的姓名，卻仍有爭議，迄無定論。《小序》雲：“《丘中有麻》，思賢也。莊王不明，賢人放逐，國人思之而作是詩也。”毛認為是“思賢”詩，《箋》、《疏》並無異議。[1]《傳》的故訓由於最接近於《詩經》時代，大體上是可信的。但是，對於“國風”中某些詩篇的詩旨，尤其是那些反映男歡女悅的情愛詩篇，囿於思想的保守性，《小序》往往牽扯到帝王後妃的身上，其說多半不可考之於史。自然亦有少數可考者，如《鄘風·君子偕老》、《邶風·新臺》、《齊風·南山》、《齊風·載驅》、《陳風·株林》，但大多數情愛詩篇，往往是詩人即事即景抒情之作，並不反映什麽歷史事件和歷史人物，何可考耶？竊以為《丘中有麻》就屬於此類民歌。對於這些詩歌，只能就詩論詩，味之以文情，審之以辭氣，衡之以語法，核之以訓詁，來探索其主題。朱喜作為壹個理學家，思想也是保守的，但他的《詩集傳》尚能遵循就詩論詩的原則，如《丘中有麻》，朱子就認為是壹首愛情詩，其說壹出，後人多有信之者，但朱說亦有瑕疵。朱子雲：“子嗟，男子之字也。”“子國亦男子之字也。”“之子，並指前二人也。”在首章之後評點曰：“婦人望其所與私者而來，故疑丘中有麻之處，復有與之私而留之者，今安得其施施而來乎？”[2]果如朱子所言，婦人私會二人且二人均贈其佩玖，揆之以情理，今天雖然有如此荒唐之事，但在古代確是夠大膽的了，縱有，當事人也不會形之於詩，即使作詩人未必詩中人，亦不會如此津津樂道地賦之於詩。程俊英、蔣見元《詩經註析》引崔述《讀書偶識》駁那些認為《齊風·東方之日》是諷刺詩者，曰：“夫天下之刺人者，必以其人為不肖人，乃反以其事加於己身，曰我如是，我如是，天下有如此之自汙者乎？”[3]其理亦可用於此。《詩經》中確有刺淫刺穢之詩，如《新臺》、《南山》、《載驅》、《株林》，但決非當事人自作或以當事人口吻所做。《株林》刺陳靈公，作為壹國之君，竟然偕大夫孔寧、儀行父通於夏姬，君臣宣淫，終為夏姬之子夏征舒所弒。朱子評曰：“靈公淫於夏征舒之母，朝夕而往夏氏之邑，故其民相與語曰：君胡為乎株林乎？曰：從夏南耳。然則非適株林也，特以從夏南故耳。蓋淫乎夏姬，不可言也，故從其子言之，詩人之忠厚如此”[2]。真正有傷風化、有悖人倫之事，旁觀者亦羞以道之，正如《鄘風·墻有茨》所雲：“中冓之言，不可道也。所可道也，言之醜也。”由此觀之，《丘中有麻》至少不是婦人歌詠與兩個情人茍且之事。《詩經註析》認為《丘中有麻》“也不像朱熹所說的這位女子和子國、子嗟父子有私情，而這二人在丘中有麻處又為新歡所留。”《詩經註析》認為朱子和方玉潤都將“留”解釋為挽留之留，致有此誤。竊以為誤則誤矣，因為倘若“留”解釋為挽留之留，第三章“彼留之子，貽我佩玖”語句不順，但朱子並沒有說子國、子嗟是父子，齊襄公淫乎其妹，實有其事，而這首民歌，查無史據，父子聚麀，有悖天倫，以朱子之智慧及其人生哲學，斷不會作如此主觀臆測。方玉潤《詩經原始》亦誤解了朱子，他說：“子嗟、子國既為父子，《集傳》且從其名矣，則壹婦人何以私其父子二人耳，此真逆理悖言，不圖先賢亦為是論，能無慨然？惟是《序》、《傳》亦有所疑，子嗟、子國既為人名，則‘之子’又何指？”方氏又駁姚際恒“嗟”、“國”皆為助辭說，曰：“嗟為助辭可也，國亦為助辭乎？”方氏主張嗟為助辭，國即“彼國”之“國”，猶言彼留子於其國，其國不可久留也，何不就我？方氏主張此詩為招賢偕隱之詩，雲：“《丘中有麻》招賢偕隱也，周衰，賢人放廢，或越在他邦，或互相招集，退處丘園以自樂。”[4]竊以為詩中看不出招賢偕隱的痕跡，更何況“彼留子嗟”、“彼留子國”、“彼留之子”明顯為同壹種句型，而按方氏說，獨獨“彼留子國”要在“國”前加“於”才能解通。高亨的《詩經今註》認為《丘中有麻》是“壹個沒落貴族因生活貧困，向有親友關系的貴族劉氏求救，得到壹點小惠，因此作詩以述其事。”[5]《傳》以為子國為子嗟父，而高亨以為子國是劉氏家族的另壹個人的名字，把“彼留之子”解釋為“那劉氏的人們”。竊以為這種解釋值得商榷，因為《詩經》時代人稱代詞固然無單復數之分，但是“子”是名詞，無論是用來替代第二人稱代詞還是作為偏正結構的中心語，“子”指二人或二人以上這樣的用法恐怕沒有，此種情況，先民是用加數詞的方式來表示的，如《邶風·二子乘舟》。其次，既然是沒落貴族救助於劉氏，劉氏施與壹點小惠，恐怕還不至於“貽我佩玖”。竊以為贈玉不外乎以下三種情況，或是主恩浩蕩，或是朋友之間因有深情厚誼而分手脫相贈，寄予平生壹片心，或是戀人或夫妻之間情到深處感情的流露和表示。筆者認為此詩按第三種情況來理解更顯得貼切、自然，把詩理解為女子的口氣更為吻合。正因為“貽我佩玖”是愛情成熟的標誌，故女主人公反復詠嘆之，此所謂“情動於中而形於言。言之不足，故嗟嘆之。嗟嘆之不足，故永歌之”（永，詠也。引文見《大序》）。
程俊英、蔣見元《詩經註析》的說法令人耳目壹新，他們認為：“這是壹位女子敘述她和情人定情過程的詩。首先敘述他們二人的關系，是由請子嗟來幫忙種麻認識的。後來又請他的父親子國來吃飯。到明年（應說‘第二年’）夏天李子熟的時候，他們才定情，子嗟送她佩玉，作為定情的禮物。”[3]這種說法，筆者大體贊成，但仍有疑問。首先，這種說法固然解釋了詩中何以出現兩個男人的名字，但仍不能令人信服，因為，子國既為子嗟父，女主人公直呼戀人父，就顯得不恭。據我所知，《詩經》中沒有直呼戀人名字的詩篇（壹般用代稱），更何況連姓帶字，更何況稱戀人之父連姓帶字？其次，筆者認為此詩作為敘事詩欣賞還不如作為抒情詩欣賞，因為作為抒情詩欣賞不須那麽多猜測，我主張，“丘中有麻”、“丘中有麥”、“丘中有李”首先應作為起興手法來理解，這是國風多數詩篇常用的表現手法，其次《詩經》的起興雖說是先言他物以引起所詠之辭也，但並非與所詠之事毫無關聯，恰恰相反的是往往是有所關聯，如這首詩的起興，就反映了季節的變換，“丘中有李”寓意愛情的成熟，“貽我佩玖”是愛情成熟的標誌，正如《衛風·木瓜》所寫：“投我以木李，報之以瓊玖。非報也，永以為好也。”
《丘中有麻》是壹首愛情詩，聞壹多先生信之不疑。他認為“將其來食”之“食”是性欲的廋語，古謂性的行為曰“食”，如《株林》“朝食於株”，而“將其來施施”，《顏氏家書·書證》：“江南舊本單為施”，聞氏認為施指天施地生之施，亦是性欲的廋語（見《風詩類鈔》）[6]。果真如此，施與食對文同義，全詩皆為四字詩句。這是極有可能的，從風格上來說，《詩經》裏不乏大膽、潑辣的愛情詩篇，從結構上來，全詩唯壹的五言詩句“將其來施施”在詩中也顯得不相稱。可能是因為古人誤解了施字之義，故又加壹施字，這樣壹來，“將其來施施”就有語法問題了，因為他處不再有“來施施”的說法，按上古漢語語法，只能說，施施而來，或曰其來施施，或如《孟子》言：“施從良人之所之”、“施施從外來”，置於介賓短語前。從口氣、語法、結構、古訓等方面全面權衡，筆者認為《丘中有麻》作為壹首愛情詩，最無疑義。既然《丘中有麻》是壹首愛情詩，那麽詩中所歌詠的男子如是二人甚至是父子二人，那是不可思議的。即使不是壹首愛情詩，也同樣令人費解，“貽我佩玖”者是誰呢？故姚際恒、方玉潤有“嗟”為語助說，立意彌合這壹矛盾，而黃焯先生有互足說，立意解決這壹問題。《毛詩鄭箋平議》焯案：“首章《傳》雲：‘丘中磽確之處盡有麻麥草木，乃彼子嗟之所治。’《傳》統三章為言，則次章之麥，卒章之李，皆以為子嗟所治也。其知子國為子嗟父者，以卒章稱子嗟為‘彼留之子’，明次章子國為子嗟父矣。詩有重章互文以足意者，此篇次章言子國，蓋下省‘之子’之語，末章言‘之子’，蓋上承‘子國’為言，意皆謂彼劉子國之子，而為子嗟之變文耳。”[7]黃氏發明《毛傳》，指出名字不同其因在於變文以協韻，是正確的。不過，竊以為不必如此征實也，子嗟、子國無非是女主人公戀人名字的代稱而已，正如《鄭風·山有扶蘇》之子都、子充，無非是美男子的代稱而已。《傳》曰：“子都，世之美好者也。”竊謂嗟、國、都、充是常用字，可以想見是當時的男子取字的常用字，如子產之父就叫子國，至於子都，《孟子》曰：“不知子都之姣者，無目也”，春秋鄭大夫公孫閼即字子都，都，美也，《詩》曰：“洵美且都”（見《鄭風·有女同車》），充亦有美的意思，古人認為充實而有光輝，是美也，嗟，嗟嘆之，以上諸字，以其常見，故詩人信手拈來作為美男的代稱或情人的代稱，故子國、子都與歷史上的真實人物並無多少關聯。同樣，《鄘風·桑中》亦更換所思者之名以協韻，詩是以壹個男子的口氣寫的，首章雲：“雲誰之思？美孟姜矣”，次章換雲“美孟弋矣”，卒章更言“美孟庸矣”。朱子曰：“姜，齊女，貴族。”《陳風·衡門》曰：“豈其取妻？必齊之姜。”孟姜為美女的代稱，用來稱呼情人。孔穎達疏《陳風·東門之池》“彼美淑姬”曰：“美女而謂之姬者，以黃帝姓姬，炎帝姓姜，二姓之後，子孫昌盛，其家之女美者尤多，遂以姬姜為婦人之美稱。”[1]陳奐《詩毛氏傳疏》考訂，“淑”為“叔”之誤，陸德明《經典釋文》本作“叔”[8]，叔姬如孟姜也，孟（伯）、仲、叔、季為排行，古代女子無名無字，故稱之排行和姓。孟姜、子都為代稱，大家不會懷疑，孟弋、孟庸、子充根據文理，亦為代稱，是不必去考證也無法去考證是否實有其人的。同理，子嗟之名亦不可考。如承認《山有扶蘇》、《桑中》換名以協韻，則《丘中有麻》換名以協韻，極有可能。綜上所述，我們可知，這類男歡女悅之詞，多半以男女壹方的語氣寫出，詩中主人公的情人名字均為代稱，並非實名。後世猶有此風，如《孔雀東南飛》、樂府民歌《陌上桑》裏的“羅敷”即為美女的代稱。總而言之，筆者認為《傳》以子國為子嗟父，並無實據，不過是從下文“彼留之子”猜測出來，其實“子”在《詩經》指男子或女子比指兒子更為常見。筆者認為，“之子”，是子也，有如《東方之日》“彼殊者子”之“者子”。王引之《經傳釋詞》曰：“之，是也。故《爾雅》曰：‘之子者，是子也。’”“之”為“者”之借詞，《說文》曰：“者，別事詞也。”不過，之字在《周南·桃夭》“之子於歸”中顯然是指示代詞，“彼留之子”、“彼殊者子”中的之字、者字指代意義已虛化
最後，筆者想從文學語言的角度，通過對詩的修辭以及句法研究，對《丘中有麻》“留”通“劉”說予以獻疑。如果“留”通“劉”作為姓氏，“彼留子國”、“彼留子嗟”、“彼留之子”這樣的句子不僅無文采可言，實在不象詩句，而且《詩經》也沒有這樣的句型。“留”本可通“劉”，如《大雅·常武》“不留不處，三事就緒”，陳奐《詩毛氏傳疏》：“留，古劉字。《武》，《傳》雲：‘劉，殺也。’處，猶安止也。《傳》意以誅其君，釋經之留。吊其民，釋經之處。兩不字，皆發聲也。”[8]留也是姓氏，《廣韻·尤韻》：“留，姓。出會稽。本自衛大夫留封人之後……”，壹說即古劉字。我認為這是可信的。但我認為《丘中有麻》中的“留”通“劉”，就詩之本事而言，《傳》並無實據，故朱熹、姚際恒、方玉潤不從《傳》說。如上文所述，稱人以字，表示尊敬，再加上姓氏，則有畫蛇添足之嫌，若是晚輩稱長輩，還顯得不恭。更重要的是，留作為姓氏，“彼留之子”語句不順，有點類似的句子有《陳風·東門之枌》“子仲之子”，但後者流暢壹些，詩人何不曰彼留氏之子或彼子國子？竊以為“留”可通“懰”，因為《陳風·月出》“佼人懰兮”之懰字，《經典釋文》本作劉，劉當是《詩經》原字，心旁為後人所加，《說文》無懰字，懰亦作嬼，《埤雅》：“嬼，妖也。”《廣韻》：“嬼，美好。”妖亦美好也。表示殺的意思，《說文》有鎦字，古書亦借用留字，如《荀子·議兵》：“不屠城，不潛軍，不留眾”，按理，表示美的意思，古書自然也可能借用留字、劉字，因為劉、鎦皆從留得聲。聲符相同，古多通假，之所以如此，有兩種情形，壹、聲符是古字，後人加意符，形成形聲字，許多古今字就是如此形成的；二、當時古人以字代詞時，不可能像今天這樣有規範化的要求，更何況，匆促之間也來不及深思熟慮，求其音同音近可矣，故聲符相同者而多借用現象。加之，國風是民歌，采風者記下來苛求其字字本字，那是不可能的。即使今天采風，也做不到，因為現在的民歌，也像古代的民歌壹樣，有些詞，是本無其字的。故《詩經》中壹篇之內尚且本字、借字同現，何況是不在同壹篇呢？古書中劉、鎦、榴、瘤、鶹皆有借用留[10]的現象，最初本無其字也；又劉，為木名，字亦作榴（與石榴有別，見《爾雅·釋木》），《文選》左太沖《吳都賦》“ 榴禦霜”，榴，壹本作劉；古“瀏亮”亦作“溜亮”，流亦通留，因為劉、留、流同音也。《文選》潘安仁的《笙賦》：“懰檄糴以奔邀，似將效而中匱”，李善註引《埤蒼》：“懰，留宿也”，懰自然是留的借字。由此觀之，留與劉、懰本可相通。劉或懰字表示美貌，《詩經》中僅《月出》壹例，似乎是孤立的用例，但如果我們把與其音同音近的壹系列詞聯系起來來看，它是不孤立的。《月出》用劉字，不過是借音，毫無疑問，當時有這樣壹個詞表示美的意思，與留、劉同音，其本字當為僚也，《說文》：“僚，好皃”（即美貌）。《月出》首章僚字、卒章燎字，與懰字互文同義，陳奐曰：“燎，當作嫽。……《方言》、《廣雅》雲：‘嫽，好也’。”《說文》：“嫽，女字也。”[8]，嫽與嫽音義同，因嫽是美好義，故女人用做表字。此三字同聲同為來母，上古韻部同為幽韻，好亦幽韻字。竊以為僚、懰、燎三字民歌本為壹詞，載之於書，寫成了不同的字。從留得聲的字，多有美的意思，應該不是巧合，留，流也，《詩經·鄭風·溱湋》“瀏其清矣”，水以清而流動為美，人們常以行雲流水以喻文章流暢之美，馬跑得快，今人猶說“跑馬溜溜”，亦並非無因也，溜溜本是形容流水的，形容馬，行雲流水意也，故古俊馬曰騮；瑠，琉璃，流光溢彩，故曰瑠、琉；琉實際上也是從流得聲，旒亦如此，旗之飄揚似流也，故古之冕飾或垂玉，造字為上下結構，上為流字，下為玉字，徐鍇《說文解字系傳》曰：“自上而下，動則逶迤，若水流也”，字亦作鎏，經典借用旒字，鎏還可指美金也；柳字得聲之由亦如此；璙與留、流同音，《系傳》曰：“金美者謂之璙，然則璙亦美玉也”[10]；榴為安石榴的簡稱，本是外語借詞，古人借用留然後造榴字，不為無因，因為石榴子光溜溜的。綜上所述，從古人用字的習慣上來說，《丘中有麻》“留”可與《月出》“劉”（懰）相通，而皆為“僚”之借字。如上所述，“留”作為姓氏，“彼留之子”義有不安，但如通“懰”（從***時的角度應該說通“僚”），表示美貌，如此句型，則《詩經》中不顯得孤立，如《月出》“彼姝者子”。竊以為“彼留之子”與 “彼姝者子”不僅結構完全相同，而且意思也相同。《詩經》中結構相同的句子還有《秦風·黃鳥》“彼蒼者天”，而《苑柳》“有苑者柳”，《小宛》“有漼者淵”之類的句子句前用詞頭“有”，竊以為此處“彼”已虛化，與“有”並無實質差別，這種句型可以表示如下：彼（有） 形容詞 之（者） 邏輯主語。亦有不用詞頭者而形容詞重疊者，如《四牡》“翩翩者鵻”，《皇皇者華》、《菁菁者莪》、《裳裳者華》、《漸漸之石》（首句與標題同）。亦有“彼”置於形容詞之後者，如《召南·小星》“嘒彼小星”，《信南山》“信彼南山”。大體相同的句子還有上文提到的“彼美淑姬”、《鄭風·有女同車》“彼美孟姜”以及《小雅·都人士》“彼都人士”，此三句與“彼留子嗟”、“彼留子國”同。由此觀之，《丘中有麻》“彼留子嗟”、“彼留子國”、“彼留之子”整齊而有變化，而按舊說，則會打破這種整齊的美感。如果“留”通“懰”，那麽這些詩句就不再是簡單地呼喊對方，而是在詩句中帶有贊美和欣賞的字眼（此種情況《詩經》中比比皆是），那麽此詩用反復和呼告的手法，這實在是女主人公深情的流露。
綜上所述，筆者認為，《丘中有麻》是壹首愛情詩，女子盼望意中人親近她，最終如願以償，對方贈送佩玖作為定情物，故她情不自禁地唱出這首歌。每章中間二句，是呼告，也是嘆美之詞，或因情之所系，或因盼之心切，或因意中人“貽我佩玖”而內心喜悅，故反復詠嘆之。
主要參考文獻：
[1]十三經註疏[M].上海：上海古籍出版社，1997年7月，第333，第337頁
[2]朱熹.詩集傳[M].上海：上海古籍出版社，1980年2月新1版，第47頁，第84頁
[3]程俊英, 蔣見元.詩經註析[M].北京：中華書局，1991年，第270頁，第216頁
[4]方玉潤.詩經原始[M].北京：中華書局，1986年12月，第201-202頁
[5]高亨.詩經今註[M].上海：上海古籍出版社，1980年10月，第105頁
[6]聞壹多.聞壹多全集·風詩類鈔[M].北京：生活、新知、讀書三聯書店，1982年8月，第13頁
[7]黃焯.毛詩鄭箋平議[M].上海：上海古籍出版社，1985年6月，第72頁
[8]陳奐.詩毛氏傳疏[M].北京：中國書店，1984年，第613，367，628頁
[9]漢語大字典[M].武漢, 成都：湖北、四川辭書出版社，1992年12月縮印本，第1061頁
[10]徐鍇.說文解字系傳[M]北京：中華書局，1987年10月，第7頁，第5頁
[11]向熹.詩經字典[M].成都：四川人民出版社，1997年7月第2版，第515頁