按：187頁註［6］為“距關，毋內諸侯”（史記·陳涉起義）作註：“距：同‘拒’，抵禦，擋住。內（nà）:‘納’的本字，接納，放進。”“內”字既是“納”的本字，又怎麽能
假借為“納”？王力《同源字典》收“內納”，可知“內納”是壹組同源詞，它們的意義間
有引申關系。
二、措辭不當?
1、88頁講解“暫”：在表示時間範疇這壹點上，古今義有聯系，但是具體的範圍卻發生了轉移。“暫”在漢以前是突然、壹下子的意思。……大概在許慎的時候，“暫”字的意義已
經開始轉移，由壹下子、突然轉為“不久也”，這是“暫”字在中古時代的常用意義。……
中古以後，“暫”的意義又發生了新的轉移，即現在“暫時的”意義。“暫時的”不僅與“突然”、“壹下子”有明顯的區別，與“短時的”也不同。“暫時的”是對將來而言，如“暫時出去，將來還回來”，而“短時的”只表示時間短暫，並不包含將來要做的意思。?
按：把“暫”的“暫時”義與“短時”義作這樣辨析的除郭本以外，還有王力先生主編本。王力本常用詞（十二）第874字是“暫”字，義項（三）為“短暫的時間”，引用書證後說：“註意：現代漢語的暫字由此發展而來，但是意義不完全相同。現代所謂‘暫’，指暫時 這樣，將來不這樣。古代所謂‘暫’，是指時間很短，沒有與將來對比的意思。例如今人‘暫停’是指以後還要繼續；古人說‘暫停’，是指停壹個短暫的時間，不意味著今後還要繼續。”商務印書館《古漢語常用字典》“暫”條下特地加了個“［註意］”提醒人們註意“暫”的古今差別。然而郭本文選節錄《三國誌·華佗傳》，其中有華佗向曹操請假的語句：“當得家書，方欲暫還耳”，教材251頁註［6］把“暫”正註為“暫時”。這就產生了矛盾：文選註釋和通論講解不壹致。是文選註釋了，還是通論講解錯了？解決這個問題的關鍵是看“暫”有沒有“與將來對比”的意思。?
從這壹段語境看，華佗請假是必須含有“將來回到曹操左右”的意思，否則，“得病篤重”的曹操決不會批給他假期；而後來華佗“到家，辭以妻病，數乞期不反”，“太祖累書呼，又敕郡縣發遣”，以至於“太祖大怒，使人往檢”，“傳付許獄”。這些都說明，文選註釋是正確的，應該是通論的講解錯了。也就是說，“暫”的現代漢語意義在《三國誌》中就有了。這個例子也說明了漢語史研究的艱巨性。?
2、296頁講解“公輸般九設攻城之機變，子墨子九距之”，把“九設”譯成“設了九回，“九距”譯成“抵擋了九回。”?
按：這樣翻譯大概是便於講解古今漢語動量表示法的差別，但最好在“九回”後面用括號加上“多次”，以免誤把表虛數的“九”當成實數。?
3、297頁：“判斷句中的‘是’叫做判斷詞（也叫系詞）。它是聯系主語和謂語的，也幫助表示判斷。”?
按：“是”聯系主語和謂語，那麽“是”自身作什麽句子成分？還是不作句子成份？按照50年代的“暫擬系統”，“是”與後面名詞（或名詞性詞組）構成判斷合成謂語，“是”是謂語的壹部分；按照80年代的《中學教學語法系統提要》，“北京是我國的首都”，“北京”是主語，“是”是判斷動詞作謂語，“……首都”作賓語。編者可能是受古漢語語法的影響太深了，因為把這個例句翻譯為文言，是“北京，吾邦之京師也”，“吾邦之京師”正是謂語。這樣，在分析“北京是我國的首都”時，用古漢語的句法分析模式來分析現代漢語的句子，就出現了古今漢語語法雜糅的表述。（郭錫良先生信示：教材采用的是王力先生的語法體系。筆者以為，這個問題也說明了建立古漢語教學語法系統的必要性和迫切性。）?
4、311－312頁：“古代漢語的‘再’是數量詞，壹般專指兩次。到了唐代，‘再’可以專指‘第二次’”。?
按：這段表述存在兩個問題。第壹個問題，“再”是壹個詞還是兩個詞，還是壹身二任的兼詞（“數量詞”：數詞和量詞）。從所舉例子“壹鼓作氣，再而衰，三而竭”，“田忌壹不勝而再勝”來看，“再”與“壹”“三”並列使用，在詞匯意義（都表示數目，“量”的意義是譯為現代漢語補出來的）和句法功能（都作狀語）上沒有什麽差別，似作數詞為宜；如果考慮到它只修飾動詞，不修飾名詞，也可稱作“特殊的數詞”。王力先生主編本常用詞（二）第109字“再”條：“註意：古人表示動作的量，於‘壹次’到‘十次’，都用壹般數目字，如‘壹鼓作氣’，‘三思而後行’，‘六出祁山’，‘九伐中原’等等，唯獨‘兩’不用‘二’，而用‘再’。”但是王力本把“再”的詞性定為副詞，我們不贊成，因為狀語不是副詞的“專利”，把數詞置於動詞前作狀語表示動量，是文言語法的常規。?
第二個問題，是不是到了唐代，“再”才有表示“第二次”的用法，唐代以前就沒有？還從所舉“壹鼓作氣，再而衰，三而竭”來看，“壹”“再”“三”顯示是用基數的形式表達序數的內容，意思是“第壹（二、三）次”。《古漢語常用字字典》（商務印書館）釋“再”為“第二次”，書證正是“壹鼓作氣，……”而“兩次”義前加上“又”字（“凡例”說“‘又’表示相近而又並列的意義”）。再舉壹例，《國語·齊語》：“壹再則宥，三則不赦。”（第壹次、第二次犯罪還可以原諒，第三次就不能饒恕。）?
5、333頁：在“所謂”這類凝固格式的後面，也可以另帶賓語。例如：所謂故國者，非謂有喬木之謂也。（孟子·梁惠王下）此所謂戰勝於朝廷。（戰國策·齊策）?
按：“所謂”是定語，“故國者”和“戰勝於朝廷”是中心語。“所謂”等於“所說的”。兩個例句都是判斷句，“所謂故國者”是名詞性短語作“非謂……”的主語，“所謂戰勝於朝廷”是名詞性短語作“此”的謂語。?
6、334頁：古代漢語的“所以”是不能解釋成現代漢語的“因此”的。（教材用“所以防邪僻而近中正”為例）即使像前面所舉的“君不此問而為問舜冠，所以不對也”，其中的“所
以”也不能理解為“因此”，而應理解為“導致我不對答的原因。”?
按：上引的第壹個命題只適合於“所”的“表所用”的用法，並不適合於“表所因”的用法。“所以不對”屬於“表所因”，譯為“我因此不回答您”或“因此我不回答您”都不錯。因為“因此”雖說是壹個連詞，但它是從短語“因為這個”虛化而來；作為“詞”，它的構成語素也是“因為這個”；實際上，是詞還是短語，其間也不容易劃出確定的界限。上溯上去，“因為這個”＝“因此”＝“所以”（以＝因，所＝此）。因此，“所以不對”並不壹定非得理解為“導致我不對答的原因”。至於說補出壹個主語“我”，只能放在“所以”的前面，而不能放在“所以”的後面，那是文言的“所以”和白話的“所以”在句法功能上的差異，並不是詞匯意義上有什麽不同。在現代漢語中，“所以”在主語前面還是在主語後，位置是靈活的，“所以我不回答”也可以說成“我所以不回答”。“所以不對”正反映了“所以”在發展過程中的過渡狀態。?
7、886頁：例壹至例五都是對皇帝“死”的委婉說法。?
按：例壹是“放勛乃徂落”（孟子·萬章上），例二是“壹旦山陵崩，長安君何以自托於趙”（戰國策·觸龍說趙太後），例壹的“放勛”是的堯的號，例二省略的主語是趙太後。雖然新版《辭源》“皇帝”條下有“（二）尊稱前代的帝王”、“（三）指三皇五帝”，但是在當代中國人的心目中提到“皇帝”都是指從秦始皇開始的封建王朝的君主。這句解說語中的“對皇帝”以改為“對帝王（”天子“）、王後”更為準確。?
8、1086頁：事實上唐朝人做詩也不完全按照壹百九十三韻或二百零六韻。?
按：這壹句的前面剛剛講過“北宋陳彭年編纂的《廣韻》，在《切韻》基礎上又細分為二百零六韻”，那麽，“唐朝人做詩”哪有按照不按照“北宋……二百零六韻”的問題？這是求語句精煉而顧此失彼。盡管《唐韻》的兩種本子之壹——天寶本（殘卷）增加到204或205韻，但課本並不涉及《唐韻》，解釋起來也頗費事。這句話應該改成“唐朝人做詩也不完全按照壹百九十三韻，宋朝人做詩也不完全按照二百零六韻”；後面“當時就有‘同用’的規定”壹句，“當時”指代不明，應該明確點明是“唐朝”。