魏延字文長，義陽人。小說《三國演義》裏把魏延寫成壹個“腦後有反骨”的壹個反賊，這是非常不公正的。這壹點我想大家可能都已經了解了，在這裏我就不做展開了。歷史上的魏延是蜀國的壹位非常優秀的軍事將領。魏延跟隨劉備是在荊州，由於他做事果敢、有魄力，當年劉備在奪得漢中，特地封魏延為漢中太守時，以致於“壹軍皆驚”。魏延就對劉備說：“若曹操舉天下而來，請為大王拒之；偏將十萬之眾至，請為大王吞之。”（見《三國誌。蜀書。魏延傳》）。蜀軍第壹次北伐時，魏延所提出的襲取長安之計，也可以充分看出魏延的勇略過人。而且魏延本人還很會打仗，在北伐中，曾兩次大破魏軍。“魏後將軍費瑤、雍州刺史郭淮與延戰於陽溪，延大破淮等。”（見《三國誌。蜀書。魏延傳》）和“亮使魏延、高翔、吳班赴拒，大破之，獲甲首三千級，玄鎧五千領，角弩三千壹百張”（見《三國誌。蜀書。諸葛亮傳》裴註引《漢晉年齡》。）在當時蜀國中，無論是從資歷還是威看來說，魏延都是首屈壹指的。對於這樣壹位優秀的軍事將領，人們歷來對諸葛亮未能重用，“未盡其才”，而持批評意見。但諸葛亮是否又真得是“未盡其才”呢？ 在討論諸葛亮究竟是否重用魏延的題目上，我覺得首先要把怎麽樣地用才能算是“重用”，討論清楚。“重用”壹詞，查字典後得知，其意為“（把某人）放在重要的工作崗位上”。 那讓我們來看看諸葛亮究竟是怎麽“用”魏延的。 據《三國誌。蜀書。魏延傳》上的記載：“建興元年，封都亭侯。五年，諸葛亮駐漢中，更以延為督前部，領丞相司馬、涼州刺史。八年，使延西進羌中，……造為前智囊、征西大將軍，假節，進封南鄭侯。”《三國誌。蜀書。諸葛亮傳》裴註引《漢晉年齡》上記載：“五月辛已，乃使張合攻無當監王平於南圍，自案中道向亮。亮使魏延、高翔、吳班赴拒，大破之，獲甲首三千級，玄鎧五千領，角弩三千壹百張，宣王還保營。” 從上述記載可以看出，諸葛亮應該說壹直都是很看重魏延的。自從魏延在建安二十四年被任為漢中太守來，十余年來壹直堅守在漢中抗曹的最前線。在此期間，劉備東征、諸葛亮的南征時北方壹直很穩定，這全憑魏延在北方的鎮守的功勞。魏延在漢中，常以“實兵結圍”的戰術，在蜀國的北部建立了壹條堅固的防線，從側面配合了劉備的東征與諸葛亮的南征，展示了突出的軍事才華。為此諸葛亮在駐漢中後，以魏延為督前部，領丞相司馬、涼州刺史。除了在壹出祁山時，諸葛亮“違眾議，拔謖”外，魏延壹直被授以重任。建興八年，諸葛亮派魏延率軍西進羌中，進南安界，大破魏將郭淮、費瑤。建興九年五月，司馬懿令大將張合蜀無當監王平於祁山之南，自按中道向亮。諸葛亮遣魏延、高翔、吳班又大破司馬懿軍，有很大的斬獲。怎麽能說諸葛亮被重用魏延呢？ 另外，我在這裏兼答WOWOO兄在《千古奇冤》壹文中，諸葛亮對魏延的態度的題目。 第壹，WOWOO兄所說，“諸葛亮對魏延，壹是“拒”。對魏延的建議，諸葛亮幾乎是壹概拒之門外，不加采納。”魏延提出襲取長安之計，是存有相當大的缺陷的。這點很多同道和我都對此做過闡述，我這裏就不再做展開了。至於“諸葛亮壹概拒魏延之計於門外”這壹說法也有題目。由於魏延每次提出的建議，基本上與壹出祁山時提出的計謀相壹致。魏延此計本意即為出奇不意，只有在魏軍無所防禦之時，此計才能收到更大攻效，壹旦魏軍加強關隴地區的防務，魏延此計的成效性無疑要大打折扣。既然第壹次魏軍未有防禦之下，尚未被采納，那在以後的北伐中，魏軍對關隴地區明顯加強了防禦，這樣的計謀能被再采納嗎？ 第二，WOWOO兄所說：“諸葛亮對魏延二是“棄”，對魏延采取棄而不用的態度，壹出祁山就是明顯的例子。”這點也是站不住腳的。由於在上面我已說過，諸葛亮除了在壹出祁山時未重用魏延外，其他幾次都委以魏延重任。即使是在最後壹次北伐時，諸葛亮仍用魏延為先鋒、督前部。 第三，WOWOO兄所說：“諸葛亮對魏延三是“疑”，諸葛亮對魏延心存疑慮，總覺得魏延不聽話，不順手，難駕禦，疑心其久後謀反。因而對魏延總是用而不信、用而不重。對於魏延和楊儀的矛盾，也是“深惜儀之才幹，憑魏延之驍勇，常恨二人之不平，不忍有所偏廢”而采取了調和的態度，沒有從根本上解決，從而留下了後患。甚至他在聽到了吳孫權挑撥地汙蔑魏延“若壹朝無諸葛亮，必為禍亂矣”之後，還以為“知音”。這就勢必在蜀漢上下造成要警惕魏延在諸葛亮後可能“謀反”的局面。”諸葛亮對魏延心存疑心，怕其久後謀反，這點更是無從稽考。相反“深惜儀之才幹，憑魏延之驍勇，常 恨二人之不平，不忍有所偏廢”，這正是體現了諸葛亮用人壹貫用人之長，不責其全備的用人主張。再有孫權對魏延的評論也不是什麽汙蔑之詞。假如真要是汙蔑的話，那魏延就應該在諸葛亮死後能服從命令，不搞什麽“軍諫”。但是事實上魏延還真是“不爭氣”，偏偏就給孫權說中了。諸葛亮壹死，就和楊儀的個人矛盾發展到不可開交的地步。還差點使十萬蜀軍由他而故，陷進全軍覆沒的險境。 第四：WOWOO兄所說：“諸葛亮對魏延四是“防”，乃至想法除掉。諸葛亮把魏延看成是蜀漢的異己氣力，對魏延采取了防範其謀反乃至想法除掉的態度。諸葛亮在病危時，拋開魏延，“密與長史楊儀、司馬費[礻韋]、護軍姜維等作身歿之後退軍節度，令延斷後，姜維次之；若延或不從命，軍使自發”的部署。這種部署，勢必引起魏延的不滿，“且魏延何人，當為楊儀所部勒，作斷後將乎！”結果是激化了魏延與楊儀的矛盾，魏延被殺，這不是假楊儀之手取魏延之頭嗎？專心何其苦！！！！”假如說諸葛亮把魏延看成蜀漢的異已氣力，那他又為什麽要“以延為督前部，領丞相司馬、涼州刺史”？而且諸葛亮在病危時，並沒有拋開魏延。“令延斷後，姜維次之；若延或不從命，軍使自發”。“令延斷後”，就是想仿照當年曹操在征張繡時，賈詡料定曹操會把精兵猛將置於部隊最後，掩護部隊的撤退。這反而更能體現出諸葛亮對魏延的信任。而且這裏是“令”，也就是說讓魏延奉命掩護部隊。只有在“若延或不從命”的情部下，才“軍使自發”。這就說明是完全取決於魏延本人對此命令的執行態度。根本就沒有想要拋下魏延不管的意思在內。至於“諸葛亮要假楊儀之手取魏延之頭”之說，這更是無稽之談了。諸葛亮假如要殺魏延，根本就不必假楊儀之手。在撤退之前，只消在帳內埋伏下幾十個刀斧手，請魏延來，壹舉就可殺之，又有何難？又何必要冒著大敵在後，而蜀軍再起內訌的危險，難道說諸葛亮真就致十萬蜀軍的性命於不顧嗎？ 我就再拿魏延同趙雲做壹比較。 先說資歷。趙雲跟隨劉備的時間要比魏延長得多，甚至比諸葛亮本人還要長很多，可以說是僅次於關、張兩人的開國元老。再論軍事才能，趙雲也未必遜於魏延。當陽壹戰，趙雲保後主得脫重險；漢水壹役，更是把趙雲的軍事指揮才能發揮得淋漓盡致。（這裏我先說段題外話。有人把張遼”威震逍遠津“壹直比做是以少勝多的典範。但我卻壹直以為”漢水壹戰“與”逍遠津“壹戰相比，實有過之而無不及。趙雲演出的是壹場真正的“空城計”，而張遼是趁孫權立足為穩；趙雲所面對的是智計“殊盡於人”的雄師事家曹操，而張遼則面對”短於行陣“的孫權；趙雲當時手下只有壹員名不見經傳的牙將張翼，而張遼還有像李典、樂進這樣的名將為其羽翼。）至於為人師表、個人素質品格方面，魏延更是比趙雲相差甚遠。“成都既定，以雲為翊軍將軍。建興元年，為中護軍、征南將軍，封永昌侯，遷鎮東將軍。五年，隨諸葛亮駐漢中。”（見《三國誌。蜀書。趙雲傳》）。諸葛亮在第壹次北伐時，由於“雲、芝兵弱敵強，失利於箕谷，然斂眾固守，不至大敗。”（見《趙雲傳》）；“街亭軍退，兵將不復相錄，箕谷軍退，兵將初不相失”、“雲身自斷後，軍資實物，略無所棄，兵將無緣相失。”（見《雲外傳》）。可即使像這樣敗中求勝的優秀將領，尚要衩貶為鎮軍將軍，趙雲本人卻未對此有何異議。而反觀魏延，“延每隨亮出，輒欲請兵萬人，與亮異道會於潼關，如韓信故事，亮制而不許。延常謂亮為怯，怨嗟已才用之不盡。”（見《魏延傳》）。就是這樣壹位開國元勛，壹位德才皆備的傑出軍事將領，所得的榮譽和官位也未必高於魏延。甚至於在建興五年時，趙雲應該說還是魏延的下屬官員。假如再以網上壹些朋友根據“太閣”系列的說法，把趙雲回進諸葛派下，那趙雲豈不是更要對此“未盡其才”，而“憤憤不平”，以致於要“跳樓自殺”嗎？ 只有通過比較，才能找到題目的差距。將魏延與趙雲兩者相較，我們還能說諸葛亮未能重用魏延嗎？ 如同WOWOO兄所說壹樣，魏延是壹個優點和缺點同樣突出的人。假如大家細心看過《三國誌》的話，我們就能發現魏延實在和關羽在很多地方有著驚人的相似。關羽“剛而自矜”，魏延“性矜高”；關羽“善待士卒”，魏延“善養士卒”；關羽“驕於士大夫”，魏延“當時皆避下之”。壹個不善於團結隊伍的將領不是壹個好將領。關羽最後也就是由於“以短取敗，理數之常也”；假如把軍事大權交由魏延，誰又能保證魏延不走上關羽的同壹條道路呢？（而且在陳壽評論魏延、楊儀時，也說道“招禍取咎，無不自己也。”） 什麽樣的人才能算是真正的軍人？而軍人的職責又是什麽呢？ 做為壹個軍人，首要任務就是要服從上級下達的命令，貫徹上級給予的的方針意圖。而做為壹個真正的軍人，就應該至始至終把國家、人民、部隊的利益放在首位，而不是應該瑣屑較量於個人的榮辱得失。魏延在北伐時，應該說對諸葛亮下達的命令還是能盡心盡職地完成的。固然他有他自己的想法，但他也能以服從命令為已任。應該說，在這點上，魏延還是應該值得肯定的。但在諸葛亮過世後，魏延還有此意識嗎？魏延說：“丞相雖亡，吾自見在。府親官屬便可將喪還葬，吾自當率諸軍擊賊，雲何以壹人死廢天下之事邪？且魏延何人，當為楊儀所部勒，作斷後將乎！”（見《魏延傳》）。假如仔細回味魏延所說的話，就可以得出這樣幾個結論。第壹：魏延想要繼續完成北伐的大業。“雲何以壹人死廢天下之事邪？”；第二：是想表現自己。“丞相雖亡，吾自見在”；第三：即為不服楊儀。“且魏延何人，當為楊儀所部勒，作斷後將乎！”魏延的上述三個想法，除了第壹種還可以說是為國為民的味道，而後兩種則是完全出自於個人目的了。且不論魏延是為公還是為私，違抗諸葛亮撤軍的命令，其本身就是壹種違法違遊記為，是壹種不顧全大局，損害蜀漢國家利益的行為。公然不服從命令，大搞個人意氣之爭，致國家與部隊的安危於不顧。搶在撤退部隊的前面，擅自破壞南回的棧道，企圖搞“兵諫”。當時的蜀軍處於進不可進、退無可退的險境，前有魏延率軍攔截，後有司馬懿帶兵追趕，假如不是有姜維和楊儀的巧妙安排，“反旗叫鼓，若將向宣王者”，和司馬懿對張合之死還心存余悸，十萬欲南回的蜀軍完全有可能由於魏延與楊儀的意氣之爭，而全軍覆沒。以致於王平上前質問魏延，連魏延的部下也知道曲在已方，紛紛離魏延而往，這就叫做“失道者寡助”！以壹已私怨，致國家利益與部隊的安危於不顧，這樣的人還能算是真正的軍人嗎？ 諸葛亮用人壹直主張德才皆備，但並未以此來苛求別人。在封建社會下，“忠”、“孝”壹直被奉為德中之最。對壹個國家來說，忠就是首要之德。諸葛亮稱贊蔣琬道：“托誌忠雅，當與吾***贊王業者”（見《蔣琬傳》）；他贊董和“有忠於國”。（見《董和傳》）；他贊陳震“忠純之性，老而益篤”。（見《陳震傳》）；贊楊洪“忠清款亮，憂公如家”（見《楊***》）。贊王平“忠勇而嚴整”（見《王平傳》）；贊姜維“忠勤時勢，思慮精密”、“心存漢室，而才兼於人”（見《姜維傳》）。在《前出師表》裏，也稱贊郭攸之、費文偉、董允等人以“此皆良實，誌慮忠誠”。而與之相反，諸葛亮***李嚴“受恩過量，不思忠報”，“安身求名，無憂國之事”。（見《李嚴傳》）；***廖立“奉先帝無忠孝之心”，“坐自貴大，臧否群士。”（見《廖立傳》）。從以上諸葛亮的壹褒壹貶，就可以看出諸葛亮的用人原則，只要是忠誠於蜀漢政權，願意為蜀漢政權出力人，都可以提拔之。所以他對像法正、李嚴、何祗、魏延、劉巴、楊儀、張裔之類身上有性格缺陷的人也壹視公平，讓他們在能充分發揮他們作用的地方各司其職。這和曹操的“唯才是舉”原則不是非常相像嗎？ 寫下此文，並非要刻意貶低魏延其人，而是想讓大家能更清楚地了解到諸葛亮用人的策略與原則。諸葛亮並沒有由於魏延身上有些毛病而棄用之，相反在北伐中始終委延以重任。但是魏延此人雖有大將之才，卻無大將所應具有的心胸與品德。因此諸葛亮任魏延為“先鋒，督前部”，是用魏延軍事之所長。而不把軍事大權交由魏延，則是避其性格之短。這也正是諸葛亮用魏延的高明之處！