龜在古代是地位很高，被尊為靈獸，即玄武。玄武是壹種由龜和蛇組合成的壹種靈物。玄武的本意就是玄冥，武、冥古音是相通的。玄，是黑的意思；冥，就是陰的意思。玄冥起初是對龜蔔的形容：龜背是黑色的，龜蔔就是的請龜到冥間去詣問袓先，將答案帶回來，以蔔兆的形式顯給世人。因此，玄武原型就是烏龜。 不料烏龜雖然壹路風光，不幸慢慢被人造了謠言，集謠言大成的，是《說文》這部書。《說文》作者許慎（約五十八－約壹四七），字叔重，河南郾城人。他是漢朝的古文學家，以博通經籍聞名，大家推服他，稱他做“五經無雙”。許慎在公元壹百年左右，完成了壹部書——《說文》，這書本是打筆仗的書，是用來駁斥今文學家解經的說法的，不料書中對中國文字的整理，顯出了它的另壹層意義，從此以後，它就成為中國第壹部以偏旁編排的字典了。《說文》全書分540個部首，***收9353字。它決定了兩千年中文字典的形式，同時在文字學、語意學等方面，又有著最具影響力的功勞。許慎寫這部書的重點，在說明為什麽壹個字要那樣寫，他要找出每個字的原始意義，再從原始意義上說明它那樣寫的理由。就這樣的，這書收存了小篆和晚周的許多文字，使我們可以溯源尋根，從而解決進入古典的許多問題。（《說文》就是《說文解字》，它的真正的價值，直到清朝才被認出來。）
在《說文》中“龜”字條下，有這樣權威的解釋：
龜，舊也。外骨內肉者也。從它（蛇）。龜頭與它（蛇）頭同。天地之性，廣肩無雄、龜鱉之類，以它（蛇）為雄。
這就是說，烏龜是沒有雄性可言的（《列子》中說它是“純雌”），要生小烏龜，得跟蛇交配才成，正因為如此，所以“龜頭”與“蛇頭”長得壹樣。《埤雅》中說：“廣肩無雄，與蛇為匹，故龜與蛇合，謂之玄武。”玄武就是指龜蛇，它後來形成為“北方之神”，地位僅次於玉皇大帝。《民俗》第四十八期收有“潮州兒童歌”，原文是：“面盆脞水（脞水，貯水也）津呵呵（清到徹底也），照見北爺（玄天上帝也）在後座，頭毛披肩手騎（騎，拿也）劍，腳下踏著龜蛇哥。”這就是玄武擬人化後的造型。《正統道藏》洞真部（昃下）有“元始夭尊說北方真武妙經”，明說這種擬人化的造型是披發跣足、踏龜與蛇，可見龜蛇同族，早就被中國人認定不疑了。
糟糕的是，中國人的動物學，實在不怎麽高明。中國人自古以來，就沒把烏龜觀察清楚。中國人以為烏龜“無雄”，是完全看錯了的，這壹錯就記錄在《說文》上，於是積非成是，就傳出“雜俎”所謂“龜不能交；而縱其它者與蛇交”的說法了。既然自家人不搞自家人，自家人竟在外面與蛇奸，那做“無雄”壹方面的，還有好話嗎” 在元朝時候，有“元典章”規定制度，說娼妓穿著紫皂衫子、戴角中兒．娼妓家長並親屬男子，裹青頭巾。青頭巾與綠色是相近的。到了明朝，頭巾發綠，綠似龜頭，於是，各路附會就慢慢在集合了。據《陔余叢考》中“綠頭巾”條下：
明制樂人例用碧綠中裹頭，故吳人以妻之有淫行者。謂其大為綠頭巾，事見《七修類稿》。又《知新錄》雲明制伶人服綠色衣，良家帶用絹布，妓女無帶，伶人婦不帶冠子、不穿褙子，然則伶人不惟裹綠巾．兼著綠衣。按《唐史》及《封氏聞見記》李封為延陵令，吏人有罪，不加杖，但令裹碧綠中以恥之，隨所犯重輕以定日數，吳人遂以此服為恥。明之令樂人裹綠巾，或本諸此也。
明朝郎瑛《七修類稿》中“綠頭巾”條下說：“但又思當時李封何必欲用綠巾？及見春秋時有貨妻女求食者，謂之‘娼夫’，以綠巾裹頭，以別貴賤。然後知從來己遠。李封亦因是以辱之。今則深於樂人耳。”唐朝從李封用罰戴綠頭巾方法整人，當時綠頭巾主要是象征賤人之服，還沒有定型成“敝眷”跟別人睡覺的確定意義，後來龜蛇之說、龜頭之色、頭巾之綠、娼妓之家，等等等等，各路附會大集合，於是，自戴綠巾而戴綠帽子，就壹片綠矣！（綠帽子是清以後的用法，易實甫作《王之春賦》，有“帽兒改綠，頂子飛紅”之句，是最有名的。） 照“五雜俎”的說法，烏龜是“汙閨之訛”，是從奸汙了大閨女變出來的；王八是“忘八”之變，“以其孝、弟、忠、信、禮、義、廉、恥八者俱忘也”。這些說法，都是站不住的。烏龜王八的流變，這樣解釋，顯然跟事實與情理都扣不上，自是附會無疑。
對中國人說來，對當了王八的恐懼、厭惡與不甘，可算別具壹格。這種恐懼、厭惡、不甘，流傳下來，已經到了離奇的程度（在這壹方面，好像只有意大利人有幾分神似）。在法律上，自己太太與人通奸，“奸夫淫婦”犯的只是告訴乃論的相奸罪，但卻有人在恐懼、厭惡與不甘之余，卻提出妨害名譽之訴，因為他認為他當了王八，而高等法院法官竟也有跟著亂判的。試看壹則臺灣最高法院法官的駁回理由，就可領教了：
最高法院民事判決壹九六三年度臺上字第壹○六八號
上訴人 鄭祖瑾 住高雄市左營成功路二號
被上訴人毛維理 住同右中山路二十三號
上當事人間，請求損害賠償事件，上訴人對於壹九六二年十月十六日，臺灣高等法院臺南分院第二審判決，提起上拆。本院判決如下：
主文
原判決關於命上訴人賠償及負擔訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。
理由
本件被上訴人訴請上訴人賠償損害，系以上訴人誘奸其妻毛陳春子，經法院判處罪刑有案，並在《海訊日報》大登新聞，致被上訴人之名譽及精神，均受重大之損害，依民法第壹九五條規定，應負賠償責任，為訴之原因事實（見卷附刑事附帶民訴狀）。卷查刑事確定判決，系依刑法第二三九條後段相奸罪，判處上訴人罪刑，並未載有上訴人以何種方法，侵害被上訴人名譽情事。按名譽權為人格權之壹種，而夫妻之人格各別，妻與人通奸，不能謂其相奸人系侵害夫之名譽。又依原判決記載，壹九六壹年七月三十日，《海訊日報》所刊上訴人與毛陳春子通奸之新聞，系由與上訴人同屋居住之聞波告知新聞記者汪宗藩者，並非上訴人發布該項消息，是上訴人亦無在（海訊日報》大登新聞，致被上訴人之名譽及精神受損情事。原判徒以上訴人與被上訴人之妻相好及汙聞披諸報端之事，即令上訴人賠償新臺幣四千元，尚有未合，本件上訴，應認為有理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十四條第壹項、第四百七十五條第壹項判決如主文。
壹九六三年四月十三日
最高法院法官顯然相信：使人當王八，尚不算侵害“名譽權”，因為名譽權是人格權的壹種，夫妻之人格，各歸各的，“妻與人通奸，不能謂其相奸人系侵害夫之名譽”。這壹判例，顯示了法律比社會觀念進步的壹個面，倒是頗為有趣的。
綜合上面的種種討論，我們清楚地看到王八每況愈下的種種方面，最後在法律上，甚至當了王八，也不過乃爾，這對衛道之士說來，真要大發思古之幽情了。因在古代，不但法律上要保護王八，並且保護得連王八都要挨揍，唐朝法律雖然對“奸夫淫婦”判兩年（贖銅四十斤），比起今天的“處壹年以下有期徒刑”並不算重，但是它不但“不在自首之例”，並且不是告訴乃論罪，而是鄰居都可以告發的罪。元朝法律規定不告發是“縱奸”，連鄰居都要挨罰的。至於甘願做王八的，更不得了的。元朝明定甘願做王八的，本夫與“奸夫淫婦”各杖八十七下，明朝清朝各杖九十下，可見當王八都要挨狠揍。如今王八就是王八了，至少不要再挨狠揍，這種進步，都是王八壹落千丈的結果。行文至此，不禁大笑國民黨亦有德政，至少他們“忘八”之時、“望八”之余，不再打王八了！