1.所謂的英雄成敗論根本論不出英雄來。正方認為的英雄難道就是成功了就是英雄，失敗了就是狗熊嗎？千古英雄人物，荊軻刺秦膽識過人，西楚霸王氣魄蓋世，鄧世昌鞠躬盡瘁死而後已，但是在對方辯友看來，最後的目標沒有達成的他們都不是英雄嗎？
2.對方辯友最大的錯誤在於沒有認清英雄與成敗的關系，從而片面的以成敗來判定了英雄。英雄作為壹個個鮮活的形象，他們的精神價值才應當是我們來判定英雄的標準。不以成敗論英雄，正是不以這刻板的成或敗的尺子來衡量英雄們的精神價值的意義。若按照對方辯友的說法，什麽陳世美，吳三桂，秦檜等等人都成了英雄了！他們可不都達成了自己的美夢嗎？陳世美成功的拋棄妻子，吳三桂成功的背信棄義，秦檜還成功的出賣了國家了呢！以成敗論英雄這種觀點，可不就是承認他們才是真正的大英雄了嗎？
3.成敗作為壹對反義詞，總有著相互對立的意義，正是所謂的“勝者為王敗者為寇”，而英雄的評定卻不是如此，我們往往是根據壹個人從多個角度體現出的價值意義，從而認為他是是英雄的，而絕非看他是否成功或者成功了多少。英雄不壹定是最後的成功者，最後的成功者也不壹定就是英雄。
4.我方認為以成敗論英雄並不是壹種可取的價值取向。從精神意義上來說，他否定了英雄的價值，認為不成功的達到目的的人就不再是英雄；再來，從現在社會的意義上來說，以成敗論英雄不僅沒有鼓勵人們積極追求成功，反而是人們變得不擇手段。為何這麽說呢？因為在對方辯友看來，只要成功了，不管妳用的是什麽方法，使得是什麽手段，那都是大英雄！在這以及如此功利的社會裏，這樣的觀點怎麽能是夠得以使用呢
全是自己寫的