什麽是法理學？

什麽是法理學？這是壹個原初的問題。而個人覺得這也是漢語法學自找的問題，因為jurisprudence這個詞本身就包含了太多的含義，再經由拉丁語轉譯到英語的時候，含義不知轉變了多少，而經由英語再轉譯到漢語的時候，就更是滄海桑田了。jurisprudence壹詞現在在中國法學界翻譯過程中壹般做兩種意思依照不同語境而定，壹是法理學，比如經典的紅皮法理教材的英文名字就是這個，二是法學，如《論立法與法學的當代使命》英譯本的法學就是jurisprudence。眾所周知，juris是從拉丁詞語jus而產生前綴，但凡juris－開頭的，壹般都與法有關，於是我們就試圖把jurisprudence拆開來看，juris和prudence，手中沒有太權威的英漢字典和英英字典，所以借助小詞典和電子詞典查出prudence的含義是：“謹慎、節儉、精明、深謀遠慮”似乎後兩個解釋能和法學沾邊。所以，不妨認為jurisprudence所具有的特征應該是含有思辯性與科學性的。而結合法律史來看，對法律做系統的學理研究是從羅馬法復興以後的，包括教會法和學者法，而當時的法律材料也是被重新發現的民法大全。在Berman的《法律與革命》裏，也曾提到經院主義的方法，即先預設壹個權威，然後對通過經由權威而推演出來的悖論的整合達到系統性。所以，可以認為最初的jurisprudence是和法律邏輯與法律技術相關聯的，也就是Pound說的analytical jurisprudence。而後來的自然法學說又將古典理性的概念放置入了法學之中，然後經由理性的不確切含義，又轉生出了正義等含義。jurisprudence又和法律哲學建立了關系。後來各種學說壹股腦的都往jurisprudence裏面註入內容，使得他就包含了各種各樣的關於法及其法現象、運行、組織等等諸多學說。在此，既有經驗的也有理性的，既有形而下的又有形而上的，總之，這個詞要尋找壹個在漢語中的確切對應物實在是比較難。但國內現在還沒有達成***識的是，法理學能否等於法律科學？Pound在這裏就將jurisprudence等同於the science of law，如果我們將科學壹詞做壹個狹隘的定義，認為其必須建立在那些可經過實驗驗證，能通過壹系列數學資料推導出絕對規律的學科的話，那麽法理學確實不能算是法律科學，至少有壹部分不是。考慮到Kant所謂的感性、知性、理性的三分，這種科學觀解決的也只是知性的問題。而法理學也涉及到了太多理性的東西，並非用數學公式能夠建構的。但這種科學的概念本身是否合適，或者是科學的？Kaufmann就曾指出學科成為科學有著壹些最低條件，即它必須與借由壹個合理的方法可被獲得的認識有關，而且這些認識必須是與事物相聯結的，這些認識必須處於壹種論證理由的關聯，而且這些認識必須是可驗證的。那麽從這個角度來講他確實又是壹種法律科學。所以，用法律科學來定義法理學存在的最大的問題就是科學壹詞尚需定義。現在國內研究生考試招生，壹般都不成法理學為法理學，而稱其為法學理論（legal theory）。而這裏也存在這不小的問題，如果和legal practice相對的話，那麽legal theory是否應該包含the theory of civil law or criminal law？而且法學理論壹詞本身就中文來講也不嚴謹，xx學就涵蓋了理論的意思，xx學理論似有重復之意，而且有大而化之之嫌。而理論往往要對應實踐，那麽法學實踐是什麽東西呢？所以，現在學者都愛以法哲學來代替法理學，而且許多國內的教材也認為法理學就是法哲學。但法哲學裏面會有所謂法的運行這些具體化的形下概念嗎？個人覺得jurisprudence壹詞，還是依慣例翻譯成法理學較好，而其中法學的意思，實際上和法理學並不矛盾，他們都是超越部門法、部門法理論的壹種更高層次的理論構建。而至於其他的含義比如法律體系、司法過程等等，則也可將其歸入法理學的含義之中。而法理學並非僅僅是法律哲學，他同時也包括了法及與法有關的概念、現象、制度等等，壹般叫做法的壹般理論。但同樣，法的壹般理論也不能等同於法理學。法理學在法律的壹般理論技術與經驗的層面之上更需要壹種反思性的理論，諸如法的本體、法的價值、法與其他社會形態概念的關系、比較法總論等等。而我們也大可不必將法律科學這個詞視為洪水猛獸，將其看作是受還原主義和決定論的影響，科學壹詞本就不等於自然科學。而不管Pound這裏就采取了這種廣義科學觀。