當前位置:成語大全網 - 新華字典 - 誰依諸葛亮之計斬了魏延

誰依諸葛亮之計斬了魏延

誰依諸葛亮之計斬了魏延

演義中是馬岱,不過這是虛構的,正史中諸葛亮從沒懷疑過魏延的忠誠只是擔心他過於激進而已,魏延是與楊儀的政治鬥爭失敗,被楊儀誣蔑為反賊然後被派兵剿殺並屠滅三族,和馬岱沒什麽關系。

諸葛亮遺計斬魏延猜壹成語

馬到成功

誰依照諸葛亮的遺計殺掉了魏延?

小說中應該是馬岱,正史也是馬岱,摘錄的,應該能說明問題:

《三國演義》原文:

卻說魏延燒斷棧道,屯兵南谷,把住隘口,自以為得計;不想楊儀、姜維星夜引兵抄到南谷之後。儀恐漢中有失,令先鋒何平引三千兵先行。儀同姜維等引兵扶柩望漢中而來。

且說何平引兵徑到南谷之後,擂鼓吶喊。哨馬飛報魏延,說楊儀令先鋒何平引兵自槎山小路抄來搦戰。延大怒,急披掛上馬,提刀引兵來迎。兩陣對圓,何平出馬大罵曰:“反賊魏延安在?”延亦罵曰:“汝助楊儀造反,何敢罵我!”平叱曰:“丞相新亡,骨肉未寒,汝焉敢造反!”乃揚鞭指川兵曰:“汝等軍士,皆是西川之人,川中多有父母妻子,兄弟親朋;丞相在日,不曾薄待汝等,今不可助反賊,宜各回家鄉,聽候賞賜。”眾軍聞言,大喊壹聲,散去大半。延大怒,揮刀縱馬,直取何平。平挺槍來迎。戰不數合,平詐敗而走,延隨後趕來。眾軍弓弩齊發,延撥馬而回。見眾軍紛紛潰散,延轉怒,拍馬趕上,殺了數人,卻只止遏不住;只有馬岱所領三百人不動,延謂岱曰:“公真心助我,事成之後,決不相負。”遂與馬岱追殺何平。平引兵飛奔而去。魏延收聚殘軍,與馬岱商議曰:“我等投魏,若何?”岱曰:“將軍之言,不智甚也。大丈夫何不自圖霸業,乃輕屈膝於人耶?吾觀將軍智勇足備,兩川之士,誰敢抵敵?吾誓同將軍先取漢中,隨後進攻西川。”

延大喜,遂同馬岱引兵直取南鄭。姜維在南鄭城上,見魏延、馬岱耀武揚威,風擁而來。維急令拽起吊橋。延、岱二人大叫:“早降!”姜維令人請楊儀商議曰:“魏延勇猛,更兼馬岱相助,雖然軍少,何計退之?”儀曰:“丞相臨終,遺壹錦囊,囑曰:若魏延造反,臨陣對敵之時,方可開拆,便有斬魏延之計。今當取出壹看。”遂出錦囊拆封看時,題曰:“待與魏延對敵,馬上方許拆開。”維大喜曰:“既丞相有戒約,長史可收執。吾先引兵出城,列為陣勢,公可便來。”姜維披掛上馬,綽槍在手,引三千軍,開了城門,壹齊沖出,鼓聲大震,排成陣勢。維挺槍立馬於門旗之下,高聲大罵曰:“反賊魏延!丞相不曾虧妳,今日如何背反?”延橫刀勒馬而言曰:“伯約,不 *** 事。只教楊儀來!”儀在門旗影裏,拆開錦囊視之,如此如此。儀大喜,輕騎而出,立馬陣前,手指魏延而笑曰:“丞相在日,知汝久後必反,教我提備,今果應其言。汝敢在馬上連叫三聲誰敢殺我,便是真大丈夫,吾就獻漢中城池與汝。”延大笑曰:“楊儀匹夫聽著!若孔明在日,吾尚懼他三分;他今已亡,天下誰敢敵我?休道連叫三聲,便叫三萬聲,亦有何難!”遂提刀按轡,於馬上大叫曰:“誰敢殺我?”壹聲未畢,腦後壹人厲聲而應曰:“吾敢殺汝!”手起刀落,斬魏延於馬下。眾皆駭然。斬魏延者,乃馬岱也。原來孔明臨終之時,授馬岱以密計,只待魏延喊叫時,便出其不意斬之;當日,楊儀讀罷錦囊計策,已知伏下馬岱在彼,故依計而行,果然殺了魏延。後人有詩曰:“諸葛先機識魏延,已知日後反西川。錦囊遺計人難料,卻見成功在馬前。”

《三國誌》(正史):

魏延字文長,義陽人也。以部曲隨先主入蜀,數有戰功,遷牙門將軍。先主為漢中王,遷治成都,當得重將以鎮漢川,眾論以為必在張飛,飛亦以心自許。先主乃拔延為督漢中鎮遠將軍,領漢中太守,壹軍盡驚。先主大會群臣,問延曰:“今委卿以重任,卿居之欲雲何?”延對曰:“若曹操舉天下而來,請為大王拒之;偏將十萬之眾至,請為大王吞之。”先主稱善,眾鹹壯其言。先主踐尊號,進拜鎮北將軍。建興元年,封都亭侯。五年,請諸葛亮駐漢中,更以延為督前部,領丞相司馬、涼州剌史。八年,使延西入羌中,魏後將軍費瑤、雍州剌史郭淮與延戰於陽溪,延大破淮等,遷為前軍師、征西大將軍,假節,進封南鄭侯。

延每隨亮出,輒欲請兵萬人,與亮異道會於潼關,如韓信故事,亮制而不許。延常謂亮為怯,嘆恨己才用之不盡。延既善養士卒,勇猛過人,又性矜高,當時皆避下之。唯楊儀不假借延,延以為忿,有如水火。十二年,亮出北谷口,延為前鋒。出亮營十裏,延夢頭上生角,以問占夢趙直,直詐延曰:“夫麒麟有角而不用;此不戰而賊欲自破之象也。”退而告人曰:“角之為字,刀下用也;頭上用刀,其兇甚矣。”

秋,亮病困,密與長史楊儀、司馬費祎、護軍姜維等作身歿之後退軍節度,令延斷後,姜維次之;若延或不從命,軍使自發。亮適卒,秘不發喪,儀令祎往揣延意指。延曰:“丞相雖亡,吾自見在。府親官屬便可將喪還葬,吾自當率諸軍擊賊,雲何以壹人死廢天下之事邪?且魏延何人,當為楊儀所部勒,作斷後將乎!”因與祎***作行留部分,令祎手書與己連名,告下諸將。祎給延曰:“當為郡還解楊長史,長史文吏,稀更軍事,必不違命也。”祎出門,馳馬而去,延尋悔,追之已不及矣。延遣人覘儀等,遂使欲案亮成規,諸營相次引軍還。延大怒,(才)[攙]儀未發,率所領徑先南歸,所過燒絕閣道。延、儀各相表叛逆,壹日之中,羽邀交至。後主以問侍中董允、留府長史蔣琬,琬、允鹹保儀疑延。儀等槎山通道,晝夜兼行,亦繼延後。延先至,據南谷口,遣兵逆擊儀等,儀等令何平在前禦延。平叱延先登曰:“公亡,身尚未寒,汝輩何敢乃爾!”延士眾知曲在延,莫為用命,軍皆散。延獨與其子數人逃亡,奔漢中,儀遣馬岱追斬之,致首於儀,儀起自踏之,曰:“庸奴!復能作惡不?”遂夷延三族。初,蔣琬率宿衛諸營赴難北行,行數十裏,延死問至,乃旋。原延意不北降魏而南還者,但欲除殺儀等。平日諸將素不同,冀時論必當以代亮。本指如此。不便背叛。

魏延之死諸葛亮蠟燭

魏延被殺最主要的原因是他發動政變想要驅逐楊儀。楊儀不過是遵照諸葛的意思撤軍,雖然魏延不願意撤軍,但他見大家都撤了,他也不會留下孤軍奮戰,所以本不會最終導致慘劇。然而之後魏延做了壹件大錯事。他先趕在楊儀撤退路線之前,燒絕棧道,阻止楊儀撤軍,然後先楊儀壹步報告後主謊稱楊儀謀反,並阻擋楊儀。在這壹系列政變行動中,楊儀始終處於被動。然而魏延最終失敗了,這都是他個人的咎由自取

概括諸葛亮殺魏延

這是諸葛亮第三次運用"錦囊妙計"。諸葛亮初見魏延之時,便料定魏延會反,於是安排馬岱在魏延身邊臥底,並於臨終之前,給了楊儀壹個錦囊,交代其在魏延造反時開啟。後來魏延果真造反,楊儀按計行事,讓魏延大叫三聲"誰敢殺我",魏延壹聲還沒喊完,就被馬岱從背後壹刀砍死。

諸葛亮生時為何不斬魏延

因為諸葛亮覺得他還壓得住魏延,他殺魏延完全是魏延屢次抗命不遵,看不慣他,在諸葛亮死之後還不是被斬了,可以說,魏延是後期至關重要的壹員大將。

兩人的作戰風格不同

直以來,魏延是壹位身上承載著太多爭議的名將,尤其是"異道會於潼關"的軍事戰略,更在千年以後充滿了無數的爭論.個人認為,魏延者,軍事奇才也,只是被諸葛亮壓抑的太久,以至難以”功蓋三分國”魏延用兵,攻則拉枯摧朽,守則固如金湯,攻守自如,張弛有度,運用之妙,存乎壹心.攻,魏延善出奇兵.”延每隨亮出,欲請兵萬人,與亮會於潼關,如韓信故事”以是觀之,若有荊州數十萬兵馬,早已效仿孫策攻占襄陽,陰窺許昌,豈如關羽僅”威震華夏”而不得寸土.兵法有雲,”善出奇兵者,無窮如天地,不竭如江河”魏延是也.守,魏延善以攻為守.延守漢中,”若曹操舉天下而來,請為大王拒之;偏將十萬之眾至,請為大王吞之”如此氣概,放眼三國,唯曹操可慨比擬.

但是魏延的悲哀在於所托非人,因為他的頂頭上司是諸葛亮.魏延善攻,而”諸葛亮壹生惟謹慎”魏延好出奇兵,而諸葛亮步步為營;魏延”性矜高”而諸葛亮”平易近人”面目出現;魏延本可獨當壹面,而諸葛亮卻強令其為前鋒,籠於麾下.與頂頭上司如此意氣相左,註定了魏延的壓抑.說魏延所托非人其實也不盡然,因為他本意選擇的是劉備,也確實沒有看錯劉備-能以漢中門戶相托,足以證明自身能力.可惜的是劉備死的太早,而諸葛壹手遮天.

首先,”延每隨亮出,欲請兵萬人,與亮會於潼關,如韓信故事”壹個”每”字,道出魏延與諸葛的軍事思想不是壹般的分歧,而是存在嚴重的差異.魏延用兵如何,守漢中,破郭淮已有定論,較之諸葛,戰略或有不及,戰術則絕對超出其上,然此才卻不得發揮,無怪”延長謂亮為怯,嘆恨已才用之不盡”

其次,”五年,諸葛亮駐漢中,更以延為督前部”古人有雲:”寧為雞首,不為牛後”以天縱奇才而屈居人下,如虎囚於枷,龍困於淵,功勞盡為他人,此豈英雄所為?”

再次,”原延意不北降魏而南還者....本指如此.不便反叛”此亦魏延所悲,悲在其”忠”.”良禽擇木而棲”魏延卻壹意返蜀,卻至身敗名裂,生平抱負不得盡展,反受後人笑罵,怎不令人嘆惋.

總之,以魏延性格,獨當壹面則雄才盡展,居於人下則如烈馬,非明主不能馴也.因此放之劉備則功成名就,放之諸葛則身敗名裂.設若收之於曹操,當可與張遼如雙子星座,交相輝映.

比如:

第壹次北伐,魏延提出奇兵出子午谷奔襲長安的構想,當時長安的守將是夏侯懋,夏侯懋是曹操的女婿,少時與曹丕親近,丕即位,封夏侯懋為安西將軍.持節,督關中.這位夏侯將軍雖坐鎮長安,權勢炙手,實際上是個”性無武略”,只知”多畜伎妾”的庸碌之徒.魏延料定不是他的對手,只要他兵出子午谷,夏侯懋必遁無疑.從戰略態勢來看,魏延建議走子午,褒斜二道,避開道路最近,魏軍防範最嚴的儻駱道,也符合兵法”避實就虛”,出其不意,攻其不備”的原則.諸葛亮否定魏延的建議實屬下策.魏延因此而認為諸葛亮認為膽怯,深恨自己的才能在其帳下不得盡用.後來,出隴右的數次失敗,使諸葛亮意識到憑蜀漢小國,無力與曹魏打消耗戰,於是想起了魏延的舊計.公元234年諸葛亮決定率軍出褒斜到徑取關中,然而這時關中局勢已起變化,守將不是怯弱的夏侯懋,而是老謀深算的司馬懿.司馬懿采取了固守疲敵的方針,不與蜀軍爭鋒.八月,諸葛亮未捷先亡,結束了他壹生的北伐.

這是蜀漢唯壹的壹次改變局面的機會,被諸葛亮浪費了。

反駁千古奇冤

魏延字文長,義陽人。小說《三國演義》裏把魏延寫成壹個“腦後有反骨”的壹個反賊,這是非常不公正的。這壹點我想大家可能都已經了解了,在這裏我就不做展開了。歷史上的魏延是蜀國的壹位非常優秀的軍事將領。魏延跟隨劉備是在荊州,由於他做事果敢、有魄力,當年劉備在奪得漢中,特意封魏延為漢中太守時,以致於“壹軍皆驚”。魏延就對劉備說:“若曹操舉天下而來,請為大王拒之;偏將十萬之眾至,請為大王吞之。”(見《三國誌。蜀書。魏延傳》)。

蜀軍第壹次北伐時,魏延所提出的襲取長安之計,也可以充分看出魏延的勇略過人。而且魏延本人還很會打仗,在北伐中,曾兩次大破魏軍。“魏後將軍費瑤、雍州刺史郭淮與延戰於陽溪,延大破淮等。”(見《三國誌。蜀書。魏延傳》)和“亮使魏延、高翔、吳班赴拒,大破之,獲甲首三千級,玄鎧五千領,角弩三千壹百張”(見《三國誌。蜀書。諸葛亮傳》裴註引《漢晉春秋》。)在當時蜀國中,無論是從資歷還是威望來說,魏延都是首屈壹指的。對於這樣壹位優秀的軍事將領,人們歷來對諸葛亮未能重用,“未盡其才”,而持批評意見。

但諸葛亮是否又真得是“未盡其才”呢?在討論諸葛亮究竟是否重用魏延的問題上,我覺得首先要把怎麽樣地用才能算是“重用”,討論清楚。“重用”壹詞,查字典後得知,其意為“(把某人)放在重要的工作崗位上”。 那讓我們來看看諸葛亮究竟是怎麽“用”魏延的。據《三國誌。蜀書。魏延傳》上的記載:“建興元年,封都亭侯。五年,諸葛亮駐漢中,更以延為督前部,領丞相司馬、涼州刺史。八年,使延西入羌中,……造為前軍師、征西大將軍,假節,進封南鄭侯。”《三國誌。蜀書。諸葛亮傳》裴註引《漢晉春秋》上記載:“五月辛已,乃使張合攻無當監王平於南圍,自案中道向亮。亮使魏延、高翔、吳班赴拒,大破之,獲甲首三千級,玄鎧五千領,角弩三千壹百張,宣王還保營。”

從上述記載可以看出,諸葛亮應該說壹直都是很看重魏延的。自從魏延在建安二十四年被任為漢中太守來,十余年來壹直堅守在漢中抗曹的最前線。在此期間,劉備東征、諸葛亮的南征時北方壹直很穩定,這全憑魏延在北方的鎮守的功勞。魏延在漢中,常以“實兵結圍”的戰術,在蜀國的北部建立了壹條堅固的防線,從側面配合了劉備的東征與諸葛亮的南征,展示了突出的軍事才華。為此諸葛亮在駐漢中後,以魏延為督前部,領丞相司馬、涼州刺史。除了在壹出祁山時,諸葛亮“違眾議,拔謖”外,魏延壹直被授以重任。建興八年,諸葛亮派魏延率軍西入羌中,入南安界,大破魏將郭淮、費瑤。建興九年五月,司馬懿令大將張合蜀無當監王平於祁山之南,自按中道向亮。諸葛亮遣魏延、高翔、吳班又大破司馬懿軍,有很大的斬獲。怎麽能說諸葛亮被重用魏延呢?

另外,我在這裏兼答WOWOO兄在《千古奇冤》壹文中,諸葛亮對魏延的態度的問題。

第壹,WOWOO兄所說,“諸葛亮對魏延,壹是“拒”。對魏延的建議,諸葛亮幾乎是壹概拒之門外,不加采納。”魏延提出襲取長安之計,是存有相當大的缺陷的。這點許多同誌和我都對此做過闡述,我這裏就不再做展開了。至於“諸葛亮壹概拒魏延之計於門外”這壹說法也有問題。因為魏延每次提出的建議,基本上與壹出祁山時提出的計策相壹致。魏延此計本意即為出奇不意,只有在魏軍無所防備之時,此計才能收到更大攻效,壹旦魏軍加強關隴地區的防務,魏延此計的成效性無疑要大打折扣。既然第壹次魏軍未有防備之下,尚未被采納,那在以後的北伐中,魏軍對關隴地區明顯加強了防備,這樣的計策能被再采納嗎?

第二,WOWOO兄所說:“諸葛亮對魏延二是“棄”,對魏延采取棄而不用的態度,壹出祁山就是明顯的例子。”這點也是站不住腳的。因為在上面我已說過,諸葛亮除了在壹出祁山時未重用魏延外,其他幾次都委以魏延重任。即使是在最後壹次北伐時,諸葛亮仍用魏延為先鋒、督前部。

第三,WOWOO兄所說:“諸葛亮對魏延三是“疑”,諸葛亮對魏延心存疑慮,總覺得魏延不聽話,不順手,難駕禦,疑心其久後謀反。因而對魏延總是用而不信、用而不重。對於魏延和楊儀的矛盾,也是“深惜儀之才幹,憑魏延之驍勇,常恨二人之不平,不忍有所偏廢”而采取了調和的態度,沒有從根本上解決,從而留下了後患。甚至他在聽到了吳孫權挑撥地汙蔑魏延“若壹朝無諸葛亮,必為禍亂矣”之後,還以為“知音”。這就勢必在蜀漢上下造成要警惕魏延在諸葛亮後可能 “謀反”的局面。”諸葛亮對魏延心存疑心,怕其久後謀反,這點更是無從稽考。相反“深惜儀之才幹,憑魏延之驍勇,常恨二人之不平,不忍有所偏廢”,這正是體現了諸葛亮用人壹貫用人之長,不責其全備的用人主張。再有孫權對魏延的評論也不是什麽汙蔑之詞。如果真要是汙蔑的話,那魏延就應該在諸葛亮死後能服從命令,不搞什麽“軍諫”。但是事實上魏延還真是“不爭氣”,偏偏就給孫權說中了。諸葛亮壹死,就和楊儀的個人矛盾發展到不可開交的地步。還差點使十萬蜀軍由他而故,陷入全軍覆沒的險境。

第四:WOWOO兄所說:“諸葛亮對魏延四是“防”,乃至設法除掉。諸葛亮把魏延看成是蜀漢的異己力量,對魏延采取了防範其謀反乃至設法除掉的態度。諸葛亮在病危時,拋開魏延,“密與長史楊儀、司馬費[礻韋]、護軍姜維等作身歿之後退軍節度,令延斷後,姜維次之;若延或不從命,軍使自發”的部署。這種部署,勢必引起魏延的不滿,“且魏延何人,當為楊儀所部勒,作斷後將乎!”結果是激化了魏延與楊儀的矛盾,魏延被殺,這不是假楊儀之手取魏延之頭嗎?用心何其苦!”如果說諸葛亮把魏延看成蜀漢的異已力量,那他又為什麽要“以延為督前部,領丞相司馬、涼州刺史”?

而且諸葛亮在病危時,並沒有拋開魏延。 “令延斷後,姜維次之;若延或不從命,軍使自發”。“令延斷後”,就是想仿照當年曹操在征張繡時,賈詡料定曹操會把精兵猛將置於部隊最後,掩護部隊的撤退。這反而更能體現出諸葛亮對魏延的信任。而且這裏是“令”,也就是說讓魏延奉命掩護部隊。只有在“若延或不從命”的情部下,才“軍使自發”。這就說明是完全取決於魏延本人對此命令的執行態度。根本就沒有想要拋下魏延不管的意思在內。至於“諸葛亮要假楊儀之手取魏延之頭”之說,這更是無稽之談了。諸葛亮如果要殺魏延,根本就不必假楊儀之手。在撤退之前,只消在帳內埋伏下幾十個刀斧手,請魏延來,壹舉就可殺之,又有何難?又何必要冒著大敵在後,而蜀軍再起內訌的危險,難道說諸葛亮真就致十萬蜀軍的性命於不顧嗎?

我就再拿魏延同趙雲做壹比較。先說資歷。趙雲跟隨劉備的時間要比魏延長得多,甚至比諸葛亮本人還要長許多,可以說是僅次於關、張兩人的開國元老。再論軍事才能,趙雲也未必遜於魏延。當陽壹戰,趙雲保後主得脫重險;漢水壹役,更是把趙雲的軍事指揮才能發揮得淋漓盡致。(這裏我先說段題外話。有人把張遼”威震逍遙津“壹直比做是以少勝多的典範。但我卻壹直認為”漢水壹戰“與”逍遙津“壹戰相比,實有過之而無不及。趙雲演出的是壹場真正的“空城計”,而張遼是趁孫權立足為穩;趙雲所面對的是智計“殊絕於人”的大軍事家曹操,而張遼則面對”短於行陣“的孫權;趙雲當時手下只有壹員名不見經傳的牙將張翼,而張遼還有像李典、樂進這樣的名將為其羽翼。)

至於為人師表、個人素質品格方面,魏延更是比趙雲相差甚遠。“成都既定,以雲為翊軍將軍。建興元年,為中護軍、征南將軍,封永昌侯,遷鎮東將軍。五年,隨諸葛亮駐漢中。”(見《三國誌。蜀書。趙雲傳》)。諸葛亮在第壹次北伐時,由於“雲、芝兵弱敵強,失利於箕谷,然斂眾固守,不至大敗。”(見《趙雲傳》);“街亭軍退,兵將不復相錄,箕谷軍退,兵將初不相失”、“雲身自斷後,軍資什物,略無所棄,兵將無緣相失。”(見《雲別傳》)。可即使像這樣敗中求勝的優秀將領,尚要衩貶為鎮軍將軍,趙雲本人卻未對此有何異議。而反觀魏延,“延每隨亮出,輒欲請兵萬人,與亮異道會於潼關,如韓信故事,亮制而不許。延常謂亮為怯,嘆恨已才用之不盡。”(見《魏延傳》)。

就是這樣壹位開國元勛,壹位德才皆備的傑出軍事將領,所得的榮譽和官位也未必高於魏延。甚至於在建興五年時,趙雲應該說還是魏延的下屬官員。如果再以網上壹些朋友根據“太閣”系列的說法,把趙雲歸入諸葛派下,那趙雲豈不是更要對此“未盡其才”,而“憤憤不平”,以致於要“跳樓自殺”嗎? 只有通過比較,才能找到問題的差距。將魏延與趙雲兩者相較,我們還能說諸葛亮未能重用魏延嗎?如同WOWOO兄所說壹樣,魏延是壹個優點和缺點同樣突出的人。如果大家細心看過《三國誌》的話,我們就能發現魏延其實和關羽在很多地方有著驚人的相似。關羽“剛而自矜”,魏延“性矜高”;關羽“善待士卒”,魏延“善養士卒”;關羽“驕於士大夫”,魏延“當時皆避下之”。

壹個不善於團結隊伍的將領不是壹個好將領。關羽最後也就是因為“以短取敗,理數之常也”;如果把軍事大權交由魏延,誰又能保證魏延不走上關羽的同壹條道路呢?(而且在陳壽評論魏延、楊儀時,也說道“招禍取咎,無不自己也。”) 什麽樣的人才能算是真正的軍人?而軍人的職責又是什麽呢?做為壹個軍人,首要任務就是要服從上級下達的命令,貫徹上級給予的的方針意圖。

而做為壹個真正的軍人,就應該至始至終把國家、人民、部隊的利益放在首位,而不是應該斤斤計較於個人的榮辱得失。魏延在北伐時,應該說對諸葛亮下達的命令還是能盡心盡職地完成的。雖然他有他自己的想法,但他也能以服從命令為已任。應該說,在這點上,魏延還是應該值得肯定的。但在諸葛亮過世後,魏延還有此意識嗎?魏延說:“丞相雖亡,吾自見在。府親官屬便可將喪還葬,吾自當率諸軍擊賊,雲何以壹人死廢天下之事邪?且魏延何人,當為楊儀所部勒,作斷後將乎!”(見《魏延傳》)。如果仔細回味魏延所說的話,就可以得出這樣幾個結論。

第壹:魏延想要繼續完成北伐的大業。“雲何以壹人死廢天下之事邪?”;

第二:是想表現自己。“丞相雖亡,吾自見在”;

第三:即為不服楊儀。“且魏延何人,當為楊儀所部勒,作斷後將乎!”

魏延的上述三個想法,除了第壹種還可以說是為國為民的味道,而後兩種則是完全出自於個人目的了。且不論魏延是為公還是為私,違抗諸葛亮撤軍的命令,其本身就是壹種違法違紀行為,是壹種不顧全大局,損害蜀漢國家利益的行為。公然不服從命令,大搞個人意氣之爭,致國家與部隊的安危於不顧。搶在撤退部隊的前面,擅自破壞南歸的棧道,企圖搞“兵諫”。當時的蜀軍處於進不可進、退無可退的險境,前有魏延率軍攔截,後有司馬懿帶兵追趕,如果不是有姜維和楊儀的巧妙安排,“反旗鳴鼓,若將向宣王者”,和司馬懿對張合之死還心存余悸,十萬欲南歸的蜀軍完全有可能因為魏延與楊儀的意氣之爭,而全軍覆沒。以致於王平上前質問魏延,連魏延的部下也知道曲在已方,紛紛離魏延而去,這就叫做“失道者寡助”!以壹已私怨,致國家利益與部隊的安危於不顧,這樣的人還能算是真正的軍人嗎?諸葛亮用人壹直主張德才皆備,但並未以此來苛求別人。

在封建社會下,“忠”、“孝”壹直被奉為德中之最。對壹個國家來說,忠就是首要之德。諸葛亮稱贊蔣琬道:“托誌忠雅,當與吾***贊王業者”(見《蔣琬傳》);他贊董和“有忠於國”。(見《董和傳》);他贊陳震“忠純之性,老而益篤”。(見《陳震傳》);贊楊洪“忠清款亮,憂公如家”(見《楊洪傳》)。贊王平“忠勇而嚴整”(見《王平傳》);贊姜維“忠勤時事,思慮精密”、“心存漢室,而才兼於人”(見《姜維傳》)。在《前出師表》裏,也稱贊郭攸之、費文偉、董允等人以“此皆良實,誌慮忠誠”。而與之相反,諸葛亮彈劾李嚴“受恩過量,不思忠報”,“安身求名,無憂國之事”。(見《李嚴傳》);彈劾廖立“奉先帝無忠孝之心”,“坐自貴大,臧否群士。”(見《廖立傳》)。

從以上諸葛亮的壹褒壹貶,就可以看出諸葛亮的用人原則,只要是忠誠於蜀漢政權,願意為蜀漢政權出力人,都可以提拔之。所以他對像法正、李嚴、何祗、魏延、劉巴、楊儀、張裔之類身上有性格缺陷的人也壹視公平,讓他們在能充分發揮他們作用的地方各司其職。這和曹操的“唯才是舉”原則不是非常相像嗎?寫下此文,並非要刻意貶低魏延其人,而是想讓大家能更清楚地了解到諸葛亮用人的策略與原則。諸葛亮並沒有因為魏延身上有些毛病而棄用之,相反在北伐中始終委延以重任。但是魏延此人雖有大將之才,卻無大將所應具有的氣度與品德。因此諸葛亮任魏延為“先鋒,督前部”,是用魏延軍事之所長。而不把軍事大權交由魏延,則是避其性格之短。這也正是諸葛亮用魏延的高明之處!

諸葛亮和魏延誰的年齡大?

諸葛亮生於181年農歷七月二十三

而魏延沒有論據,不知道多少歲,不過他死於234年是知道的。額,壹個很有趣的,諸葛亮也是死於234年。因此很難判斷誰的年齡大……

建安十六年(211年),魏延以部曲投奔劉備,234年死於與長史楊儀的爭鬥之中。在蜀國陣營中服務23年。也就是說在諸葛亮30歲的時候魏延投奔諸葛亮。而中寫的很清楚,魏延是帶領者部曲投奔的,能自己帶領部曲恐怕不止30歲那麽年輕。也就是說當諸葛亮30歲時魏延已經有能力率兵了。由此判斷個人認為諸葛亮更年輕

諸葛亮是否殺錯魏延?

說魏延有反骨 死有余辜是錯誤的 說魏延倒戈相向也是錯誤的 而且魏延跟楊儀有矛盾 當時魏延給蜀國的地位就像 當年關羽在劉備軍中壹樣 所以說大家都讓著魏延 慣著魏延 唯獨楊儀不 於是兩個就不能***事 諸葛亮死後 魏延認為自己有能力繼續帶領大軍北伐 但是楊儀費煒等人卻想回歸蜀中 不同意北伐 於是魏延便快他們壹步去蜀中 壹路上就把壹些橋啊什麽之類的燒了 導致了楊儀這些人回歸的速度就慢了 後來到了南谷口被楊儀的人圍住 王平上去喊 如今諸葛武侯屍體未寒 妳們卻做這樣事 對得起誰個 魏延的眾部壹聽 原來自己做的是錯事 於是壹哄而散 後來魏延逃至漢中 終其被殺 後來楊儀把魏延的頭顱放在腳底踩 這樣就說明他恨魏延有多大了 魏延的死並不是諸葛亮的主意 是政權爭奪的產物 沒辦法 失敗的就死

諸葛亮死後,魏延要反嗎?

在諸葛亮死後,因為不甘心就此撤軍以及不能容忍兵權落到死對頭楊儀的手中,而擅自違背諸葛亮撤兵的遺令,率軍燒毀棧道、攻擊楊儀。最後被冤枉成謀反,遭受“夷三族”的悲慘後果。

新 三國中魏延給諸葛亮獻子午谷之計是哪壹集

第九十二回 趙子龍力斬五將 諸葛亮智取三城