演義中是馬岱，不過這是虛構的，正史中諸葛亮從沒懷疑過魏延的忠誠只是擔心他過於激進而已，魏延是與楊儀的政治鬥爭失敗，被楊儀誣蔑為反賊然後被派兵剿殺並屠滅三族，和馬岱沒什麽關系。
諸葛亮遺計斬魏延猜壹成語馬到成功
誰依照諸葛亮的遺計殺掉了魏延？小說中應該是馬岱，正史也是馬岱，摘錄的，應該能說明問題：
《三國演義》原文：
卻說魏延燒斷棧道，屯兵南谷，把住隘口，自以為得計；不想楊儀、姜維星夜引兵抄到南谷之後。儀恐漢中有失，令先鋒何平引三千兵先行。儀同姜維等引兵扶柩望漢中而來。
且說何平引兵徑到南谷之後，擂鼓吶喊。哨馬飛報魏延，說楊儀令先鋒何平引兵自槎山小路抄來搦戰。延大怒，急披掛上馬，提刀引兵來迎。兩陣對圓，何平出馬大罵曰：“反賊魏延安在？”延亦罵曰：“汝助楊儀造反，何敢罵我！”平叱曰：“丞相新亡，骨肉未寒，汝焉敢造反！”乃揚鞭指川兵曰：“汝等軍士，皆是西川之人，川中多有父母妻子，兄弟親朋；丞相在日，不曾薄待汝等，今不可助反賊，宜各回家鄉，聽候賞賜。”眾軍聞言，大喊壹聲，散去大半。延大怒，揮刀縱馬，直取何平。平挺槍來迎。戰不數合，平詐敗而走，延隨後趕來。眾軍弓弩齊發，延撥馬而回。見眾軍紛紛潰散，延轉怒，拍馬趕上，殺了數人，卻只止遏不住；只有馬岱所領三百人不動，延謂岱曰：“公真心助我，事成之後，決不相負。”遂與馬岱追殺何平。平引兵飛奔而去。魏延收聚殘軍，與馬岱商議曰：“我等投魏，若何？”岱曰：“將軍之言，不智甚也。大丈夫何不自圖霸業，乃輕屈膝於人耶？吾觀將軍智勇足備，兩川之士，誰敢抵敵？吾誓同將軍先取漢中，隨後進攻西川。”
延大喜，遂同馬岱引兵直取南鄭。姜維在南鄭城上，見魏延、馬岱耀武揚威，風擁而來。維急令拽起吊橋。延、岱二人大叫：“早降！”姜維令人請楊儀商議曰：“魏延勇猛，更兼馬岱相助，雖然軍少，何計退之？”儀曰：“丞相臨終，遺壹錦囊，囑曰：若魏延造反，臨陣對敵之時，方可開拆，便有斬魏延之計。今當取出壹看。”遂出錦囊拆封看時，題曰：“待與魏延對敵，馬上方許拆開。”維大喜曰：“既丞相有戒約，長史可收執。吾先引兵出城，列為陣勢，公可便來。”姜維披掛上馬，綽槍在手，引三千軍，開了城門，壹齊沖出，鼓聲大震，排成陣勢。維挺槍立馬於門旗之下，高聲大罵曰：“反賊魏延！丞相不曾虧妳，今日如何背反？”延橫刀勒馬而言曰：“伯約，不 *** 事。只教楊儀來！”儀在門旗影裏，拆開錦囊視之，如此如此。儀大喜，輕騎而出，立馬陣前，手指魏延而笑曰：“丞相在日，知汝久後必反，教我提備，今果應其言。汝敢在馬上連叫三聲誰敢殺我，便是真大丈夫，吾就獻漢中城池與汝。”延大笑曰：“楊儀匹夫聽著！若孔明在日，吾尚懼他三分；他今已亡，天下誰敢敵我？休道連叫三聲，便叫三萬聲，亦有何難！”遂提刀按轡，於馬上大叫曰：“誰敢殺我？”壹聲未畢，腦後壹人厲聲而應曰：“吾敢殺汝！”手起刀落，斬魏延於馬下。眾皆駭然。斬魏延者，乃馬岱也。原來孔明臨終之時，授馬岱以密計，只待魏延喊叫時，便出其不意斬之；當日，楊儀讀罷錦囊計策，已知伏下馬岱在彼，故依計而行，果然殺了魏延。後人有詩曰：“諸葛先機識魏延，已知日後反西川。錦囊遺計人難料，卻見成功在馬前。”
《三國誌》（正史）：
魏延字文長，義陽人也。以部曲隨先主入蜀，數有戰功，遷牙門將軍。先主為漢中王，遷治成都，當得重將以鎮漢川，眾論以為必在張飛，飛亦以心自許。先主乃拔延為督漢中鎮遠將軍，領漢中太守，壹軍盡驚。先主大會群臣，問延曰：“今委卿以重任，卿居之欲雲何？”延對曰：“若曹操舉天下而來，請為大王拒之；偏將十萬之眾至，請為大王吞之。”先主稱善，眾鹹壯其言。先主踐尊號，進拜鎮北將軍。建興元年，封都亭侯。五年，請諸葛亮駐漢中，更以延為督前部，領丞相司馬、涼州剌史。八年，使延西入羌中，魏後將軍費瑤、雍州剌史郭淮與延戰於陽溪，延大破淮等，遷為前軍師、征西大將軍，假節，進封南鄭侯。
延每隨亮出，輒欲請兵萬人，與亮異道會於潼關，如韓信故事，亮制而不許。延常謂亮為怯，嘆恨己才用之不盡。延既善養士卒，勇猛過人，又性矜高，當時皆避下之。唯楊儀不假借延，延以為忿，有如水火。十二年，亮出北谷口，延為前鋒。出亮營十裏，延夢頭上生角，以問占夢趙直，直詐延曰：“夫麒麟有角而不用；此不戰而賊欲自破之象也。”退而告人曰：“角之為字，刀下用也；頭上用刀，其兇甚矣。”
秋，亮病困，密與長史楊儀、司馬費祎、護軍姜維等作身歿之後退軍節度，令延斷後，姜維次之；若延或不從命，軍使自發。亮適卒，秘不發喪，儀令祎往揣延意指。延曰：“丞相雖亡，吾自見在。府親官屬便可將喪還葬，吾自當率諸軍擊賊，雲何以壹人死廢天下之事邪？且魏延何人，當為楊儀所部勒，作斷後將乎！”因與祎***作行留部分，令祎手書與己連名，告下諸將。祎給延曰：“當為郡還解楊長史，長史文吏，稀更軍事，必不違命也。”祎出門，馳馬而去，延尋悔，追之已不及矣。延遣人覘儀等，遂使欲案亮成規，諸營相次引軍還。延大怒，（才）[攙]儀未發，率所領徑先南歸，所過燒絕閣道。延、儀各相表叛逆，壹日之中，羽邀交至。後主以問侍中董允、留府長史蔣琬，琬、允鹹保儀疑延。儀等槎山通道，晝夜兼行，亦繼延後。延先至，據南谷口，遣兵逆擊儀等，儀等令何平在前禦延。平叱延先登曰：“公亡，身尚未寒，汝輩何敢乃爾！”延士眾知曲在延，莫為用命，軍皆散。延獨與其子數人逃亡，奔漢中，儀遣馬岱追斬之，致首於儀，儀起自踏之，曰：“庸奴！復能作惡不？”遂夷延三族。初，蔣琬率宿衛諸營赴難北行，行數十裏，延死問至，乃旋。原延意不北降魏而南還者，但欲除殺儀等。平日諸將素不同，冀時論必當以代亮。本指如此。不便背叛。
魏延之死諸葛亮蠟燭魏延被殺最主要的原因是他發動政變想要驅逐楊儀。楊儀不過是遵照諸葛的意思撤軍，雖然魏延不願意撤軍，但他見大家都撤了，他也不會留下孤軍奮戰，所以本不會最終導致慘劇。然而之後魏延做了壹件大錯事。他先趕在楊儀撤退路線之前，燒絕棧道，阻止楊儀撤軍，然後先楊儀壹步報告後主謊稱楊儀謀反，並阻擋楊儀。在這壹系列政變行動中，楊儀始終處於被動。然而魏延最終失敗了，這都是他個人的咎由自取
概括諸葛亮殺魏延這是諸葛亮第三次運用"錦囊妙計"。諸葛亮初見魏延之時,便料定魏延會反,於是安排馬岱在魏延身邊臥底,並於臨終之前,給了楊儀壹個錦囊,交代其在魏延造反時開啟。後來魏延果真造反,楊儀按計行事,讓魏延大叫三聲"誰敢殺我",魏延壹聲還沒喊完，就被馬岱從背後壹刀砍死。
諸葛亮生時為何不斬魏延
因為諸葛亮覺得他還壓得住魏延，他殺魏延完全是魏延屢次抗命不遵，看不慣他，在諸葛亮死之後還不是被斬了，可以說，魏延是後期至關重要的壹員大將。
兩人的作戰風格不同
直以來，魏延是壹位身上承載著太多爭議的名將，尤其是"異道會於潼關"的軍事戰略，更在千年以後充滿了無數的爭論．個人認為，魏延者，軍事奇才也，只是被諸葛亮壓抑的太久，以至難以”功蓋三分國”魏延用兵，攻則拉枯摧朽，守則固如金湯，攻守自如，張弛有度，運用之妙，存乎壹心．攻，魏延善出奇兵．”延每隨亮出，欲請兵萬人，與亮會於潼關，如韓信故事”以是觀之，若有荊州數十萬兵馬，早已效仿孫策攻占襄陽，陰窺許昌，豈如關羽僅”威震華夏”而不得寸土．兵法有雲，”善出奇兵者，無窮如天地，不竭如江河”魏延是也．守，魏延善以攻為守．延守漢中，”若曹操舉天下而來，請為大王拒之；偏將十萬之眾至，請為大王吞之”如此氣概，放眼三國，唯曹操可慨比擬．
但是魏延的悲哀在於所托非人，因為他的頂頭上司是諸葛亮．魏延善攻，而”諸葛亮壹生惟謹慎”魏延好出奇兵，而諸葛亮步步為營；魏延”性矜高”而諸葛亮”平易近人”面目出現；魏延本可獨當壹面，而諸葛亮卻強令其為前鋒，籠於麾下．與頂頭上司如此意氣相左，註定了魏延的壓抑．說魏延所托非人其實也不盡然，因為他本意選擇的是劉備，也確實沒有看錯劉備－能以漢中門戶相托，足以證明自身能力．可惜的是劉備死的太早，而諸葛壹手遮天．
首先，”延每隨亮出，欲請兵萬人，與亮會於潼關，如韓信故事”壹個”每”字，道出魏延與諸葛的軍事思想不是壹般的分歧，而是存在嚴重的差異．魏延用兵如何，守漢中，破郭淮已有定論，較之諸葛，戰略或有不及，戰術則絕對超出其上，然此才卻不得發揮，無怪”延長謂亮為怯，嘆恨已才用之不盡”
其次，”五年，諸葛亮駐漢中，更以延為督前部”古人有雲：”寧為雞首，不為牛後”以天縱奇才而屈居人下，如虎囚於枷，龍困於淵，功勞盡為他人，此豈英雄所為？”
再次，”原延意不北降魏而南還者．．．．本指如此．不便反叛”此亦魏延所悲，悲在其”忠”．”良禽擇木而棲”魏延卻壹意返蜀，卻至身敗名裂，生平抱負不得盡展，反受後人笑罵，怎不令人嘆惋．
總之，以魏延性格，獨當壹面則雄才盡展，居於人下則如烈馬，非明主不能馴也．因此放之劉備則功成名就，放之諸葛則身敗名裂．設若收之於曹操，當可與張遼如雙子星座，交相輝映．
比如：
第壹次北伐，魏延提出奇兵出子午谷奔襲長安的構想，當時長安的守將是夏侯懋，夏侯懋是曹操的女婿，少時與曹丕親近，丕即位，封夏侯懋為安西將軍．持節，督關中．這位夏侯將軍雖坐鎮長安，權勢炙手，實際上是個”性無武略”，只知”多畜伎妾”的庸碌之徒．魏延料定不是他的對手，只要他兵出子午谷，夏侯懋必遁無疑．從戰略態勢來看，魏延建議走子午，褒斜二道，避開道路最近，魏軍防範最嚴的儻駱道，也符合兵法”避實就虛”，出其不意，攻其不備”的原則．諸葛亮否定魏延的建議實屬下策．魏延因此而認為諸葛亮認為膽怯，深恨自己的才能在其帳下不得盡用．後來，出隴右的數次失敗，使諸葛亮意識到憑蜀漢小國，無力與曹魏打消耗戰，於是想起了魏延的舊計．公元234年諸葛亮決定率軍出褒斜到徑取關中，然而這時關中局勢已起變化，守將不是怯弱的夏侯懋，而是老謀深算的司馬懿．司馬懿采取了固守疲敵的方針，不與蜀軍爭鋒．八月，諸葛亮未捷先亡，結束了他壹生的北伐．
這是蜀漢唯壹的壹次改變局面的機會，被諸葛亮浪費了。
反駁千古奇冤
魏延字文長，義陽人。小說《三國演義》裏把魏延寫成壹個“腦後有反骨”的壹個反賊，這是非常不公正的。這壹點我想大家可能都已經了解了，在這裏我就不做展開了。歷史上的魏延是蜀國的壹位非常優秀的軍事將領。魏延跟隨劉備是在荊州，由於他做事果敢、有魄力，當年劉備在奪得漢中，特意封魏延為漢中太守時，以致於“壹軍皆驚”。魏延就對劉備說：“若曹操舉天下而來，請為大王拒之；偏將十萬之眾至，請為大王吞之。”（見《三國誌。蜀書。魏延傳》）。
蜀軍第壹次北伐時，魏延所提出的襲取長安之計，也可以充分看出魏延的勇略過人。而且魏延本人還很會打仗，在北伐中，曾兩次大破魏軍。“魏後將軍費瑤、雍州刺史郭淮與延戰於陽溪，延大破淮等。”（見《三國誌。蜀書。魏延傳》）和“亮使魏延、高翔、吳班赴拒，大破之，獲甲首三千級，玄鎧五千領，角弩三千壹百張”（見《三國誌。蜀書。諸葛亮傳》裴註引《漢晉春秋》。）在當時蜀國中，無論是從資歷還是威望來說，魏延都是首屈壹指的。對於這樣壹位優秀的軍事將領，人們歷來對諸葛亮未能重用，“未盡其才”，而持批評意見。
但諸葛亮是否又真得是“未盡其才”呢？在討論諸葛亮究竟是否重用魏延的問題上，我覺得首先要把怎麽樣地用才能算是“重用”，討論清楚。“重用”壹詞，查字典後得知，其意為“（把某人）放在重要的工作崗位上”。 那讓我們來看看諸葛亮究竟是怎麽“用”魏延的。據《三國誌。蜀書。魏延傳》上的記載：“建興元年，封都亭侯。五年，諸葛亮駐漢中，更以延為督前部，領丞相司馬、涼州刺史。八年，使延西入羌中，……造為前軍師、征西大將軍，假節，進封南鄭侯。”《三國誌。蜀書。諸葛亮傳》裴註引《漢晉春秋》上記載：“五月辛已，乃使張合攻無當監王平於南圍，自案中道向亮。亮使魏延、高翔、吳班赴拒，大破之，獲甲首三千級，玄鎧五千領，角弩三千壹百張，宣王還保營。”
從上述記載可以看出，諸葛亮應該說壹直都是很看重魏延的。自從魏延在建安二十四年被任為漢中太守來，十余年來壹直堅守在漢中抗曹的最前線。在此期間，劉備東征、諸葛亮的南征時北方壹直很穩定，這全憑魏延在北方的鎮守的功勞。魏延在漢中，常以“實兵結圍”的戰術，在蜀國的北部建立了壹條堅固的防線，從側面配合了劉備的東征與諸葛亮的南征，展示了突出的軍事才華。為此諸葛亮在駐漢中後，以魏延為督前部，領丞相司馬、涼州刺史。除了在壹出祁山時，諸葛亮“違眾議，拔謖”外，魏延壹直被授以重任。建興八年，諸葛亮派魏延率軍西入羌中，入南安界，大破魏將郭淮、費瑤。建興九年五月，司馬懿令大將張合蜀無當監王平於祁山之南，自按中道向亮。諸葛亮遣魏延、高翔、吳班又大破司馬懿軍，有很大的斬獲。怎麽能說諸葛亮被重用魏延呢？
另外，我在這裏兼答WOWOO兄在《千古奇冤》壹文中，諸葛亮對魏延的態度的問題。
第壹，WOWOO兄所說，“諸葛亮對魏延，壹是“拒”。對魏延的建議，諸葛亮幾乎是壹概拒之門外，不加采納。”魏延提出襲取長安之計，是存有相當大的缺陷的。這點許多同誌和我都對此做過闡述，我這裏就不再做展開了。至於“諸葛亮壹概拒魏延之計於門外”這壹說法也有問題。因為魏延每次提出的建議，基本上與壹出祁山時提出的計策相壹致。魏延此計本意即為出奇不意，只有在魏軍無所防備之時，此計才能收到更大攻效，壹旦魏軍加強關隴地區的防務，魏延此計的成效性無疑要大打折扣。既然第壹次魏軍未有防備之下，尚未被采納，那在以後的北伐中，魏軍對關隴地區明顯加強了防備，這樣的計策能被再采納嗎？
第二，WOWOO兄所說：“諸葛亮對魏延二是“棄”，對魏延采取棄而不用的態度，壹出祁山就是明顯的例子。”這點也是站不住腳的。因為在上面我已說過，諸葛亮除了在壹出祁山時未重用魏延外，其他幾次都委以魏延重任。即使是在最後壹次北伐時，諸葛亮仍用魏延為先鋒、督前部。
第三，WOWOO兄所說：“諸葛亮對魏延三是“疑”，諸葛亮對魏延心存疑慮，總覺得魏延不聽話，不順手，難駕禦，疑心其久後謀反。因而對魏延總是用而不信、用而不重。對於魏延和楊儀的矛盾，也是“深惜儀之才幹，憑魏延之驍勇，常恨二人之不平，不忍有所偏廢”而采取了調和的態度，沒有從根本上解決，從而留下了後患。甚至他在聽到了吳孫權挑撥地汙蔑魏延“若壹朝無諸葛亮，必為禍亂矣”之後，還以為“知音”。這就勢必在蜀漢上下造成要警惕魏延在諸葛亮後可能 “謀反”的局面。”諸葛亮對魏延心存疑心，怕其久後謀反，這點更是無從稽考。相反“深惜儀之才幹，憑魏延之驍勇，常恨二人之不平，不忍有所偏廢”，這正是體現了諸葛亮用人壹貫用人之長，不責其全備的用人主張。再有孫權對魏延的評論也不是什麽汙蔑之詞。如果真要是汙蔑的話，那魏延就應該在諸葛亮死後能服從命令，不搞什麽“軍諫”。但是事實上魏延還真是“不爭氣”，偏偏就給孫權說中了。諸葛亮壹死，就和楊儀的個人矛盾發展到不可開交的地步。還差點使十萬蜀軍由他而故，陷入全軍覆沒的險境。
第四：WOWOO兄所說：“諸葛亮對魏延四是“防”，乃至設法除掉。諸葛亮把魏延看成是蜀漢的異己力量，對魏延采取了防範其謀反乃至設法除掉的態度。諸葛亮在病危時，拋開魏延，“密與長史楊儀、司馬費[礻韋]、護軍姜維等作身歿之後退軍節度，令延斷後，姜維次之；若延或不從命，軍使自發”的部署。這種部署，勢必引起魏延的不滿，“且魏延何人，當為楊儀所部勒，作斷後將乎！”結果是激化了魏延與楊儀的矛盾，魏延被殺，這不是假楊儀之手取魏延之頭嗎？用心何其苦！”如果說諸葛亮把魏延看成蜀漢的異已力量，那他又為什麽要“以延為督前部，領丞相司馬、涼州刺史”？
而且諸葛亮在病危時，並沒有拋開魏延。 “令延斷後，姜維次之；若延或不從命，軍使自發”。“令延斷後”，就是想仿照當年曹操在征張繡時，賈詡料定曹操會把精兵猛將置於部隊最後，掩護部隊的撤退。這反而更能體現出諸葛亮對魏延的信任。而且這裏是“令”，也就是說讓魏延奉命掩護部隊。只有在“若延或不從命”的情部下，才“軍使自發”。這就說明是完全取決於魏延本人對此命令的執行態度。根本就沒有想要拋下魏延不管的意思在內。至於“諸葛亮要假楊儀之手取魏延之頭”之說，這更是無稽之談了。諸葛亮如果要殺魏延，根本就不必假楊儀之手。在撤退之前，只消在帳內埋伏下幾十個刀斧手，請魏延來，壹舉就可殺之，又有何難？又何必要冒著大敵在後，而蜀軍再起內訌的危險，難道說諸葛亮真就致十萬蜀軍的性命於不顧嗎？
我就再拿魏延同趙雲做壹比較。先說資歷。趙雲跟隨劉備的時間要比魏延長得多，甚至比諸葛亮本人還要長許多，可以說是僅次於關、張兩人的開國元老。再論軍事才能，趙雲也未必遜於魏延。當陽壹戰，趙雲保後主得脫重險；漢水壹役，更是把趙雲的軍事指揮才能發揮得淋漓盡致。（這裏我先說段題外話。有人把張遼”威震逍遙津“壹直比做是以少勝多的典範。但我卻壹直認為”漢水壹戰“與”逍遙津“壹戰相比，實有過之而無不及。趙雲演出的是壹場真正的“空城計”，而張遼是趁孫權立足為穩；趙雲所面對的是智計“殊絕於人”的大軍事家曹操，而張遼則面對”短於行陣“的孫權；趙雲當時手下只有壹員名不見經傳的牙將張翼，而張遼還有像李典、樂進這樣的名將為其羽翼。）
至於為人師表、個人素質品格方面，魏延更是比趙雲相差甚遠。“成都既定，以雲為翊軍將軍。建興元年，為中護軍、征南將軍，封永昌侯，遷鎮東將軍。五年，隨諸葛亮駐漢中。”（見《三國誌。蜀書。趙雲傳》）。諸葛亮在第壹次北伐時，由於“雲、芝兵弱敵強，失利於箕谷，然斂眾固守，不至大敗。”（見《趙雲傳》）；“街亭軍退，兵將不復相錄，箕谷軍退，兵將初不相失”、“雲身自斷後，軍資什物，略無所棄，兵將無緣相失。”（見《雲別傳》）。可即使像這樣敗中求勝的優秀將領，尚要衩貶為鎮軍將軍，趙雲本人卻未對此有何異議。而反觀魏延，“延每隨亮出，輒欲請兵萬人，與亮異道會於潼關，如韓信故事，亮制而不許。延常謂亮為怯，嘆恨已才用之不盡。”（見《魏延傳》）。
就是這樣壹位開國元勛，壹位德才皆備的傑出軍事將領，所得的榮譽和官位也未必高於魏延。甚至於在建興五年時，趙雲應該說還是魏延的下屬官員。如果再以網上壹些朋友根據“太閣”系列的說法，把趙雲歸入諸葛派下，那趙雲豈不是更要對此“未盡其才”，而“憤憤不平”，以致於要“跳樓自殺”嗎？ 只有通過比較，才能找到問題的差距。將魏延與趙雲兩者相較，我們還能說諸葛亮未能重用魏延嗎？如同WOWOO兄所說壹樣，魏延是壹個優點和缺點同樣突出的人。如果大家細心看過《三國誌》的話，我們就能發現魏延其實和關羽在很多地方有著驚人的相似。關羽“剛而自矜”，魏延“性矜高”；關羽“善待士卒”，魏延“善養士卒”；關羽“驕於士大夫”，魏延“當時皆避下之”。
壹個不善於團結隊伍的將領不是壹個好將領。關羽最後也就是因為“以短取敗，理數之常也”；如果把軍事大權交由魏延，誰又能保證魏延不走上關羽的同壹條道路呢？（而且在陳壽評論魏延、楊儀時，也說道“招禍取咎，無不自己也。”） 什麽樣的人才能算是真正的軍人？而軍人的職責又是什麽呢？做為壹個軍人，首要任務就是要服從上級下達的命令，貫徹上級給予的的方針意圖。
而做為壹個真正的軍人，就應該至始至終把國家、人民、部隊的利益放在首位，而不是應該斤斤計較於個人的榮辱得失。魏延在北伐時，應該說對諸葛亮下達的命令還是能盡心盡職地完成的。雖然他有他自己的想法，但他也能以服從命令為已任。應該說，在這點上，魏延還是應該值得肯定的。但在諸葛亮過世後，魏延還有此意識嗎？魏延說：“丞相雖亡，吾自見在。府親官屬便可將喪還葬，吾自當率諸軍擊賊，雲何以壹人死廢天下之事邪？且魏延何人，當為楊儀所部勒，作斷後將乎！”（見《魏延傳》）。如果仔細回味魏延所說的話，就可以得出這樣幾個結論。
第壹：魏延想要繼續完成北伐的大業。“雲何以壹人死廢天下之事邪？”；
第二：是想表現自己。“丞相雖亡，吾自見在”；
第三：即為不服楊儀。“且魏延何人，當為楊儀所部勒，作斷後將乎！”
魏延的上述三個想法，除了第壹種還可以說是為國為民的味道，而後兩種則是完全出自於個人目的了。且不論魏延是為公還是為私，違抗諸葛亮撤軍的命令，其本身就是壹種違法違紀行為，是壹種不顧全大局，損害蜀漢國家利益的行為。公然不服從命令，大搞個人意氣之爭，致國家與部隊的安危於不顧。搶在撤退部隊的前面，擅自破壞南歸的棧道，企圖搞“兵諫”。當時的蜀軍處於進不可進、退無可退的險境，前有魏延率軍攔截，後有司馬懿帶兵追趕，如果不是有姜維和楊儀的巧妙安排，“反旗鳴鼓，若將向宣王者”，和司馬懿對張合之死還心存余悸，十萬欲南歸的蜀軍完全有可能因為魏延與楊儀的意氣之爭，而全軍覆沒。以致於王平上前質問魏延，連魏延的部下也知道曲在已方，紛紛離魏延而去，這就叫做“失道者寡助”！以壹已私怨，致國家利益與部隊的安危於不顧，這樣的人還能算是真正的軍人嗎？諸葛亮用人壹直主張德才皆備，但並未以此來苛求別人。
在封建社會下，“忠”、“孝”壹直被奉為德中之最。對壹個國家來說，忠就是首要之德。諸葛亮稱贊蔣琬道：“托誌忠雅，當與吾***贊王業者”（見《蔣琬傳》）；他贊董和“有忠於國”。（見《董和傳》）；他贊陳震“忠純之性，老而益篤”。（見《陳震傳》）；贊楊洪“忠清款亮，憂公如家”（見《楊洪傳》）。贊王平“忠勇而嚴整”（見《王平傳》）；贊姜維“忠勤時事，思慮精密”、“心存漢室，而才兼於人”（見《姜維傳》）。在《前出師表》裏，也稱贊郭攸之、費文偉、董允等人以“此皆良實，誌慮忠誠”。而與之相反，諸葛亮彈劾李嚴“受恩過量，不思忠報”，“安身求名，無憂國之事”。（見《李嚴傳》）；彈劾廖立“奉先帝無忠孝之心”，“坐自貴大，臧否群士。”（見《廖立傳》）。
從以上諸葛亮的壹褒壹貶，就可以看出諸葛亮的用人原則，只要是忠誠於蜀漢政權，願意為蜀漢政權出力人，都可以提拔之。所以他對像法正、李嚴、何祗、魏延、劉巴、楊儀、張裔之類身上有性格缺陷的人也壹視公平，讓他們在能充分發揮他們作用的地方各司其職。這和曹操的“唯才是舉”原則不是非常相像嗎？寫下此文，並非要刻意貶低魏延其人，而是想讓大家能更清楚地了解到諸葛亮用人的策略與原則。諸葛亮並沒有因為魏延身上有些毛病而棄用之，相反在北伐中始終委延以重任。但是魏延此人雖有大將之才，卻無大將所應具有的氣度與品德。因此諸葛亮任魏延為“先鋒，督前部”，是用魏延軍事之所長。而不把軍事大權交由魏延，則是避其性格之短。這也正是諸葛亮用魏延的高明之處！
諸葛亮和魏延誰的年齡大？諸葛亮生於181年農歷七月二十三
而魏延沒有論據，不知道多少歲，不過他死於234年是知道的。額，壹個很有趣的，諸葛亮也是死於234年。因此很難判斷誰的年齡大……
建安十六年(211年)，魏延以部曲投奔劉備，234年死於與長史楊儀的爭鬥之中。在蜀國陣營中服務23年。也就是說在諸葛亮30歲的時候魏延投奔諸葛亮。而中寫的很清楚，魏延是帶領者部曲投奔的，能自己帶領部曲恐怕不止30歲那麽年輕。也就是說當諸葛亮30歲時魏延已經有能力率兵了。由此判斷個人認為諸葛亮更年輕
諸葛亮是否殺錯魏延?說魏延有反骨 死有余辜是錯誤的 說魏延倒戈相向也是錯誤的 而且魏延跟楊儀有矛盾 當時魏延給蜀國的地位就像 當年關羽在劉備軍中壹樣 所以說大家都讓著魏延 慣著魏延 唯獨楊儀不 於是兩個就不能***事 諸葛亮死後 魏延認為自己有能力繼續帶領大軍北伐 但是楊儀費煒等人卻想回歸蜀中 不同意北伐 於是魏延便快他們壹步去蜀中 壹路上就把壹些橋啊什麽之類的燒了 導致了楊儀這些人回歸的速度就慢了 後來到了南谷口被楊儀的人圍住 王平上去喊 如今諸葛武侯屍體未寒 妳們卻做這樣事 對得起誰個 魏延的眾部壹聽 原來自己做的是錯事 於是壹哄而散 後來魏延逃至漢中 終其被殺 後來楊儀把魏延的頭顱放在腳底踩 這樣就說明他恨魏延有多大了 魏延的死並不是諸葛亮的主意 是政權爭奪的產物 沒辦法 失敗的就死
諸葛亮死後，魏延要反嗎？在諸葛亮死後，因為不甘心就此撤軍以及不能容忍兵權落到死對頭楊儀的手中，而擅自違背諸葛亮撤兵的遺令，率軍燒毀棧道、攻擊楊儀。最後被冤枉成謀反，遭受“夷三族”的悲慘後果。
新 三國中魏延給諸葛亮獻子午谷之計是哪壹集第九十二回 趙子龍力斬五將 諸葛亮智取三城