郭沫若在《“玉宇澄清萬裏埃”——讀毛主席有關〈孫悟空三打白骨精〉的壹首七律》壹文中說：
看到舞臺上的唐僧形象實在使人憎恨，覺得也其是值得千刀萬剮。這種感情，我是如實地寫在詩裏面了。 “千刀當剮唐僧肉，壹拔何虧大聖毛”，這就是我對於把“人妖顛倒是非淆，對敵慈悲對友刁”的“唐僧”的判狀。
但對戲裏的唐僧這樣批判是不大妥當的。戲裏的唐僧是受了白骨精的欺騙，因而把人妖顛倒了，把敵友混淆了。他是蠢人做出了蠢事。在戲的後半，白骨精的欺騙當場揭穿時，唐僧也就醒悟過來，知道悔恨，並思念孫悟空……假如顛倒黑白，淆亂是非，以敵為友，以友為敵，不是像唐僧那樣受了敵人的欺騙，而是投降了敵人，和敵人壹個鼻孔出氣，那就完全不同了。像這樣有意地顛倒黑白、淆亂是非的人，他本身就是白骨精，或者是替白骨精服務的變相妖怪。我們就不應該把對於這種人的看法，和戲裏的唐僧形象等同起來。主席的和詩，便是從事物的本質上，深壹層地有分析地來看問題的。主席的和詩，事實上是改正了我的對於唐僧的偏激的看法。
總之，在對待戲裏的唐僧問題上，郭沫若的第壹首七律認為唐僧 “真是值得千刀萬剮”；在讀了毛澤東的和詩之後，他才深受教育，改變了對唐僧的偏激看法，懂得“僧是愚氓猶可訓”。三十年來，各種各樣的毛澤東詩詞註釋，於此和詩下都是按照郭氏此說來解釋的，以突出郭沫若的偏激而勇於改過，毛澤東的英明而善於誘導。 但是，認真地分析郭沫若的《七律·看〈孫悟空三打白骨精〉》原詩，人們就會發現上文所引郭沫若對自己詩作的解釋是有問題的，毛澤東的和詩實質是誤解了郭沫若的詩句，而郭氏對自己詩作加以曲解實在是有其苦心。以下就此試為論證。
毛澤東對郭詩的批評，主要是針對“千刀當剮唐僧肉”壹句而來。“當”，人們都理解為應當，認為唐僧 “人妖顛倒是非淆，對敵慈悲對友刁”，所以“真是值得千刀萬剮”。下句“壹拔何虧大聖毛”，人們都解“何虧”為“何損”，認為是說拔壹根毫毛對孫大聖來說也沒有甚麽損失。這樣理解，就每壹句來看，是可以成立的。但將這壹聯的兩句按此義聯系起來看，就很費解。上句說唐僧應當千刀萬剮，下句就應該贊揚孫大聖，為什麽卻說“壹拔何虧大聖毛”？倘若“壹拔何虧大聖毛”是說孫大聖打敗了妖精，救出了唐僧等人，並沒有遭受多大的損失，只不過是拔壹毛之勞，則這與上句“千刀當剮唐僧肉”的意思實在距離太遠，與劇情也不類。所以，以上對這兩句的解釋是不合理的，我們應該另求別解。
“壹拔何虧大聖毛”的“何虧”，人們皆解作“何損”，這也是錯誤的。 “何”可表感嘆，可解為“多麽”。《樂府詩集·相和歌辭十六·白頭吟》“竹竿何裊裊，魚尾何離蓰！”李白《古風》之三：“秦王掃六合，虎視何雄哉！”這裏的“何”皆當解為“多麽”。韓愈《孟生詩》：“顧我多慷慨。”即顧我何慷慨。杜甫《光祿阪行》：“安得更似開元中？道路即今多擁隔。”“多”壹本作“何”，“何”、“多”義近，故可代用。“虧”，僥幸之辭，表示藉以免除困難。《西遊記》第十四回：”當年大反天宮，甚是虧他。”《儒林外史》第三十回：“如今虧我留神打聽，打聽得這位姑娘，在花牌樓住，家裏開著機房，姓王。”李漁《奈何天·敕誆》：
“虧得妳度量寬宏能受；我設身處地，委實難留。”“何虧” 即“多虧” 、“幸虧”，表示由於別人的幫助或某種有利因素，避免了不幸或得到了好處。
由此，我們可知，郭詩所謂“千刀當剮唐僧肉，壹拔何虧大聖毛”，就是說唐僧正要遭受妖怪們千刀剮肉之厄時，多虧孫大聖不計前嫌，施展神威拯救了他。只要我們將這壹解釋放到詩中，結合上下文來理解，便可驗證其是否正確。
詩的第壹聯“人妖顛倒是非淆，封敵慈悲對友刁”是說唐僧的糊塗態度。第二聯“咒念金箍聞萬遍，精逃白骨累三遭”是稅唐僧的糊塗行為深深地傷害了孫大聖，致使白骨精三次脫逃。唐僧傷害了朋友放跑了敵人，得到的結果是什麽呢？第三聯告訴我們，盡管他“對敵慈悲”、 “精逃白骨累三遭”，但妖精並沒有放過他，反而使他面臨千刀剮肉之厄；而孫大聖並沒有因為唐僧“對友刁”，及“咒念金箍聞萬遍”而棄其危而不顧，反而在唐僧將被“千刀”剮肉之時，大展神威拯救了他。道壹聯上句寫出了唐僧 “人妖顛倒是非淆，封敵慈悲封友刁”的惡果，下句突出了孫大聖救唐僧於滅頂之時的深明大義，並進壹步反襯出唐憎的糊塗。第四聯兩句直接對上三聯的敘述進行評論，所謂“教育”是對今天的觀眾而言，也是對唐僧本人而言。如果第三聯上句真的是認為唐僧“值得千刀寓剮”，那麽這裏還談什麽對“愚曹”“教育及時”呢？所以，從詩的上下文來看，我們的解釋更符合詩的原意，傳統的說法是站不住腳的。
毛澤東1961年11月17日的和詩雲 “僧是愚氓猶可訓”，說唐僧雖是愚蠢之人但還可以批評教育，這顯然是針對郭沫若詩“千刀當剮唐僧肉”壹句而來。毛澤東將唐僧正要被妖精千刀剮肉當成唐僧真值得千刀萬剮，因而批評郭氏的態度過於偏激，把“猶可訓”的“愚氓”當成“必成災”的妖精、鬼域。然而，根據上文對郭詩的分析，毛澤東的這壹和詩實際是誤解了郭詩之意而引出的。
如果毛澤東只是壹般的人，當郭沫若讀到其和詩後，大可做些解釋以說明自己的本意。但毛澤東實非壹般人，60年代初期毛澤東與郭沫若的關系也實非壹般人之間的平等關系，
而毛澤東的和詩也並非用正常方式直接寄給郭沫若，卻是在廣州由康生抄示的。在這種情況下讀到毛澤東的和詩，郭沫若又怎能為自己辯解，說主席理解錯了呢？因此，他只有將錯就錯，順著“僧是愚氓猶可訓”說“僧受折磨知悔恨”，借唐僧這壹角色向毛澤東作檢討。
毛澤東看到康生送來郭氏的和詩後，自是非常滿意，回答說 “和詩好，不要‘千刀當剮唐僧肉’了。對中間派采取了統壹戰線政策，這就好了”雲雲，直接點出了“僧是愚氓猶可訓”的本意。
以政治智慧高屋建瓴地折服學術權威，是毛澤東壹貫引以為豪的。