中陽
明代文學家吳承恩寫過《二郎尋山歌》:
李只聞和畫風景，這並不意味著他可以看起來像鬼。筆尖的變化真的很嚇人，態度也很詭異。少年都很美很清，總部是楊淩風。星星和蒼蠅被命令去尋找大山和森林。名雕鬥狗，長刀大劍閃霜雪。老猴難延魂，狐母徒然泣血。河水翻過大海，攪動了柳丁，沒有留下任何怪物。青峰掰下狂蠍，金浩纏住擒獲惡龍。魔法戰士既獵殺怪獸也獵殺野獸，無處可逃。人生得意，雖爪敢沖。聽說古聖開啟了絕地天階的官方鴻蒙系統。軒轅鑄鏡鼎，四面八方的人與物，相映成趣。後來妖出洞，白天人打人叫。到最後，南方的讀書人都老了，空空的地方也浪費了。人們的災難表現在他們的衣服上，不是因為猿和鶴，而是因為蠕蟲。與五鬼同坐宋室，未見於庭誅四兇。野夫是多麽感激，他對著微風嘆了口氣。把邪惡的刀穿在胸前，妳不能恨它。拯救月球有壹個目標是拯救日本弓。世界上沒有英雄嗎？誰能為我立下汗馬功勞，讓它延續壹萬年？
此詩見於吳承恩詩集《射陽求生稿》卷壹。胡適在《西遊記考證》中指出:“這首《二郎搜塗山歌》能很好地表達作者的《西遊記》心態和寫作態度”。
《二郎尋山之歌》是吳承恩題寫的詩。詩前有序曰:“二郎尋山，吾鄉為吳公家史。經過50年的損失，現在他的孫子，李權子，是回到了鞏俐的家庭的知識，和綠色的氈再次返回，劍重疊。這是個奇跡，我為此寫了首歌。“那麽這首詩和西遊記有什麽聯系呢？當年胡適只是把它作為吳承恩是《西遊記》作者的內部證明之壹引用，並沒有討論。今天，我在追逐剩余的線索，並像第二次壹樣解讀它。
二郎神《塗山歌》是第壹部，西遊記是最後壹部。小說充滿了詩意，從眾與變異。原因有四:第壹，二郎使用了類似的武器。詩中說:“大刀長刀閃霜雪”，“青鋒驟斷狂”；小說第六回“小賢世偉降大聖”，把二郎描寫成“腰間掛著月牙的彈弓，手裏拿著三分兩面三棱的槍”。戰鬥中“兩把鋼刀有見機行事的能力，中間沒有縫”。“然後真君子搖頭搜神威，變得高大，雙手捧著三尖兩刃神鋒，似華山之巔鋒。”
第二，二郎“妖”的方法也差不多。兩者都是在劍、矛、戟等常規武器之外，在鷹、狗的幫助下，降伏“魔”，正如詩中所雲:“名鷹與狗鬥，咬之”；小說中二郎奉命降妖，“即點本部神兵，立鷹引犬，踏弩彎弓，乘狂風，忽渡東洋，達花果山。”在戰鬥中是“把鷹和狗豎著抱，用弩和弓掩護，壹起殺”。孫悟空的被俘，是在老先生和精狗的幫助下才實現的:“孫悟空只顧七聖，卻不知這兵器從天而降(老先生的“金鋼袖”)，擊中天靈，失了腳，跌倒，爬起來，跑了；被二郎爺爺的小狗追上，在小腿上咬了壹口，又拉了下來。他在地上睡著了...而且起不來了。他被七聖按住，就是繩子綁著，讓鉤刀刺入琵琶骨，無法更改。”
第三，二郎的戰鬥空間也差不多。詩中，二郎尋山，或“翻江攪海”，或“探洞搗巢”，或“與星共飛”；小說中，二郎和悟空壹改賭局，或變成飛鳥或水生動物，同樣在海陸空多維空間中戰鬥。
第四，詩歌與小說的藝術精神相似。對於《西遊記》的藝術風格，阿明學者袁玉齡和近鄰魯迅都有很高的評價。袁雲曰:“文學非虛，虛非極虛。認識世界是壹件很神奇的事情，是壹件很真實的事情；極虛之理，極真之理”(《西遊記》)；陸雲:“雖談恍惚中變化的事物，字字混雜，以致神魔皆人，儒雅世故，犬儒含蓄”(《中國小說史略》)。稍微解讀壹下，主要說明三點。第壹，是充滿幻想的變形藝術:把人類的變異改造成鬼神的世界；其次，具有獨特丘陵和山谷的象征性畫面:隨著鬼神世界的變形，世代之間的世界各不相同；三是獨特的怪誕風格:幻中有真，趣中有悲，莊中有和。這類似於二郎搜塗山歌，是把現實生活中的“五鬼”“四兇”(如嚴嵩等人)改造成各種妖怪(詳見蘇星《吳承恩年譜》)；相反，他的惡魔形象具有象征意義:是何等的感恩，在患難中三嘆——所以他是關心鬼神的，他是關心人間的，正如吳《誌序》所說:“蓋非專識鬼，因時因人而異，亦有微警。”《二郎搜塗山歌》雖然是壹首繪畫詩，但卻貫穿著壹種怪誕的風格。因此，雲詩歌與小說的藝術方法和藝術風格是完全壹致的。就其大旨精神而言，《西遊記》中專門救人消災的孫悟空，應該算是“二郎尋山之歌”，“救月救日弓，天下豈無英雄？”“田文”的視覺回答；孫悟空的西天取經，走過了九個人類國家，除了黑暗王國，那裏的玉華縣到處都是妖魔。應該算是“民禍，不為猿鶴。”坐看五鬼宋室，看不到“玉亭懲惡四兇”這首詩的形象；小說追求的是聖人、賢臣、政治清明、天下太平的社會理想，“願主禦計永固”(第13回)，類似於雲“誰能為我立大功，使之萬世長存？”難怪胡適說，“這首《二郎搜塗山歌》很能表達作者的心路歷程和《西遊記》的寫作態度”。
所謂變異有三種:壹種是詩中二郎搜獵的那群惡魔，包括“猴老頭”；在小說中，次郎被設計成按命令捕捉孫悟空。其次，詩分為兩部分，第壹部分是敘事，第二部分是誌向，敘事部分重點講述了二郎尋山的過程；小說以二郎和孫悟空的打鬥為主，而“搜山”只在第六章有側面描寫。壹個是在戰鬥中:“把曹操神撒在他的水簾洞外”，還有“把四個妖猴壹起罩住殺掉，抓住兩三千個妖怪。那些猴子，扔他們的劍和槍；跑著跑著，喊著喊著；上山的就上山，進洞的就進洞。就像夜貓嚇鳥滿天飛”；第二，悟空被俘後，二郎去天庭求賞，對隨從們說:“親愛的兄弟，妳們這些帥人們來搜山，搜完就返回灌港。”:第三，第二十八回孫悟空被趕回郭華山時，目睹了二郎尋山的慘狀:“那山上沒有花草，陰霾盡散。山頂巖石崩塌，森林樹木被燒焦。妳為什麽等著？就因為他在天宮鬧事，帶到人間，這座山就被賢者二郎神帶領的梅山七兄弟放了火，有壹種歌頌破山的古風。這也叫露水之露。這本集子裏的藏詩和小說各不相同，各自的角度不同，隱藏的地方也不同。第三，詩歌和小說的主角顛倒了。詩中二郎神是救世英雄，“猴老”是搜刮打壓的對象。在小說中，孫悟空是救世英雄。雖然被二郎俘虜，但作者的同情心還是傾向於他，由此產生了“恨二郎滅我，又不能不嘆小賢者欺人”的詩句。這種從詩歌到小說主角的轉變，體現了作者對小說主角的選擇。中國古代除了少數關於猴子的作品外，經常寫猴子帶有搶人妻女的邪氣(如小說《陳訓儉失妻梅嶺》、《西遊記》等。).吳承恩也受到這壹傳統的影響。在《二郎神塗山歌》中，猴族被列為妖魔，被壹掃而光。只有在《西遊記》中，猴子的形象才被吳重新塑造，使其以嶄新的面貌屹立於中國小說藝術形象之林。雖然《西遊記》和《二郎尋山之歌》的主角都變了，但二郎的原創精神，那種“騎山捉日”的英雄氣概(也就是現在流行的“救月救日弓”的說法)，壹直傳承到了孫悟空身上。西遊記的第33、46、63、67等。，要麽是悟空敘述的，要麽是別人介紹的，悟空“善取山捉孫”。可見，這已經成為孫悟空精神世界的壹個組成部分。總之，從詩歌到小說的各種變奏，都服從於小說典型性創作的需要。任何懂得文學創作規律的人，都不會以這種變異為理由來判斷《二郎神搜塗山之歌》和《西遊記》是兩個作者寫的。
由於《西遊記》作者之謎仍未解開，《二郎搜塗山之歌》可以作為吳承恩創作《西遊記》的證據之壹。比較吳承恩的射陽求生稿和西遊記，可以得到更多的內在證據。如《西遊記》第五回《海鶴》中對蟠桃的描寫，《西遊記》中的賦和《天上有秩序的世界》，《金陵客窗》中的《雪地上的戲》，《朱詞草與西遊記中的《上天入地的想象》，《賦論異鄉美人》，《金陵禮物與四聖打坐》，《明月感秋(下)》和八戒的《嫦娥奔月》等都很精彩。吳極力推崇太白風格。他在《太白塔》中有壹句詩:“獨倚之，方知應復知狂者”，並引入李太白為同路人，將此風帶入小說。他在小說中描寫水簾洞:“海風不斷吹，月色照江面”，由李白《望廬山瀑布》(上)的詩句轉化而來。在小說中，太白金星裏還有李太白。《玉曲》中吳的《西廂記》、《點將唇》(第五部)、《浣溪沙》(第五部)、《射陽求生稿》中的《菩薩蠻》(第三部、第四部)，都融入了《西廂記》的神韻和意象，而《西遊記》第五十五回則是“柔中帶剛”，第七十回是“還原”。此外，《西遊記》中有許多情節是借用《遊怪錄》和《遊羊雜秘》的，而這兩本書是吳承恩短篇小說集《玉》的範本，也可以作為吳祝和《西遊記》的旁證。
總之，吳承恩的射陽求生稿，既包含了西遊記的靈魂，也包含了許多肢體。即使暫時拋開魯迅的《中國小說史略》和胡適的《西遊記考證》中提供的關於《西遊記》作者吳承恩的種種證據，射陽生存稿中的上述證據，也足以讓否認吳承恩是《西遊記》作者的學者深思:妳的否認有多少確鑿的證據和力度？
《西遊記》的作者在很長壹段時間裏都受到質疑。直到20世紀20年代魯迅和胡適考吳承恩，亞東圖書館1921出版標點本《西遊記》時，才把吳承恩的名字放上去。但是，武排壹直存在。先是30年代有俞平伯，然後是50-80年代的壹批海外漢學家。再次在國內引起反響的張《西遊記是吳承恩寫的嗎》(社科戰線1983/4)壹書指出:“明清各種《西遊記》刊物，無壹部署此書為吳承恩所寫；吳承恩《西遊記》雖然被記載在《天啟淮安府誌》壹書中，但這並不意味著《西遊記》就是通俗小說，而且《天啟淮安府誌》的編者是否會記載通俗小說也是壹個問題。回頭參考左霧錢清堂的書目《西遊記》是壹本遊記，大概把它描述為《景福記山遊記》；書中的方言情況比較復雜。根據現有材料，只能說江北方言在百會版之前的書裏就有，只是百會版增加了壹些吳語。因此，不僅不能證明《百會》作者是淮安吳承恩，反而說明《百會》作者可能是吳語區人；至於其他幾個想證明《西遊記》為吳承恩做了壹百次的旁證，似乎都不能成立，有的甚至可以作為非吳承恩的旁證。“蘇星先生隨即撰文反駁張聞，指出張聞的《不，武朔》受到外國學術界的攻擊(《臺灣省與中國關於《西遊記》作者討論的介紹與簡評》，《東北師範大學學報》1986/3)。時隔十多年，李安剛再次提起此案。然而，張先生除了重復的理由之外，他又補充了這種不相幹的推理。比如《懷仙文目》只收文章不收書，但在其例中，射陽集四卷明顯是書；寫西遊記前後說“沒有四十年功夫是不可能的”是沒有依據的。只是他的語氣更果斷。張聞說“西遊記百篇是吳承恩寫的嗎”，而他的文章說“吳承恩不是《西遊記》的作者”(文史知識96/11)。而且和張聞壹樣，認為二郎尋山之歌主要是講尋山的過程，而小說“主要是講大聖與小聖人之間的對賭變化。”正因如此，人們切不可將其視為《西遊記》的藍本。“因此，我從二郎搜塗山哥與《西遊記》的不解之緣入手，寫下這篇短文，以證明吳承恩是《西遊記》的作者，但他仍然祈求智慧。
-