筆者對這壹結論有兩點意見，看似頗有道理，實則經不起推敲:第壹，“身死東城”與“吳江自殺”並不矛盾；第二，“吳江自殺”不能否認。
吳江屬於東城縣。
先說“身死東城”和“烏江自殺”的統壹。
在詳細分析這個問題之前，先說兩個例子:壹個是革命音樂家聶耳的去世。“聶耳死在日本。”壹個人這樣說。另壹個人說:“聶耳在1935的夏天，在乃川縣的沼澤地遊泳時，不幸被海浪卷走了。”請問:這兩種說法哪個是對的？第二個例子是關於年輕的AA出國留學。壹個人說:“小AA在美國上大學。”第二個人說:“年輕的AA在哈佛大學工商管理學院讀工商管理碩士。他努力學習，成績優異。明年我要去哈佛深造。”再問:兩種方式哪個是錯的？筆者認為兩個案例中兩種不同的說法並沒有錯，因為它們並不是非黑即白、對錯分明；而是整體與部分、簡要與詳細的關系。簡說這是結論性的肯定，不要說太多。細節描寫是對事件過程(或整個故事)的解釋，所以壹定要解釋清楚。兩者只是表達方式不同，實質是壹樣的。“東城之死”和“吳江自殺”是這種辯證關系的統壹。“烏江自刎”是司馬遷《項羽本紀》中對項羽死亡過程的詳細描述，所以不能簡單地是壹句“項羽死於烏江”或“項羽自刎於烏江”。而“身死東城”是《項羽本紀》的結論。司馬遷不可能把剛才寫的項羽之死的細節復述壹遍。
至此，讀者可能會問:妳有什麽證據證明項羽“身死東城”和“吳江自殺”是辯證統壹的關系嗎？答案是:可以。西漢時，吳江不屬於今天的郡，是東城郡的壹部分。證據是:
壹、五代宋初人樂史所撰《太平宇宙》壹書載:“本秦吳江亭，吳江郡，漢代東城郡。項羽敗於垓下，東渡烏江，亭長舟待羽。晉太康六年，始於東城縣界吳江縣。”
對於這段史料，持相反理論的人可能沒見過，但有人見過。他們認為“音樂的歷史是從宋初開始的。書中所載，主要是太平天國後期的制度。”而且原作者去世後，這本書“被後人修改，不可靠。”筆者認為，這種說法值得商榷。壹本書，無論是壹個人寫的，還是後人補充的，都與內容的真實性無關。說後人對其進行了補充和修改，是不可信的。那麽，《漢書》不就是經過兩代人，由班彪、班固、班昭最終完成的嗎？司馬遷的《史記》不是在父親司馬談重要積累的基礎上寫成的！我們能因此否定《史記》、《漢書》內容的真實性嗎？
二、元初馬端臨《文獻通考》載:“烏江原為烏江亭，漢東城縣，梁江都縣...後周吳江郡，隋後期郡。”對於這段史料，持相反理論的人可能沒見過，但有人見過。他們認為“音樂的歷史是從宋初開始的。書中所載，主要是太平天國後期的制度。”而且原作者去世後，這本書“被後人修改，不可靠。”筆者認為，這種說法值得商榷。壹本書，無論是壹個人寫的，還是後人補充的，都與內容的真實性無關。說後人對其進行了補充和修改，是不可信的。那麽，《漢書》不就是經過兩代人，由班彪、班固、班昭最終完成的嗎？司馬遷的《史記》不是在父親司馬談重要積累的基礎上寫成的！我們能因此否定《史記》、《漢書》內容的真實性嗎？
二、元初馬端臨《文獻通考》載:“烏江原為烏江亭，漢東城縣，梁江都縣...後周吳江郡，隋後期郡。”
第三，清乾隆年間詔書編撰的《續典》載:“晉太康六年在東城縣設烏江郡。金永興元年，分淮南吳江、溧陽兩縣，設溧陽郡。”
第四，清代章學誠在修訂的《河州誌》中寫道:“(溧陽)故在揚州。春秋戰國時期，都屬於楚國。秦魏九江縣的黎陽和東城縣的烏江閣。”章學誠不僅是著名的歷史批評家，而且通過編纂地方誌來關註時間。他對國家治理演變的詳細論述值得我們認真思考。
以上事例足以說明，漢代的東城縣與烏江是宗藩關系。只要妳當時死在東城縣的任何壹個地方，都可以用“身死東城”來表達。死在烏江也是可以的。如果要詳細講，壹定要把東城的具體位置和死亡過程講清楚。妳不能用這簡單的四個字來代替。這就是司馬遷兩種表述的準確性和統壹性。
項羽“逃不出烏江”？
接下來，毫無疑問，項羽“自刎烏江”。
如前所述，有人提出“烏江自殺”不可能的最大原因是:項羽從陰陵到東城迷路時，只剩下28名騎手。怎麽逃到240裏外的烏江？對於這個問題，筆者認為可能被忽略的是，“東城之戰”絕不是雙方在東城縣城的攻防戰，而是當時東城縣城的壹場逃亡追擊戰。項羽從陰陵到東城絕不是駐守和固守東城；而是沿著東城縣城的道路，拼命往東邊烏江方向逃去。其中，沒有240裏之外的“無力感”。雙方就是這樣逃與殺，殺與追。這壹點司馬遷在《項羽本紀》中已經寫得很清楚了:“四面騎，望山東三處”，“與之騎三處”。在這裏，“山東”和“惠三”的“山”是極其重要的。既表現了野外的戰鬥，也表現了項羽到達的地方。這座山是在今天東城周圍還是烏江附近？司馬遷沒有給出明確的解釋，但這對今天的爭論很重要，且看古代的記載:
(1)溥《河表傳》雲:“項羽敗於烏江，漢兵追羽於此。”這說明是烏江附近的山。
(2)唐代《國誌誌》也說:“烏江閣，即河州烏江縣...《漢書》所謂烏江閣待項羽，即此也。”這裏，再壹次，是烏江附近的壹座山。
但還是有人覺得“不可思議”。這篇短文我不想多爭論了。好在古人對這座“山”有壹個真正權威的判斷，那就是班固和他的《漢書》。眾所周知，《漢書》最大的優點是保存了許多比史書記載更豐富的珍貴史料，如賈讓的治河方略、賈誼的治安方略、晁錯的移民安置等。《陳勝列傳》、《吉翔列傳》中，恰恰是項羽書中的“山”對“山東被分三處”作出了非常重要而明確的解釋:“今日我決心壹死，願速速為諸軍而戰，三戰必勝，斬將斬旗，但後死，使君知我用兵無罪，天亡我也。”所以，他因為四座大山而被領著向外騎。韓騎圈數重。羽毛說他騎，說，我為公取壹。三面騎倒，山東將三處...(還)喜馬馬皆驚，會是三地而非相逢。漢軍不知道羽毛住在哪裏...兩騎重逢，兩騎已死。意思是騎:‘怎麽騎？’大家都說‘如王所言’。所以隋玉顧東想渡烏江。烏江閣等船。這就很清楚地解釋了司馬遷《項羽本紀》中的“山”就是“四山”。秦絲在哪裏？是定遠縣東城周邊，還是今天和縣烏江附近？這個壹到烏江就知道了。離烏江十幾公裏。《溧陽點錄》也明確記載:“四丘，州北七十裏。項羽騎著圓陣，四面飛奔而下，粉碎包圍圈，斬首眾將，就是這裏。”這就解決了所有的疑惑和爭議:項羽死亡的確切地點在烏江，而不是定遠縣東城。。