依我之見，當“純文學”話題成為公眾話題或者微博熱詞的時候，壹定是哪裏出了什麽問題。畢竟，在壹個讀詩人口少得可憐的國度，詩人現下的處境是：唯有去世、自殺，或者因為本人是腦癱患者或者打工妹，他（她）們的作品才因這樣或那樣的身份標簽，得以零散地傳播和閱讀。平時不讀詩或甚少讀詩的人，也因周圍人的轉發、媒體上的談論，耐著性子琢磨余秀華的詩好在哪裏。
即便如專業文學評論者沈睿，她的大力推介是余秀華詩歌得以迅速“走紅”的關鍵，在沈睿那篇流傳極廣的推介文章中，所用詞匯也是“感動”、“震動”“寫得真的好”、“讓妳目眩”、“心在流血”、“語言的流星雨”之類，更多是比擬、譬喻，個人角度的閱讀經驗與抒發，遠談不上“專業”的詩歌評論。在我看來，抒情有余而專業不足，錯過了壹次極好的面向公眾的詩歌教育機會，有點可惜。
實際上，余秀華通過詩意的方式表達作為身體殘障女性的感受，或者表達與農婦、腦癱患者這類外界感興趣的“身份”無關的感受，這類私人體驗在當代的文學創作、新聞報道、網絡文章中並不少見，但有關何為詩歌，何為好的詩歌，若錯過了余秀華的這次機會，今後恐怕很難再找到類似契機，通過討論具體的詩人，讓詩歌重新回到公眾的文學教育與文學感受力當中。這壹點何其重要，究其原因，壹方面是因為寫詩的門檻不高，“梨花體”壹時風行，鳳姐的詩也可以登上知名文學刊物，什麽是好什麽是不好壹時沒了依歸。另壹方面，由於詩歌教育的極端缺乏，詩歌甚至壹度被高考排除在外———懂詩的人太少，最直接的後果是，缺乏詩意，理解現實反而成了問題。
也許有人問，詩歌為什麽重要？在我看，詩歌應該是最遠離功利的文學體裁，尤其是在人們鐘情於故事和段子，壹篇文章能流傳多遠主要看笑點和槽點有多少的年代，唯有詩歌承載語言本身。就算從最現實的角度，鳳姐發表詩歌的待遇是每行詩2-3元，在國內算是不錯的標準，試想莎士比亞若有幸生在當今中國，寫壹首十四行詩，也就能換壹個麥當勞套餐。余秀華是明白人，走紅之後她在朋友圈寫道：“對於詩歌而言，這樣的關註度實在不應該。姑奶奶只寫自己的詩歌，在我力所能及的範圍裏，盡量寫好。”喧囂之後，希望有文學教育者盡快接力，從詩歌本身進入，讓我們知道余秀華們的詩好在哪裏。