有人認為“神韻”就是“風格”或“肌理”，是“凡事都要自上而下”，這是翁方綱“泛神韻論”的解釋。有些人認為郭紹虞先生堅持這壹點。他指出:“韻”與“韻”“其實在國外釣魚所謂的韻只是壹個“韻”字。閔澤先生認為神韻“有時是指創作中內在的神似、神韻、神韻等與造型、形式等相對應的東西”，“有時是指內容上以景物書寫為特征，風格上清新、富有詩意的氣氛和境界。”蔡忠祥先生認為，神韻是“古老而純粹的意境”。吳調公先生在他的《神韻論》壹書中。葉嘉瑩先生也說過:在壹般的討論中，說神韻的主要內涵是指詩味的質樸和清淡。”“共清遠二妙，是神韻。”
錢鐘書先生在談到楊宇的詩論時，也評論說“神韻是詩歌的最高境界”等等。以上“優旅”都各有魅力。此外，“味異於味”和“韻分為主”等理論都有其合理甚至深刻的壹面，都不同程度地談到了“韻”的內涵。然而，從楊宇詩歌理論和詩歌創作的實際傾向來看，這似乎是不恰當的。有人認為王漁洋的“神韻說”有兩層含義:壹是指詩歌的藝術風格，即“閑適之旅”和“從容之樂”兩種風格的結合，重點是古與閑(簡稱“談天”)；二是指在某壹首詩中追求“與詩高度統壹，重在詩的內在品質”，而韻重在詩的外在風格(。
明清時期，對古典文學語法的研究越來越深入，但與此同時，王士禛和王漁洋的"神韻說"獨樹壹幟，超越了傳統語法研究的具體文本形式，對古典作品藝術價值的認識上升到了壹個更為深奧的層面。
然而，如何理解王漁洋神韻理論在古典文學形式觀念發展中的地位，仍然是壹個懸而未決的問題。王漁洋自己解釋了他的神韻說，說他最喜歡司空圖《二十四詩品》中的“無字風流”壹詞。有時引用嚴羽的“羚羊掛角，無跡可尋”來說明神韻之意。從他的神韻說概念和這些解釋中，很容易得出這樣的觀點:神韻指的是他作品中的某種只可意會不可言傳的情感內涵，而不是形式特征。為了澄清神韻說的形而上理論，翁方綱將神韻解釋為“神”、“理”，甚至風格、肌理等。，最後歸結為“君子”，似乎認為神韻屬於內涵。現代學者錢鐘書先生在談神韻時，說神韻“非詩之品之壹，而各品恰到好處，盡善盡美”，意為忘我。用者、神、氣、神來解釋神韻，都是從作品內涵的角度來理解神韻。這種理解當然是好的，因為“神韻”的“氣”肯定是和內在的精神含義有關的。但這樣解釋的結果，似乎是“神韻”的“韻”字還沒有落實。當代學者吳調功先生對神韻說中的“神韻”壹詞做了更細致的分析:
神和韻，原是天衣無縫。但仔細分析，從“神”到“韻”是有壹個過程的。即使這種變化是突兀而模糊的，但它顯然包含了壹種歌德所強調的“灌註”過程。既有詩人主觀的“精神”，也有灌註的需要，需要有節制地保存或噴薄式地張揚，形成壹個充滿“生命”的載體。
總的來說，神韻論者比各種古代詩學更註重“韻”和內心律動的心流。
吳調公先生不僅指出了神韻說中所包含的“神”與“韻”，即內在精神與外在律動，而且強調神韻說的重點在“韻”方面，即“心的流動與內在律動”。
如果把嚴羽看作神韻說的開創者之壹，應該說他的“異料”、“異趣”、“羚羊掛角，無痕可尋”等“趣”只是表示壹種模糊的、夢幻的意思，並沒有真正把神韻的問題滲透到文本分析的真正點上，所以還沒有形成藝術形式的概念。王漁洋是不同的。他的神韻理論已經成為可以被認可甚至模仿的東西，也就是說已經形式化了。翁方綱批評人們把神韻誤認為是王漁洋的發明:“詩歌把神韻作為經驗的秘密。這個意思不是從遠洋捕魚開始，而是從古代詩人的角度來說的。古人在遠洋捕魚之前沒有說過。”為什麽人們把自古以來就有的東西看作是王漁洋的發明？除了王漁洋對神韻說的專名之外，更重要的是王漁洋所講的神韻說被標榜為“浪漫無字”，其實是有辦法找到的。