首先，《離騷》是戰國時期屈原寫的。《離騷》作者曾引來爭議。壹度掀起“屈原之否定”的熱潮，認為是淮南王劉安所作。如果《離騷》的作者不是屈原，《離騷》書名的含義也會發生變化，但用1977，這種情況說明《楚辭》應該是西漢初年寫的，在社會上流傳。漢武帝讓劉安立傳之前，離騷就已經存在並廣泛流傳。所以《離騷》的作者是屈原，從作者本人、他的經歷、他的時代更容易理解《離騷》的意義。
其次，《離騷》是戰國時期的作品。對離騷含義最早的解釋是司馬遷《史記·屈原賈生列傳》:“離騷者猶憂。”這壹時期沒有系統的訓詁書籍，也出現了壹些人，但只有文人史家出於寫作的需要，在寫作中不自覺地解釋詞義。當司馬遷解釋這壹點時，後人產生了興趣，並試圖解釋新的觀點，但偉大的歷史學家司馬遷沒有解釋“理”的含義，而只解釋了“騷”的含義。所以後世對“離騷”壹詞的解釋差異就在於“李”二字。
比司馬遷稍晚的另壹位歷史學家班固在《離騷贊》壹書中說:“離猶恥；騷，憂，明已憂為言。”班固在此把“離”解釋為“苦”，與司馬遷基本壹致。後來，王逸在自己的《楚辭章句》壹書中有力地解釋了這兩個字的含義:“離，不離；騷，愁。”至此，我已經列舉了《離騷》的三種解釋，分別是司馬遷、班固、王逸。從這裏可以看出，班固對騷的解釋和司馬遷壹樣，都是“愁”，而王逸的觀點和司馬遷、班固解釋的兩個字不同，也就是說王逸是自己理解的新解釋，自從王逸的新解釋出來以後。《離騷》是《楚辭》中最重要的壹篇，所以各家都對《離騷》這個詞的含義感興趣。壹些現代學者，如中國屈原學會副會長周建中先生，在《離騷註疏》的研究文章中總結了27種解釋，指出有27種，也就是說，每壹種都有不止壹個代表。
那麽，我們來討論以下幾點:第壹，上個世紀的楚辭大家遊國恩先生在他的名著《楚辭概論》中引用了130多本書，歸納為三種，但最後他提出了自己對“宋論”的新解讀。書上說:“老尚”“離騷”為復音詞，古聲為夜、宋、陽等。蓋楚辭題，多以古樂曲，如九歌、九變。那麽《離騷》也適合人的內在原因，比如筆下的楊阿、、陽春、白雪公主，以及後來樂府中的戚菊(吳菊)。寫《大招》的人去了屈子的世界，聲音漸漸變了。王逸不知道老尚，也就是離騷，也就是朝廷的古歌，所以以為是別稱，其實是壹個。“這個觀點壹出，引起了極大的關註，各個學校都提出了質疑。馬懋元先生在《楚辭選》中說:“其名有兩重含義。從音樂的角度看，《離騷》可能是楚地流行的歌名。他引用遊國恩的壹句話:“登楚辭？《大招》中有壹篇《傅驅辯，楚只勞公事》，王逸註:“驅辯、勞公事皆題。”“老尚”和“離騷Xi”是復音詞，或者實同而名異。"
遊國恩和馬茂元的樂論也有道理。他們從音韻學的角度提供了壹個觀點，值得關註。其次，大漢學家錢鐘書的觀點，在《管子篇》中也提出了自己的觀點:“《離騷》壹詞有“棄病”“除病”之名或詩題“寄愁”以蓋“離”，分廣義，說人欲除愁避之，告別“愁”擾心經，說“離顛倒夢”， 或者道長說老先生在天之上，在三十三天之上(《西遊記》第五回)，意思是極樂，遠離世間壹切煩惱和恨意，不是說人類在加緊形成這壹天。” 錢鐘書的觀點是，《離騷》意為“去憂避之，告別‘愁’”。這種理解也是創新的，值得關註。
上面列舉的遊國恩和錢鐘書的觀點，都是大家的話。是真是假？現代人印相真的是《離騷》中的“老尚”嗎？《解《離騷》壹文引用了魏炯若先生“常訓不釋”的觀點，故文章論述了常訓引用《詩經》中“李”的含義，以反駁錢鐘書的觀點。並從古聲諧音、構詞方式、屈原創作主張、古代文化發展四個方面反駁了遊國恩認為《離騷》是“老尚”的觀點。說了這麽多，總結壹下，我對“離騷”這個詞到底是什麽意思有自己的看法:第壹，如果說“離騷”在戰國楚國為國時是壹個復音詞，那麽遊國恩和馬茂元對“宋論”的看法值得關註。
其次。如果認為《離騷》在當時不是壹個雙音詞，而是兩個單音詞，就要拆開來解釋，所以解釋最有爭議，其中李壹詞爭議最大。後來世人對“騷”的解釋開始有了很多看法，所以我認為司馬遷對“騷”的解釋是最可靠的，所以司馬遷應該借鑒，但是“李”對於屈原的長篇政治抒情詩來說，這首詩的題目《離騷》經過歷史歲月的沈澱和洗禮，逐漸成為壹個符號。屈原用自己的死宣告了壹種精神的誕生:壹個學者的獨立人格得到了熱烈的堅守，他向那些隨波逐流、同流合汙的人猛烈開炮。之所以理解題目，只是為了進壹步了解屈原當時的心境，認識到壹個文人沒有辦法報國卻堅守到死。當妳明白了這壹點，當妳再次凝視“離騷”二字時，相信妳會有更深的理解，化為內在動力，邁出人生選擇的下壹個重要步驟。