2000年9月1日21時40分左右，甘肅省慶陽市西峰區西大街壹家名為“後街男孩”的個性專賣店突然起火，周圍店鋪經營人員及過往群眾發現後急忙趕來滅火，並同時撥打119和110電話報警。110巡警3分鐘就趕到了現場，他們組織人員用臉盆、水桶滅火，但難以控制火勢。令人意想不到的是，人們最盼望的119電話卻壹直是忙音。110巡警與現場群眾壹遍遍地撥打119電話，十幾分鐘過去了，仍是忙音。無奈之下，有人撥通消防分局壹隊長的電話，30分鐘後，消防車這才趕到現場，但此時大火已經被撲滅，20歲的店主吳亮已被燒死，屋內服裝及其他物品均化為灰燼。
烈火熄滅了，可死者吳亮的父親吳生華的心頭之火卻無法熄滅。
此後又接連發生了令吳生華火上澆油的事：消防方面又遲遲不能做出火災原因認定書，直到壹年後的2001年9月6日，才認定火災原因是汽油蒸氣遇明火發生爆燃引起；又過了壹年，2002年9月11日，才又做出火災直接財產損失核定通知書，核定此次火災造成的直接財產損失為50725元。
就在接到火災直接財產損失核定通知書後不久，年屆五旬的吳生華以慶陽市消防分局遲延履行滅火職責、不及時滅火屬於違法行政行為，以及遲延作出火災原因認定、定損結論違法等理由，向慶陽市中級法院提起行政訴訟，請求法院判令被告賠償原告兒子吳亮死亡補償費124240元、原告精神損失費50000元、財產損失96713元、房租費13200元，***計二十八萬余元。
慶陽市中級法院審理後認為，消防分局作為公安消防監管機構，具有防火救火的法定職責，應維護保養通信設備，定時與電信部門核查通信線路狀況，以保證通信聯絡暢通；由於消防分局119接警線路不暢通，火災事故發生後未能及時出警，火災不能得到有效控制和撲救，導致原告兒子吳亮被燒死，財產全部被燒毀，消防分局對此負有不可推卸的責任；火災被撲滅後，消防分局又未及時勘查現場，致使原告承租的房屋不能及時移交處理，進壹步擴大了原告的損失。據此，法院確認消防分局遲延履行法定職責的行為違法，認為其應承擔遲延履行法定職責的責任，應酌情賠償原告的損失。法院判令消防分局賠償吳亮死亡補償費62120元、財產損失15217.5元、房租損失13200元，***計九萬余元。法院駁回了吳生華精神賠償的請求。
慶陽市消防分局不服，向甘肅省高級法院上訴。他們認為，公安機關撲救火災，應界定為壹種搶險救援工作，壹審判決將這壹社會公益性的援助行為認定為具體行政行為，並列入行政訴訟的受案範圍予以司法審查，存在不妥。另外，吳生華雖在火災事故中遭受了無法挽回的損失，但這不是由於消防分局的過錯造成的，而是由於其以下兩方面的過錯導致：壹是人為地導致了火災的發生；二是缺乏撲救火災的常識，並在發生火災後只堅持電話報警，而不是在電話不通的情況下立即乘車前往消防部門當面報警，導致了遲延報警。消防分局還提出，負有保障火警通訊線路暢通義務的部門是電信企業，而不是公安消防部門。
2003年6月底，甘肅省高院下達了終審判決書：上訴理由不能成立，原判正確，予以維持。現在，此案正在執行階段。
六年前，119初當被告輕松獲勝
神聖的119是從什麽時候開始被推上被告席的呢？是1998年3月。當時，發生在遼寧撫順市的那起“全國首例狀告119案”也曾是眾多媒體上的重頭新聞。1997年11月20日10時許，撫順市民張延福家中失火。張延福和鄰居們紛紛撥打119報警。可連換幾部電話撥打，還是撥不通。情急之下，撥通110，在110的幫助下，消防車才於12時03分趕到現場。但由於延誤火情近兩個小時，張家財產已全部化為灰燼。第二天，張家人用單位電話繼續試打119，連撥近五個小時，始終未能撥通。經向市長公開電話反映後，撫順市郵電局才查出原因系119機械板塊發生故障。
張家人要求郵電局補償壹定損失，但遭到了拒絕：這是機械事故，119板塊失靈不可能為零。
1998年3月，張延福向新撫區法院狀告撫順市郵電局和消防局，索賠總計7.5萬元。原告方的理由是：保障火警電話的暢通，是被告法定的義務，而被告卻沒有履行這壹法定的義務；按照《民法通則》有關條款，公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，以及由於過錯侵害他人財產、人身的，都應當承擔民事責任。
但是，法官卻采納了兩被告的觀點，認為法律上沒有因線路故障而要郵電部門承擔賠償責任的規定，僅有的《遼寧省郵電管理條例》的第38條規定是，郵電部門接到電話故障報修後應在72小時內修復，而撫順市郵電局在火災次日接到報修後壹小時左右就排除了線路故障，故不應對原告負賠償責任；新撫區消防隊在接到巡警報告後即趕到現場滅火，也不應對原告的財產損失負賠償責任。判決駁回了張延福的訴訟請求。
這起全國首例“狀告119”的熱點案件就這樣在原告的沮喪中結束了，“第壹個吃螃蟹”的張延福白白搭上了2900元案件受理費。不過此案在法律界的影響是深遠的，曾有法學雜誌專門刊文討論過。
如果拿甘肅慶陽壹案與此案做比較的話，會發現有兩點不同，壹是慶陽案系行政訴訟，此案系民事訴訟；二是兩地法院對消防機構的責任認識不同，甘肅兩級法院都認為消防機構負有定時與電信部門核查通信線路狀況，以保證通信聯絡暢通的責任，而新撫區法院並沒有將此責任歸給消防隊。
前仆後繼的狀告119之路
也許應該用得上“前仆後繼”這個成語。遼寧撫順的張延福雖然敗訴了，但他的大膽舉動仍然啟發和鼓勵了另外壹些對119滿懷怨氣的火災戶，此後，各地媒體上，“狀告119”的熱點案件逐漸多了起來。
1999年2月12日，山東膠南市壹市場內爆炸起火,大火迅速封住了壹家百貨批發店門，店主張安軍壹家三口以及恰巧在店內的另三人沒能逃出，當場葬身火海。2000年7月5日,死者家屬向法院起訴膠南市公安消防大隊，索賠85萬元。
原告訴稱：“消防隊距火場只有3公裏，但接到火警求救電話後30分鐘才有壹輛消防車開赴火場。當遇害人張安軍的弟弟張如利哭求消防隊員救救被大火封在室內的親人時，他們卻無動於衷，而且消防車的噴槍手噴了沒有幾分鐘竟把噴槍放在地上不管了，後來有人拿起噴槍又噴了沒幾分鐘，車內就沒有水了……”原告還列舉大量證人證言以求證實火災壹發生就有很多群眾撥打119，但無人接警，不得不通過110求救。原告認定，明顯是因時至年關消防隊無人值班，或者是有人值班卻擅離崗位。
4個月後，膠南市法院以證據不足為由駁回了原告的訴訟請求。法院認為，首先，原告所舉證據中失火時間矛盾，不能互相印證，有的證明是15時許，有的證明是15時30分，而這些證詞均證明消防車到達現場的時間是“30分鐘後”。依此類推，消防車是15時30分或16時到達現場的，而事實上，消防車到達現場的時間只有壹個，不可能在兩個不同時間點上到達同壹個火災現場。其次，張如利稱他告訴其中壹個消防隊員說“俺哥在裏面”，但記不清消防隊員的具體模樣特征，法院對此難以確認。另外，法院還認為，要取得國家賠償，首先必須確認行為的違法性，本案無法確認被告系延遲履行和怠於履行法定職責。
與山東膠南市死者家屬“狀告119”的泣血慘烈相比，湖北鹹寧市的“狀告119”反倒有點“黑色幽默”的味道。
2001年4月18日下午1時，湖北鹹寧市私營業主熊老板的家用電器倉庫起火。三天後，熊老板“狀告119”，要求賠償他的近四萬元損失。原來，當時撥打119報警時，火警專線電話中居然傳出“此機欠費”的語音提示。後來改撥110，才聯系上消防隊。結果，因延誤救火近半個小時，造成8臺空調被燒毀、燒損了。消防支隊領導得知此說法還不相信：119是專線電話，只打進不打出，怎麽會欠費呢？但用手機壹試，果真不假。市電信局聞訊更叫冤：我們就是吃了豹子膽也不敢停119呀！
問題出在哪裏呢？據後來調查，鹹寧市消防隊有兩部火警電話，第壹部火警電話是由原來的8255430轉成的。2001年初，消防支隊壹警官以“8255430”電話擔保上網，1至3月欠上網費三百多元，所以當報警撥到119時，第壹部電話就出現了上述“欠費”提示。
不知道是不是消防支隊自知理虧，私下給付了些補償，使官司沒有打得下去，反正熊老板狀告鹹寧119的官司同樣未見下文。
2001年2月20日中午，浙江溫嶺市玉湖商場發生壹起特大火災。事後，三十多位受災的經營戶也表示要狀告溫嶺市消防大隊。請看他們的投訴書：《玉湖商場焚於壹旦，消防隊罪責難逃！》
“2月20日上午11點30分，玉湖商場底層壹快餐店不慎起火。多人當即撥打119，然而消防隊壹直無人接聽。眼看時間過去了十多分鐘，火勢在蔓延，於是我們派人騎摩托車快速駛往消防隊，緊急匯報後，摩托車已回轉來，但消防車卻遲遲未到，直到12點17分，第壹輛消防車才趕到現場，但此時，時間已白白過去了47分鐘。由於延誤了搶救時間，導致火勢越來越兇，著火範圍越來越大。可是第壹輛消防車到場後，又忘了帶扳手，他們回去拿來扳手，卻又尋不著消防龍頭。店家和圍觀群眾，眼看財產被大火吞噬，急得像熱鍋上的螞蟻，大家幫著找水龍頭，可水龍頭找到了，打開龍頭後卻沒水，又因消防人員沒幾個，慌得連水管也接不牢。等到水管接牢，卻由於水力不足，連二層都射不著。這怎麽滅火呢……”
但消防部門並不承認救火不力，而是認為火災場面復雜，太難救了。
這些受災戶聲稱要狀告消防部門，可究竟告沒告，同樣未見下文。
2001年冬和2002年春發生在河南蘭考和沁陽的兩起火災，與浙江溫嶺的火災相似：119難打，消防車遲到，消火栓無水，雖說沒有造成人員傷亡，但導致了巨額的財產損失。河南省電視臺“法制時段”節目已提出那個敏感的問題：誰應當為此承擔法律責任？可提歸提，那些向電視臺激憤投訴的火災戶還是未見采取行動。
也不能說那些火災戶窩囊，“狀告119”的氣話好說，要告贏實在太難了。就以山東膠南市那起官司為例，法院要求原告所舉眾多證據中提供的失火時間必須壹致，原告還得把消防隊員的具體模樣特征記清楚說清楚，否則就是證據不足，難以確認。這對那些突遭滅頂之災，嚇得驚慌失措，連哭帶喊的火災戶來說，實在是太苛刻了。
消防糾紛已類似於醫患糾紛
這壹起又壹起消防糾紛，不壹定責任全在消防單位，但至少說明壹些火災戶對消防單位的不滿，以及由此而產生的矛盾和沖突，已到了越來越頻繁、越來越嚴重的程度。這很有點像當前的醫患關系，壹方面離不了，有了問題不找不行，另壹方面又常常不滿，怨氣十足。這是壹個值得重視的苗頭。記者認為，之所以產生這種苗頭，除了壹些火災戶對消防單位抱有不切實際的期望，和容易把對火災損失的怨氣遷怒於消防單位之外，某些消防單位的工作作風與撲救水平看來也有待改進。
解決消防糾紛的最佳途徑當然還是法律。以前的問題是對消防單位缺乏有效的法律監督，並因此在壹定程度上損害了社會公平，同時也無益於消防事業。現在，這種狀況終於在甘肅兩級法院面前遭受了壹次挫折。雖然，圍繞這個判決的爭議將肯定會持續較長時間。