“唯壹壹個在永恒的艱難中死去的人，唯壹壹個在悲傷中死去的人”是什麽故事

清康熙年間的詩人鄧漢儀在《xi夫人廟》壹詩中寫道:“楚宮輕掃眉，晚春無言。”妳是唯壹壹個歷經千辛萬苦後死去的人。夫人，妳不要悲傷過度！“戰國時期，Xi夫人被楚王擄走做了妾，但她對自己的前夫只字未提。這是老文人寫詩的好題目，但久未經歷巨變的鄧漢儀的目光顯然掠過了她。“悲傷不是離開她的唯壹途徑”這句話清楚地揭示了明清之際文人的尷尬處境，有時被記錄下來（徐承烈的《燕居鎖語》）作為證據:“清初大公爵。筆如刀，如此之多？但詩歌真的是壹首好詩，好的地方在於它包含了豐富而復雜的:悲憫？嘆氣？輕微諷刺？真的很有意思。的確，知識分子在改朝換代之際的“生存還是毀滅”，是具有人情世故的後人無法忽視的話題。暴力的血液和道德的血液都是肆意的，這是轉型時期的壹個重要特征。在暴力的血液中，文人是傳承者，而在道德的血液中，文人既是傳承者又是創造者。清朝由明轉明，與以往的朝代更叠不同，用顧的概念來說，這是文化之死，“世界之死”，而不僅僅是“國家之死”。只是這樣，文人的處境就更加嚴峻了，血淋淋的道德尤其令人恐懼。在《明清士大夫研究》壹書中，趙玉安搜尋了明末的文獻，並整理了壹些專題，其中“生死”壹節讀起來令人毛骨悚然。題目是“生與死並重”，其實都是“死”:“亡國”、“亡邊”、“亡城”...這些是死亡的各種名稱；“‘如果妳不好，妳會得到死亡的幫助’，這是蘇千的音樂；‘有死無二’，見張煌言文集；正如陳子龍所說，“我將死去很久”“我若心安，我的耳朵就會死，”這是屈詩在困境中說的話。“死亡已經是明末口頭上的忠誠之詞。看來人生最大的問題就是求死。然而，壹個學者的死亡不可能像壹個山村男子或壹個草地英雄那樣迅速結束。在很大意義上，壹個學者的死亡是由旁觀者、歷史和文人的獨特價值體系所看到的。所以死是壹個“難”字嗎？”我們有壹點點逃避死亡的意圖，壹點點尋求死亡的意圖也傷害了道。這是領袖高攀龍的原話，得到了黃宗羲老師和著名的忠誠的劉的高度贊賞。然而，當我坐在書房裏讀到這段話時，我不禁冒汗:逃避死亡沒有好處，尋求死亡也沒有好處。有沒有出路或者“死”的方法？根據這個原理，天塌下來時用自己的身體死是遠遠不夠的。臨死前，妳要權衡自己是否被“瀕死之心”所牽引。盡管死亡對主體而言只意味著肉體的毀滅，但在旁觀者眼中卻是不同的，因此妳必須選擇壹種死亡方式——盡管並非所有當事人都可以選擇如何死亡，但理論家往往忽略了這壹點。黃宗羲在壹篇文章中標註了歷史學家緬懷死亡的風格:“死即死，死即敗”，排名為“死即節”；戰死沙場的人有罪壹半；如果妳被打敗了，妳就會被打敗。“主動死亡和被動死亡、自主死亡和非自願死亡必須仔細甄別。所謂“同樣的死亡是壹個微小的差異，而且是天壤之別。“此外，死亡和容易死亡是有區別的。當時文人的競爭風格是以死為重。在閱讀了這種關於死亡是多麽容易的爭論文章後，妳只能向趙玉安學習並感嘆:“這就像對生命懷恨在心”。在關於“死亡”的各種話題中，晚明文人關於“死或不死”的討論最能展現中國知識分子的本色，也最能彰顯血性道德。張蒼反清失敗，臨災詩中有句“疊山遲死，文山早亡，清史容他是非”。謝枋得（疊山）死於元朝滅宋之前。雖然他不應該在元政權建立後絕食而死，但張蒼水也想將他與文天祥相提並論，感嘆他死得晚。從那時起，足見在當時的情況下對早死和晚死的重視。在這種情況下，有很多幫助人們死亡的故事也就不足為奇了:瞿士禎勸妳快點死，劉的弟子勸他“早點決定”。至於那些因為各種原因而沒能死的人，比如魏雪蓮，雖然他後來上吊自殺了，但以時間論是不能被原諒的。就連極力為魏延虛假辯護的黃宗羲，在猜測了壹堆魏延即將去世的原因後，也表示非常遺憾，並跟上了時間理論。只有浙東史學巨擘全在他的文集裏反復宣稱“死何足重輕”？然而這聲音太微弱了，幾乎被濃濃的道德血液淹沒了。對於文人來說，缺乏關註並不意味著徹底解決問題，更大的考驗尤其是在死後。在幾代人的更叠之際，錢人無法逃避他們所看到的壹切，那就是，春下的人們乃至忠義之士都無法避免叩。明英宗去世後，到處都可以聽到下面的嘲諷:“平日裏用手說話，遇到麻煩時向國王報告。”。周作人的歷史理論很好理解。在他的文章中，他不止壹次地引用了他的前輩的壹段筆記:“沈嘉殉難記錄中的壹首公開詩歌說，采取不徹底的措施來糾正這種情況太可恥了，但只有在妳死的時候才能回答妳的青睞。田醉說:殺人沒用。但是，我怕死者尷尬？”當他喝醉時，他說:“不要害怕死亡。妳希望他努力工作，而不是壹死就放手。”唐智的老人認為“這種語言很聰明”，但在我看來，這種嘲笑是對壹種世俗精明的自我滿足，但它實際上是最殘酷、殘酷和不合理的。掌摑所有歷史事實。明末發生的事情不是幾個學者就能挽回的，正如陳子龍所說:“海內無智愚，人皆知顛覆不遠。”當我們指責他在不可能的絕望情況下不努力工作時，這不等於說他該死嗎？如果遇難者被埋在地下，他會哀嘆生死難料，沒有土地他會四處流浪嗎？多麽“隱忍”！錢提倡同情古人。對於處在世代交替之際的知識分子來說，我們不僅要同情他痛苦的生死抉擇困境，更要同情幾千年來註定要在價值體系中安身立命的文人的困境。我們可以看到，明末學者關於“死”的爭論看似針鋒相對、吵吵鬧鬧，實則不在固有倫理的範疇之內。這是壹個血腥的道德場所。兇手握著刀，被害人仍握著刀。這是壹個悲慘的命運。要走出這個怪圈和悲劇，最基本的是要建立這樣壹種觀念:作為個體的“死亡”，無論它有多麽重大（所謂的“意義”很少是由某種外來力量添加的），首先是個人的事情。我認為這是我們迄今為止所忽視的，這是建立死亡哲學的第壹步。讓我們從“死後上學”到“死後上學”。