在書法史上，宋代有蘇、黃、米、蔡四大書法家。他們四人被認為是宋代書風的典型代表。在“宋四家”中，前三位是蘇軾（東坡）、黃庭堅（傅翁）和米芾（襄陽滿世）。從書法風格來看，蘇武充滿了跌宕與天真；黃庭堅縱橫起，藏而拔之；米菲英俊大膽，冷靜快樂。他們都善於向古人學習，富有創新精神，其書風獨特，為時人所推崇。他們被列入四所學校，對此沒有異議。“蔡”指的是誰壹直有爭議，但它被列在四大學派的末尾。
壹般認為，所謂蔡是指蔡襄（）。他的書法以晉唐為基礎，註重古意和法度。其正楷端莊沈穩，行書清純秀麗，草書采用飛白之法，謂之“散草”，自成壹體，十分講究。洪仁宗特別喜愛他的書，他曾“寫了元九《隴西王》的碑文，使其成為壹部生活書”，“使書成為父親變暖後的紀念碑”（《宋史·蔡襄傳》）。蔡襄的書法藝術也受到當時文人的重視。黃庭堅曾說:“和蔡都是書法的英雄。”歐陽修（山谷文集）說:“莫峻獨自生活在世界上，但他拒絕以謙卑的態度領導聯盟。”（歐陽文忠公藏）蘇武在東坡題跋中指出:“蔡才情高遠，學問淵博，變化無窮，是本朝第壹。”既然是“當朝第壹”，既然其書法壹直是“主聯”，列為四大流派應該是當之無愧的。但明清以來，又有另壹種說法，即從四家的排列順序和書風的時代特征來看，“蔡”原指蔡京，後人恨之入骨後才由蔡襄取而代之。明代書畫鑒賞家在《何晴方》中說:“宋代書家有蘇、黃、米、蔡，魏景也。後人恨他為人，所以上堂入君耳。排在蘇、黃之前，不應排在之後。毫無疑問是北京。北京的筆法很迷人，不是莫峻可比的。”明代孫渡也說:“蔡京是宋朝最有名的蔡京，而現在很容易對妳漠不關心，所以年輕壹代是顛倒的……”（《書畫題跋》）安世峰的《莫林快意》為蔡京題進壹步隱去，說；蔡卞比蔡京好，而蔡京比蔡襄好。“幸知有禁而無蔡。”清代杭世俊也以“蘇黃米蔡妃蔡襄”為“人為失誤”的例證。可見“蔡京學說”在明清時期的影響之大。平心而論，“蔡京論”的提出確實有壹定道理。蔡京的書法藝術具有神韻、豪放、沈穩的特點。與保存較多“古法”的蔡襄相比，蔡京的書法似乎更具創新性，更能體現宋代書法的審美意趣。因此，它在當時享有很高的聲譽，許多人在政府和公眾中學習了它的書籍。袁濤嘉義的書史會曾引用當時評論家的話:“它的詞是嚴格和非正式的，它只不過是壹條規則。書如冠劍，廟堂之上論；行書就像壹個高貴的兒子，充滿熱情和光彩；大字冠天下第壹，馬少。”可以反映出蔡京在當時書法藝術中的地位。其次，蔡襄的書法在北宋初期被推崇為“朝中第壹”，但自北宋中期宋代新書風形成以來，人們對蔡襄的書法逐漸持批評態度。蘇東坡在《東坡題跋》中多次提到“近年寫莫峻者，眾說紛紜”，“仆以莫峻為天下第壹，論者不以為然”。雖然蘇軾壹直堅持蔡襄為第壹，但至少在北宋中後期，人們對蔡襄的評價並不是那麽壹致。第三，從排列順序看，蘇、黃、羋的排列有明顯的輩分順序。蔡襄是仁宗人，在哲宗和惠宗中排名第二，資歷最深。有壹些疑惑。對此，堅持“蔡襄說”的人反駁說，雖然迄今為止在宋代文學中尚未見到“宋四家”說，但南宋遺民、元代遺民王存已經明確提出了“四家”說。在《後記蔡襄洮河釋延銘》墨跡中，他說蔡襄書法“疏而自成，當時有四家。先睹為快，東坡渾循環最強，府城翁瘦硬，襄陽縱橫變幻，但更好落筆。如果妳漠不關心，妳看看那些拿著繩子尺子的人，妳就會不偏不倚。由此可見，不僅指出當時有四大流派，而且明確指出四大流派是蘇、黃、米、蔡。此外，在書法史上，蔡襄在書法方面的成就有口皆碑，其楷、行、草書皆獨樹壹幟，在拒絕書法、振興書風方面也有貢獻。所以總的來說，他的成就明顯比蔡京多。關於排列順序，張伯駒曾在《書》壹文中指出:“順序應為蔡、蘇、米、黃，通讀應為蘇、黃、米、蔡，陰陽等同是壹種習慣。“說明這種排列只是由流暢的發音形成的，與四位大師的輩分無關。看來“蔡京論”並非無稽之談，“蔡襄論”也是有理有據的。由於蔡京是“六賊”之壹，人們在情感上確實很難接受他，所以人們傾向於蔡襄。不過，似乎這個問題的最終結論應該由宋代的文獻來證實。