(1)
關於英雄是否受成功或失敗歡迎的爭論！（第六屆國際辯論賽）
吳天（正面論證）:古有成敗論英雄。李白詩雲:“秦王掃六河，虎狼威武。”然而，東周的壹個國家戰和說:“勇敢是壹個真正的男人。
不要以成敗論英雄。“可見，論成敗自古以來就是見仁見智的事。但是，時代的話題要有時代的意義。今天，英雄長期以來都是以成敗來評判的
不是壹種方法，壹種標準，而是作為壹種說法，壹種價值存在於我們的時代。
首先，以成敗論英雄的想法有其自身的優點。雖然古人對此爭論不休，但之所以千百年來爭論不休，並不是為了從壹個側面說明。
有什麽可取之處嗎？我們今天看這句話，不是從這樣壹個簡單的角度出發，而是以壹種務實的態度去取其精華，去其糟粕，使之適應時代的需要。
二、成敗作為英雄的價值，其可取性在於將成功與英雄聯系起來。英雄不是簡單的人，也不是英雄徽章。
甚至沒有冰冷的墓碑。它所代表的是壹種精神的象征，壹面國旗和人民的榜樣。
再次，以成敗論英雄的可取性還在於其廣泛的現實意義。因為作為壹種價值觀，它鼓勵全社會向英雄學習，追求成功。
江歌（反方辯論）:古人也說“名不正則言不順”。只有明確定義概念，我們才能進行有意義的辯論。根據權威的《現代漢語詞典》
解釋成功或失敗與特定目標有關。英雄是指能以其傑出的才能和品質喚起他人崇高情感的人。所謂以成敗論英雄，意思是成功是英雄，失敗也是英雄。
如果他死了，他就不是英雄。我們認為這種觀點不可取，原因有二。第壹，不可能用全面而刻板的成敗論來談論壹個豐滿而生動的英雄，所以這種觀點在理論上是錯誤的。
不對。天賦出眾的英雄能否取得外在的成功，取決於天時、地利、人和等客觀因素。第二，主人公對成敗的看法是片面的。
大大誇大了功利的含義，那麽這個功利的世界會是什麽樣子呢？真的難以想象。
鄭子豪（正面辯論）:首先讓我指出其他學生犯的兩個錯誤。第壹，邏輯上，“可取”是可取的意思，但不等於抄襲，“不可取”是另壹面。
這意味著它是不可取的。對方必須示範這句話，無論從哪個角度、哪個層面都不值得學習和接受。第二，對方把成敗論英雄作為壹種具體的方法，並應用於現實。
在生活實踐中，但請不要忘記，我們今天要做的是價值判斷，而不是事實判斷。
我們之所以提倡以成敗論英雄，就是基於這種價值觀，它在個人、國家乃至社會三個層面都有可取之處。首先，在個人層面上，這種價值的可取性。
他崇尚成功，鼓勵人們追求成功。其次，這種價值的可取性還體現在它對國家發展的促進作用上，從個人到國家，都追求著崇尚成功的同壹真理。
這種價值在社會層面上的可取性在於能夠塑造和創造成功並鼓勵追求成功的社會價值觀，並成為社會趨勢的價值取向和社會行為的指南。
方向。
丁原（反對兩次辯論）:從第壹次辯論到第二次辯論，對方告訴我們，他們今天的觀點只是為了證明以成敗論英雄是可取的。
其實以成敗論英雄最大的缺點就是分不清英雄。
首先，從成功的角度來看，如果成功是英雄，我們可以得出這樣的結論:希特勒在二戰開始時是英雄，用他的鐵蹄很難創建第三帝國並橫掃歐洲。
妳同意他是英雄嗎？
其次，從失敗方面來說，如果失敗不是英雄，那麽荊軻和布魯諾都不是英雄，但他們真的不是英雄嗎？
第三，成敗作為壹個相對的概念，總是存在於壹定的競爭中，壹個競爭者的成功意味著另壹個競爭者的失敗。所以我們可以得出第三個結論，
任何競爭的結果都是英雄和狗熊。按照其他同學的觀點，以成敗論英雄，結果只能是假英雄大行其道，真英雄隕落。
傅欣（正面三辯）:我將從三個方面來說明基於成敗的英雄價值的可取性。
首先，當我們從價值觀的角度看待以成敗論英雄這句話時，成功的含義被擴大了。因為這個時候，成功還包括追求成功的價值取向，這不是簡單化。
光是個人目標的實現，還包括對社會的積極意義。
第二，倡導以成敗為標準的英雄價值可以破舊立新，以更公正客觀的觀念評價人。以成敗論英雄，這種價值觀提倡壹種更客觀、
正義的概念。我們說英雄不怕出身低。不看出身看什麽？看成功和追求成功的價值取向。從傳統的觀點來看，有些人永遠不會成為英雄，但他需要的只是
追求成功，他是我們這個時代需要的英雄。
第三，成敗價值作為英雄的可取性還體現在它對失敗者的特殊意義上。吳作棟總理說:“我們的社會應該給失敗者壹個再次成功的機會。”
我想問問在座的各位誰沒有嘗過失敗的滋味。但正因為如此，我們就放棄追求成功了嗎？追求成功的價值在於讓我們不要唾棄失敗者，而是要鼓起來。
鼓勵他繼續追求成功。
雷宇（三個反對論點）:首先，讓我們看看另壹位同學的邏輯。另壹個同學說他們今天只需要給壹點點好處，這意味著他們是可取的，而我們不會給更多。
這個地方不是不理想的。這叫“只有國家官員可以放火，人民不準點燈”嗎？如果另壹個學生今天壹定要問我們，有什麽優點嗎？我說是的，它在哪裏？
在嗎？這可以讓每個人意識到以成敗論英雄是多麽有害。
讓我們看看其他學生的演示方式。其他學生有兩個論點。首先，不成功就是不成功，所以要以成敗論英雄。讓我們想想，如果主人公
如果不吃東西，英雄就會變成幽靈英雄。那我們能不能通過飯量來判斷英雄，看看誰吃得多？另壹個同學也告訴大家要追求成功，鼓勵成功。但是
然而，鼓勵和追求成功是否意味著以成敗論英雄？
事實上，今天其他學生的所有問題都是他們不清楚考試問題。什麽是成敗論英雄？也就是說，壹個人成功了就是英雄，失敗了就不是英雄。那就讓
我們想壹想，很多英雄都有成功的影子，我們不反對，但哪個平凡而普通的人沒有壹點成功呢？如果英雄和普通人都成功了，他們只會成功。
功績如何造就英雄？
參加戰鬥
正方:對手只把英雄的成敗作為衡量英雄的標準，卻沒有看到他所代表的是壹種價值觀。
反方:我們非常明確地表示我們鼓勵成功，但這也取決於人們的行為。
追求成功恰恰是成敗論，這往往導致不擇手段地追求成功。
鄭子豪:請問另壹位辯手，英雄是通過評判成敗來鼓勵成功的嗎？
周玄毅:對手們，我們今天應該鼓勵成功，但我們不能不擇手段地鼓勵成功。所以我們不能鼓勵以成敗論英雄。我想問妳壹個邏輯問題。
成功是英雄的充分條件還是必要條件？
傅鑫:為什麽其他辯手只看到不擇手段的成功？我們提倡的時候不能取其精華去其糟粕嗎？
雷宇:這並不是說我們希望不擇手段地獲得成功。問題是有多少人會打著成敗英雄的幌子不擇手段地取得成功？請其他學生回答我們的四個問題。
吳甜:反對者是否認為經濟發展不可取是因為今天的經濟發展可能會帶來環境破壞？難道我們今天沒有其他的價值來限制嗎？
丁原:另壹個學生的類比是不恰當的。妳怎麽知道成敗是英雄的經濟發展而不是環境破壞？另壹個同學還沒有回答我們的四個問題。讓我問另壹個具體問題。
問:《誇父的追日》和《精衛填海》失敗了。誇父和精衛是英雄嗎？
陳小環:其實今天答錯的是其他辯手。他們只把英雄的成敗作為衡量英雄的標準，卻沒有看到他所代表的是壹種價值觀。打擾壹下，鼓
鼓勵成功的不可取之處是什麽？
江歌:我們已經說得很清楚了，我們鼓勵成功，但這也取決於人們如何追求成功。恰恰是成敗導致不擇手段地追求成功。僅僅
只有妳沒有回答，成功是成為英雄的充分條件還是必要條件？讓我問妳另壹個負面的問題。失敗是成為非英雄的充分條件還是必要條件？
鄭子豪:我們的社會不僅有單壹的價值觀，而且可以在多元共存的價值觀中相互制約。我們的社會也崇尚道德，我們也追求真善美。
雷宇:原來另壹位同學說，以成敗論英雄是正確價值觀的壹部分。英雄是令人向往的，但是讓我們想壹想。輪胎還是汽車的壹部分，坐在車裏也是可以的。
是的，每個人都坐在輪胎上。是否可取？
付鑫:對方辯手說得好。妳確實看到了負面影響。但我們現在討論的是壹個社會的價值觀。為什麽在提倡社會價值觀的時候不能取其精華去其糟粕？
它的糟粕，我們的社會會崇尚功利主義嗎？
丁原:據另壹位同學說，今天的辯論應該改為“以成敗論英雄為宜”。請不要混淆主題。另壹個同學很充實，很有必要
壹次都沒接。請告訴我這是充分條件還是必要條件。有關系嗎？
吳甜:這是充分條件還是必要條件，我們不需要看。因為我們今天看到的是以成敗論英雄，是壹種追求成功的價值取向。為什麽不是這種價值取向？
拿？請對方辯手直接回答。
江歌:我認為我們在第二次、第三次、第四次辯論中已經明確回答了這個問題，包括我在內。妳不解釋邏輯問題，而是問壹個具體問題。嶽飛的理想是直搗黃龍，
和先生們壹起喝酒，這個理想最終失敗了。為什麽他仍然是歷史上的大英雄？
摘要
■正面:以成敗論英雄的價值是可取的，因為首先它符合人性。人是追求意義的動物，成功是對這種意義的最好詮釋之壹。
■反方:英雄也是人。他既有優秀之處，也有致命弱點，成敗只是壹瞬間的結果。
周玄毅（四個反對論點）:今天我們想從壹開始就談談邏輯。對方辯手怎麽能說以成敗論英雄只是壹個邏輯問題呢？我們談到了事實判斷，另壹個同學說，為了成為。
戰敗的英雄怎麽可能只是事實判斷？那我真不知道我們今天該聊些什麽。
的確，我們非常理解今天另壹位辯手想告訴妳的是，我們應該在成功中看到英雄的本色，這壹點我們從不否認。但是當我們真正把英雄理論化的時候，
等等，妳看到了什麽？請想壹想，為什麽我們在成功和失敗時都說“關”？
於是英雄嗎？這恰恰說明了英雄的本色是超越成敗而存在的。
今天，我們的辯論已經非常清楚地表明了這壹點。英雄也是有血有肉的人。他既有優秀之處，也有致命弱點，成敗只是壹瞬間的結果。決定成敗的結果
有很多因素，既有主人公本人的主觀努力，也有時間、地點、人物等不以人的意誌為轉移的客觀因素。壹平方英寸怎麽可能有東海龍的空間？
如何判斷驚天動地的英雄主義？
然而，當成敗成為評判英雄的標尺時，英雄崇高的精神品質就會被我們遺忘。當成功成為衡量英雄的標準時，手段就變得無關緊要了。什麽
是的，卑鄙成為卑鄙者的通行證，而高尚只能作為高尚者的墓誌銘。如此急功近利、不擇手段的英雄觀對今天功利理性膨脹、人文精神式微的現實具有重要意義。
對社會來說，是凈化我們的道德還是泯滅我們的良知，壹目了然？
陳小環（正方四辯）:俗話說“自古英雄出少年”“初生牛犢不怕虎”。為什麽？因為每個人都體現了壹種追求成功的價值取向，但在今天，
方辯手看英雄只看事實，不看價值。他們想要論證的是壹種不可取性，也就是說，從事實或價值的角度以成敗論英雄是不可取的。然而，
如今，對方辯手不僅未能論證不可取之處，還壹度陷入事實判斷的泥潭。
以成敗作為事實來評判英雄是否正確，以價值來評判英雄是否可取？這是兩回事，即使從事實判斷的角度來看，以成敗論英雄也是不壹樣的。
這不是不可取的。
今天，我們認為以成敗論英雄的價值是可取的，因為首先它符合人性。人是追求意義的動物，成功是對這種意義的最好詮釋之壹。
有人不想突破，也沒有人不想成功，因為這是壹種發自內心的向往。
其次，以成敗論英雄可以促進社會進步。失敗的教訓是寶貴的，但進步必須通過成功來實現。壹個社會不是由壹群失敗者建立的，它是社會性的。
進步是由無數人的成功積累而成的。
再次，以成敗論英雄有利於個人價值和社會價值的統壹。個人價值脫離社會價值，可能會變得自私，而沒有個人價值的社會價值也是。
只是名存實亡。
新時代賦予了成敗新的意義，新世紀賦予了新的使命。只有追求成功的英雄才是壹個時代的強者，只有蔑視失敗的英雄才是壹個民族。
家庭的支柱。
（辯護理由有刪節）
評委們很聰明
徐庭芳（法官代表）:
正面的戰略主軸是這樣的，即成敗在此壹舉的價值取向是可取的。這種開場白給了積極的壹面壹個非常廣闊的空間。對方也不甘示弱
有人認為成就就是成功，崇高的精神就是英雄。這個定義縮小了正方形的松散定義。
今天的辯論事關成敗。積極的壹面強調成敗背後的精神價值取向，重點在於成敗。消極的壹面以崇高的氣度作為英雄的定義標準，重點是英雄。
如果贊成者敢於正視壹個關鍵的矛盾，即勝者為王，敗者為敵，這場辯論可能精彩到上壹層樓。正當雙方都做出自己的成績時，對立的壹方突然崛起了。
突出，因為正面使用了壹個論點，所以負面必須證明它是完全不可取的，而正面只需要證明它是可取的。反對的壹方說，這種說法實際上是“只有國家官員才能放火，但數百人不能。”
姓“點燈”。這種反擊不僅壹針見血，而且幾乎是封喉。裁判判定對方獲勝。
（2）古人說“自古英雄論成敗”。多年來，它像真理壹樣深深地印在人們的心中，但今天，人們更喜歡“不要以成敗來判斷英雄”，因為他們在自己的眼中看到了太多這樣的事情:有些人為了成功不擇手段；有的人十年的努力都是失敗的結果；有些人成功了很多次，壹次失敗就被責怪；有些人失敗了很多次，因為壹次成功而被稱為所謂的英雄。他們看在眼裏，想在心裏:還是不要以成敗論英雄為好！
基於上述心理，當今社會有越來越多的人認為“不以成敗論英雄”。然而，我真的不敢茍同。如果妳覺得無聊，不妨認真聽我說，壹定會讓妳豁然開朗，這樣也會增加彼此的興趣。為什麽不開心呢？
蕭聲認為“英雄應該以成敗來評判”
首先我想糾正大家壹個觀念上的錯誤。通常，人們認為“以成敗論英雄”，即“成功是英雄，失敗不是英雄”，但事實並非如此。這種解釋是對“以成敗論英雄”含義的片面理解。在“以成敗論英雄”的大圈子裏，“成功是英雄，失敗不是英雄”只是圈子裏的壹員，圈子裏應該還有其他成員。如“成功是英雄，失敗也是英雄”、“成功不是英雄，失敗是英雄”和“成敗不是英雄”。這樣，它就是壹個全面的“成敗論英雄”。當我們回看那些因為“成功是英雄，失敗不是英雄”而沒能走出來的英雄時，我們可以理直氣壯地給他們壹個英雄的光環。是的，拿破侖在滑鐵盧戰役中被打敗了，但我們仍然說他是英雄，因為我們有“戰敗也是英雄”的說法。就這樣，萬物的完美和羽毛的完美也因“以成敗論英雄”而成為英雄。現在我想談談其他三種觀點是如何談論英雄的。“成功是英雄，失敗不是英雄”。它只談論壹些成功的英雄，但它不能談論失敗的英雄，但我們必須承認它談論英雄（它不能談論的英雄交給其他三個）。“成也不是英雄，敗也是英雄”還能成為英雄嗎？是的，只是它只談到了極少數的英雄。可能每個人都很難接受這種觀點，但沒關系，如果妳看不到內容，妳就會明白。有些人在生活中取得了許多小成功，但我們不能說他們是英雄，因為壹旦那些成功被放在很遠的地方，他們就什麽都不是了，所以“成功不是英雄”。然而，有些人在重大戰役中屢敗屢戰。為了保衛祖國的領土，他們的精神真的很好，所以有“成王敗寇是英雄”的說法；“成敗不在此論英雄”，對於這壹觀點，如果把成敗都視為人生中的小得失，我們會很容易接受。怎樣才能從生活中的苦難和失落中獲得人們心目中的大英雄？
我承認“成敗論英雄”、“成敗論英雄”、“失敗論英雄”、“失敗論英雄”都是片面的。但是，他們都是從自己片面的方面談論英雄，他們也談論英雄。當每個方面的英雄結合在壹起時，他們就成為人們生活中的英雄。這樣的英雄包括所有英雄，也就是說很多。
陳毅元帥說，做成功的英雄容易，做失敗的英雄難。似乎換成“做成功的英雄很難，做失敗的英雄更難”會更好。但是，它表明“成功也是英雄，失敗也是英雄”。這不就是《成敗論英雄》中“成敗論英雄”的重點嗎？
基於以上解釋，我想說“以成敗論英雄”。只要妳是壹個真正的英雄，“作為英雄的成敗”絕對可以告訴妳（如果妳不能告訴，那很可能是因為妳不是壹個真正的英雄）。請記住:所謂的“不以成敗論英雄”只是領導的鼓勵和朋友的安慰，與真正的英雄無關，而“戰勝自己”永遠是壹句只對自己有意義而對他人沒有意義的口號。
朋友，現在妳應該認為“以成敗論英雄”了吧！
（3）不要以成敗論英雄。
“勝者為王，敗者為寇。”幾千年來，這種成功和失敗的概念已經在中國人的心中紮根，然後它成為判斷人和判斷是非的標準。
然而，古往今來，有多少失敗的英雄被記錄在史書中？所以我主張:不要以成敗論英雄。
破烏江的西楚霸王項羽是壹個悲劇英雄。贏得漢朝400多年基業的劉邦，死後沒有留下千古流芳。自盡烏江的項羽，千百年來贏得了無數人的同情眼淚和仇恨。他的名言“天殺我，非戰之罪”，越來越多地回蕩在天地之間，刺痛著歷代英雄的胸膛。項羽是壹個神童，但他失去了壹切。然而，他英年早逝，在歷史上獲得了永生。他短暫而富有活力的壹生塑造了壹個悲劇英雄的高大形象。
培根說:“成功的失敗是所謂的成功；失敗的成功仍然叫做失敗。”這不也深刻揭示了莫以成敗論英雄的道理嗎？
董多次呼籲的失敗，從另壹個角度來看，也是人類追求和平的成功。在每個追求和平的人眼中，東是壹只象征和平的鴿子。他是我們心中的英雄。
英雄總是令人欽佩和愛戴的。成功可以成為英雄；失敗也可以成為英雄。
如果說成功的英雄給了人們更多的鼓勵和力量，那麽失敗的英雄除了其悲劇性和悲劇性之外，還包含著悲劇英雄的獨特尊嚴，當瀟灑隨風而逝時，它將留給後人。
所以我主張:“不要以成敗論英雄。”