口才比文采更重要。
口才比文采更重要。
壹.定義:
口才是指人們在交際中因時因地、因人因事，依靠自己的知識和經驗準確表達思想的口頭表達能力。口才的外延還包括表達時的表情和手勢。口才的傳播屬性是人直接作用於他人。
文采是指人們為了傳達自己的觀點和感情，充分發揮書面表達能力而寫詩。文采的傳播屬性是人作用於物，再作用於人。
相反，文采在字典裏解釋為寫詩的能力；口才，在字典裏，解釋為說話的能力。
所以有人說，沒有文采就學不會思考，會寫的當然會說，會說的不壹定會寫。中國有9000萬農民，他們每個人都會說話，但是他們沒有文采，因為嘴只是表達文采的工具，沒有文采就不可能有口才。
所以有人說嘴是表達壹個人思想最直接最快捷的方式，也是人與人之間最原始的交流方式。當寫作的能力和講述的能力放在壹起，後者真的是最容易被別人接受和理解的。如果壹個人連說服別人都做不到，那再深刻的文字又有什麽用呢？妳說什麽？
對嗎？更重要？理解:判斷誰更重要的關鍵是在文采和口才都發展到壹定水平，有使用空間的前提下，判斷誰更符合社會的需求和趨勢。
其次，我們的底線是:
我們承認文采在人和社會中的重要作用，但我們堅持認為口才在社會中的作用更大，因為它具有文采所不具備的各種更好的特性。
第三，邏輯框架:
個人認為，口才好的人更有說服力，能直接準確的表達自己的想法，所以能讓題目更適應社會的需要。從社會層面來說，現代高度信息化的社會需要主體間的充分溝通，而口才是信息化社會溝通的重要組成部分。優秀的口才可以使交流更加高效，促進社會分工與合作的進壹步完善，從而推動社會發展。這些都是基於口才不同於文采的特點。在社會上，更要註重社會性的判斷。我們強調的是口才和文采的價值判斷。
文人本來來自大腦，而口才是通過大腦形成的。文人是壹個人能說好話的基礎，也就是說沒有文采就沒有口才。相比之下，當然文采比口才更重要。
雖然當今社會的交流都是靠口才，沒有文采。想說就說不出來，能言善辯。
經常會發生兩個人說同樣的話，表達出來的效果卻完全不同。這就是文采的作用吧？
所以可見文采比口才更重要。是口才的基礎，是口才的神。沒有文采，就相當於啞巴吃黃連，不是嗎？
不好意思，以上只是我的個人觀點。如果我不明白，請原諒我。謝謝妳。
口才是文采的壹種外在表現。沒有文采，口頭表達叫說話，不叫口才。現在中國人的文采越來越差。何所批判的那些頹廢反動文人的文采，缺乏最起碼的道德和人格底線。再說口才和文采。
註:反方:學生階段，文采重要，參加社會工作後，口才更重要。這個世界上很多問題都不是絕對的，任何定理都有壹定的適用條件，所以就像妳這個問題，壹定要看到兩面性。
文人在學問上很重要，尤其是寫作，很少涉及到即時口才。但是進入社會後，我們更多的是處理人際交往，所以即時口才很重要。比如紅樓夢裏的王熙鳳，沒受過什麽教育，從小把她當男孩子養，嘴巴很大，口才極好。所以可以試著從兩個方面入手。
口才比文采更重要。
相反:有口才的人壹定有文采，有文采的人不壹定有好口才。文采是口才的基本功之壹，口才是文采最直接最快速的反應。所以，口才壹定比單純的文采要好，也體現了壹個人對語言的駕馭能力和綜合素質。口才當然更重要。
對方也承認，有口才的人壹定要有文采，換句話說，文采第壹，那對方怎麽能說口才更重要呢？沒有文采，就沒有口才。可見，文采是基礎，是基礎，是關鍵。
相反:壹個看不見的能言善辯的人，壹定是有文采的！！有些人沒有文采也能無所不談！！妳能說他沒有口才嗎？
確實有些人什麽都可以談，但是妳不覺得他們說的很空洞，沒有思想實質嗎？這樣的人在辯論賽中與智慧的精彩碰撞中沒有競爭力。他泛泛而談了半天，壹點針對性都沒有。妳說他這種人是什麽意思？口才？多麽雄辯的口才！
相反:妳的話很可笑。為什麽覺得人家說的都是空話，沒有思想實質？請註意，口才不是為了純粹的辯論，也不是為了贏得辯論。口才是讓人理解妳的觀點、想法和要求，接受妳的新想法。不是滿紙荒。唐嫣，苦澀的眼淚。
在現實生活和工作中，口才比文采更有用。口才可以幫助妳在與他人交流時清晰地表達自己的觀點和看法。好的口才也可以幫助妳建立優秀的人際關系。在中國，會議是工作的重要組成部分。會上的發言和辯論直接影響到妳的觀點能否被別人接受，只有說服別人才能保護妳的利益。所以從實用的角度來說，口才更重要。
相反:妳的話明顯證明口才更重要。至少我們都知道靠嘴吃飯的人比靠文采吃飯的人多。
文人在中華民族國民性的養成中起著不可或缺的作用。
反:口才不是嗎？對方辯手只是說了文采的重要性，並沒有證明文采比口才更重要！親愛的對手，我們今天討論什麽？文采和口才哪個更重要？我希望妳能註意到這個？更多？話！文采和口才的區分應該放在當今社會嗎？我們不否認文采的重要性，但文采的表現不就是我們的口才嗎？！無論是溝通還是交流，我們都需要巧舌如簧，所以我覺得口才更重要！
口才比文采更重要。
單純的認為我們所謂的口才只是在玩文字遊戲，或者說歸結為演講。
肯定我們的定義，指出對方的狹隘觀點是說的是語言，寫的是文字。在社會實踐中，口才往往比文采更直接、更實際。每個人都要有很強的說話能力，這是立身、處事、競爭、生存的基礎。在西方國家，人們把“口才”、“美元”和“計算機”稱為三大活動。
2.擴大文采的含義，認為文采是口才的基礎。
文采和口才是人類兩種不同的思維方式，誰是誰沒有前提和依據。他們相似的基礎應該是思想和智慧。如果對方在文采的內涵中包含了文化，在文采的外延中包含了文字，那麽對方就是以文采作為口才的前提，那麽對方就要在論證我們觀點的前提下論證自己的觀點！
3.它為口才的使用定義了壹個極其狹窄的時空範圍。通過在這個範圍內論證文采的重要性，證明在整個環境下文采比口才更重要。
重申了比較要建立在合理公平的環境上，這種環境要包含在比較的標準中。由此可以質疑對方設定的對比標準是否正確。
4.認為文采在歷史傳承過程中起著極其重要的作用。
首先我們會告訴對方，歷史的傳承其實應該是口才和文采相互作用的結果，兩者相輔相成，缺壹不可。所以不能片面擴大文采的作用，縮小口才的作用。其次，純粹的史記不等於文采，文字只是壹個載體。
文采是人們用文字記錄下來的東西，而口才是存在於人們靈魂中的記憶。
正:沒有文采，就沒有口才。否定:胡說八道！名嘴壹定要口才好嗎？不盡然，是嗎
正:文采當然重要，筆出真功夫。反面:口才更重要，批評顯而易見。
有許多學者在爭論，吳棟也有許多人才。寥寥數語居然成就了三分之二的作品；議論紛紛，更可怕的是。
古代那些懂詩賦的文人，如李白、杜甫、白居易，是以文采出名還是以口才出名？
相反:如果沒有口才，再多的文采也展示不出來。有那麽多文采有什麽用？
沒有文采，就沒有口才。首先，如果沒有文采，他連說話都不會，那什麽是口才？！！！
反方:說話是口才嗎？最基本的說話是正常人都會有的。比如，我今天早上看見妳了。我說早上好，妳對我說早上好。按照妳的理解，這也是口才的表現嗎？從妳的角度，我們可以看到溝通能力是成功的關鍵部分，而溝通與壹個人的口才密切相關。謝謝妳對我們觀點的支持。
妳們現在在這裏討論的是書面的還是口頭的？
反駁者:請問對方辯手，在那些正式辯論中，是用筆寫的還是說的？這不就是口才的作用嗎？沒有口才，還有什麽辯論？
請問對方辯手，在辯論中，如果辯手沒有過硬的文采，如何在發言前深思熟慮，用合理的邏輯和有力的事實壓倒對方？妳知道光有口才是不能有口才的！