主張不知道“民族”這個概念，就不會有民族意識認同，也就不會有“民族英雄”。這個說法站得住腳嗎？
借口之壹:認同“民族”概念屬於民族。
辯護之聲表達了如下意見:“壹個人能否被冠以“民族英雄”的稱號，取決於這個人是否具有“民族意識”，換句話說，就是這個人在做某件事的時候，是否有意識地屬於壹個“民族”，並意識到自己的行為能夠有益於自己所屬的“民族”。如果壹個人不知道自己屬於哪個民族，也不知道什麽是“民族”，他在決定采取某種行動時，當然不可能“以國家利益為重”。沒有“以民族利益為重”的意識，妳怎麽能成為“民族英雄”也就是說，“太陽”是壹個“客觀存在”，無論“太陽”這個概念如何，它總是存在的“民族英雄”是壹種“主觀認同”。如果壹個人不知道“民族”是什麽概念，不認同自己屬於某壹個“民族”，他自然就成不了“民族英雄”。這段話讀起來似乎很有邏輯，那麽有道理嗎？
壹個問題:不識字不知道什麽是“民族”的文盲不屬於任何民族嗎？
按照“壹個人不知道自己屬於哪個民族，也不知道“民族”是什麽”的標準，偏遠地方的文盲是完全滿足的。他不屬於某個民族，從而失去成為“民族英雄”的可能性？如果按照這個標準，鄂倫春、赫哲族等長期生活在遠離現代文明的地方的民族，其成員長期沒有“民族”二字的概念，那麽他們就不是壹個民族，不能誕生“民族英雄”？
問題的關鍵:偷竊的概念等同於“國家實體”的概念，而不是“民族”的概念
這個問題其實不難回答。在對學術理論進行清理後，我們發現，用“偷換概念”的伎倆來改變“壹個人能否被冠以民族英雄”的，其實是辯護的聲音。最基本的前提是這個人是否具備“民族意識”中的“民族意識”和“屬於壹個民族實體的人的意識”的條件。黃的《中華民族觀念的誕生和確立》是被壹對“民族”盜走的。以上面提到的文盲為例。文盲不知道民族是什麽概念。但是，他認同自己和周圍人的生活方式，認同自己的語言，認同自己的祖先和歷史，認同他們形成的同樣的觀念。而這些都是“國家實體”的內容。認同這些，對他們有歸屬感，就是認同民族實體，就是有民族意識，這完全不妨礙他成為“民族英雄”。對於這個錯誤，本網有專題已經指出，混淆了概念和概念的內涵。希望辯手能理清邏輯，不要再犯同樣的邏輯錯誤。
明確順序:概念本身後“名”的遲到不影響“實”的提前
這位辯手有所謂“在社會科學的概念中，也有‘主觀認同’和‘客觀存在’的區別。“這已經屬於社會科學的概念了。從本質上說，把“民族”內涵中的“對民族實體的認同”拿出來放到概念本身上是不合邏輯的。這種概念本身就是通過對已有現象的總結和提升而產生的，而不是先發明概念再形成實體。簡而言之，社會科學定義的“民族”概念，是在民族實際存在於世界各地相當長壹段時間之後，在近代獲得的。在這個概念誕生之前，它的國家實體在人類社會中長期存在。不用說，基本上歷史上使用的來自社會科學的基本概念是相同的。下面，我們先從“民族”這個概念入手，看看嶽飛為什麽是“民族英雄”，為什麽辯手說不通。
“民族”的第壹個定義:嶽飛必須是“民族英雄”
“國家觀念”的第壹種解釋是“基於“* * *同壹祖語或歷史”的領土國家”，所以嶽飛自然是“民族英雄”。
“民族”的定義之壹:擁有國家的壹群人。
“民族”來源於近代西方社會科學術語的翻譯。其實主要有兩個。第壹個來源來自英法，包括“人民”、“公民”、“民族”等壹系列詞匯，翻譯成“民族”。歷史上指古羅馬的“貴族* * *同構”、“市民* * *同構”、“血統* * *同構”。經過幾千年的演變，在現代社會科學概念定義明確的情況下，演變成了現代意義上的“公民* * *同構”、“國家* * *同構”等術語和概念。“人民=國家”或“people=nation”的內涵是“壹個民族)=擁有國家的壹群人”。比如《牛津詞典》對“民族”的定義是“基於“* * *同壹祖先語言或歷史”的領土國家”，而余英時先生在余英時的《文化批判與中國情懷》中相當早就認為中國是“民族”了。
宋代民族意識的誕生，符合了源於英法的“民族”定義。
在最後壹個題目中，作者引用了先生的論點，並討論了以下事實:“由於北遼、西夏和後來的金、元等異族政權的崛起，中國漢族人民在唐以前關於世界、中國和四夷的傳統觀念和想象被真正打破，並以實際的敵人意識和邊界意識，限定了“中國”的空間意識...這種民族和國家意識的形成，直接後果是中國，主要是漢族士人，不得不嚴肅地面對“其他國家”和“不同文明”...它是宋代士人確立“中國”與“正統”合法性的歷史背景，也是近代中國民族主義的壹個遠源。”葛對宋代“中國”意識的凸顯，從而符合英法對“民族”和“基於“* * *同壹祖語或歷史”的領土國家”的定義。
嶽飛抗金是為了抵抗沒有相同祖先語言和歷史的不同文明的外國，所以他必須是“民族英雄”
從這個定義可以看出，金和宋既沒有相同的祖語，也沒有相同的歷史，是宋國家版圖之外產生的外族。嶽飛抗金，正是為了維護自己民族的生存和閔人的生活方式，為了對抗壹個異邦文明。他被稱為“民族英雄”是當之無愧的。
“民族”的第二個定義:“文明同體”不能否定“民族”
有辯手說，中國古代只有“文明同體”的身份，沒有“民族”的身份。但實際上，第二種解釋中的“民族”是“同壹文明體”。
第二個辯護:宋是“同體文明”而不是壹個民族。
辯手還說，包括嶽飛在內的南宋人自稱的“中國”、“華夏”、“華夏”，只是同壹個文明體，而不是“民族”或“種族”...陳亮對“中國”的定義是:“中國，天地之義，也是天命。在陳家的語境中，中國是“衣、禮、樂之最”，也就是說，“中國”是同體的文明；”中國”是天地之義，“義帝”是天地之外的惡。他還說“廖道宗讓大臣們給自己講解儒家經典，讀到《論語》中‘夷狄有君’這句話時，大臣們很快就念完了，沒有解釋，但道宗說:“過去妳不好意思無禮，所以叫夷狄。我培養文物，跟中國沒什麽區別，何樂而不為！”道教以契丹的起源為依據，把自己視為“中國”，以“禮儀”和“文物”為標準，來區分“外國人”和“中國”，說明“中國”在當時並不是壹個“民族”或“種族”的概念，而是壹個文化概念。“能否用‘文明同體’的概念來否定‘民族’，進而否定嶽飛是‘民族英雄’呢？
“民族”概念的第二種解讀:擁有相同的語言、歷史和文化。
“民族”的第二個定義來自德國，是德語單詞“Volk”和“Nation”的翻譯。西方世界把“沃爾克”定義為獲得民族獨立的人，從赫爾德開始。霍爾德所倡導的“Volk”概念的核心是將“民族”視為壹種具有相同語言、歷史和文化的* * *同構，他將壹個民族定義為“壹種具有獨特語言和文化的* * *同構”。強調文化的統壹性，與他人(不同種族、不同民族、不同國民)相比，很自然地用文化或文明的概念來區分和劃分自我與他人的優劣。這是德國民族主義和民族主義的特征之壹。《新20世紀韋氏詞典》的定義是“壹個穩定而發達的人，擁有相同的領土、經濟生活和特定的文化和語言”。
辯君:所謂“文明同體”，其實屬於“民族”的文字遊戲。
從上面提到的德源“民族”的定義來看，“語言、歷史、文化的* * *同構”本身就是“用文化或文明的概念來區分和劃分自我與他者”，換句話說，所謂“文明* * *同構”本身就是德源的“民族”。說只有“文明壹體”而沒有“民族壹體”，就等於說“民族”不是“國家”，這是明顯的自我否定。這種試圖用壹個內涵相同的概念來否定另壹個的做法，類似於古代“白馬非馬”的說法，但本質上是否定了自己，不需要嚴格意義上的反駁。
4.廖道宗把自己當成中國了嗎？辨別材料要嚴謹細致，不能自說自話。
辯手舉了廖道宗的例子，說他相信中國。這是真的嗎？這些信息的原文記載在《宋末錄》中。“遼代有* * *人講論語，...而‘夷狄有君子’，我就不敢說了。然後他說:‘在上壹個世界，妳很尷尬，很粗魯，所以妳叫它野蠻人。我用溫和的方式培養文物，和中國沒什麽區別，何樂而不為！“按死亡順序告訴它。細讀之下，發現《論語》是“* * *”，說到“夷狄有君子”，不敢言，反映出當時遼朝對漢夷之分是多麽敏感。這個“中國”是來自自我認知，還是來自外界的“中國”？再讀壹遍廖道宗的回答:“不異於中國”，意思是“不異於中國”。廖道宗把“中國”作為比較的對象。這不是明擺著是自我的“中國”觀，還是外在的“中國”觀嗎？如果廖道宗把自己當成中國，這裏的答案根本不會是“和中國沒有區別”，而是“我就是中國”，兩者的區別非常明顯。
這個網站的壹個專題已經講得很清楚了，近代史就是用近代以來的社會科學概念來分析歷史。概念的“實”早就有了，概念的“名”是後來的那個。通過偷欄的方式將實體的身份轉移到名字上，並不是壹種嚴謹理性的方式。至於把同義的“民族”換成“文明同體”，然後否定“民族英雄”的存在，那就更不好評論了。