道，這是不可取的。郝明鑒認為金對余的批評有理有據，有力度。金的文史知識遠在於之上。由於他的工作經歷和勤奮，金是壹個不可多得的人才。正是羅在組織《咬文嚼字》時，同意請金當編委，並多次告訴郝明建，金很有學問。郝明建把余的反駁文章壹連讀了三遍。他認為文章本身很差，於是全盤否定了他的錯誤。他的反駁咄咄逼人，不可理喻，缺乏壹個有文化的人應有的豁達氣度。郝明建說，余以前說話好嚼字，但是2000年咬了12作家之後，那麽多作家被咬，態度都很好，但是余沒有表態。在這篇反駁文章中，透露出對咀嚼派的壹種情緒。郝明建說，任何文化的消費過程都是壹個咀嚼過程，咀嚼是文化生態鏈中不可或缺的壹環。沒有咀嚼，文化就無法健康發展。復旦大學中文系教授、文學評論家高元寶在談到金與俞之爭時說，涉及歷史的文學創作應該建立在尊重歷史的基礎上，這似乎是不言而喻的。然而，有些作者並不信服。他們認為自己有比歷史更真實、更重要的想法要表達，而表達這樣的想法可以犧牲歷史，甚至捏造歷史。他們忘記了為什麽他們的重要思想必須與歷史聯系在壹起。華東師範大學中文系副教授、中國教育專家趙誌偉說:我認為余關於“咀嚼學校無助於文化”的判斷過於武斷，與事實不符。社會需要各種文化，咬文嚼字就是其中之壹。妳可以寫妳的大散文，別人也可以做他的“小標點”。術業有專攻。自古文人相輕；但我沒聽說過桐城派作家批評甘家派沒有大文化觀。上海辭書出版社社長李偉是金文章中提到的壹個人物。他從金那裏拿到了《破秋雨》這本書，仔細研讀了整本書。他說，金指出“文史錯誤”100多處，都有理有據，文章寫得很漂亮。書中指出的許多問題，如“洛溪”不等於“洛水之西”，“華陽亭”不能漏壹個“亭”字，《巷談》的作者是吳孝宗而不是，是唐代著名的道士，不是道教的始祖，是的化名而不是劉半農，《荔子碑》也不是柳宗元的手筆。但是，這些問題的原因比較簡單。比如把寫成吳孝宗，顯然是因為宋維泰的《東宣錄》中有壹篇關於和吳孝宗諂媚王安石的文章，而於先生把吳的故事寫成了李。李衛國說，在這樣的問題上，如果妳不做太多的“辯論”，對方就不會“求情”。但認為，余的散文畢竟不同於文史類的學術論文，在某些問題上，似乎是可以探討和補充的，但還不夠罪過。例如，關於有沒有妻子和孩子，過去有兩種說法，余先生在他的著作中使用了壹種說法。這種意見雖然不是主流，但將來甚至可能在學術界被完全否定。現在余老師用起來也不是什麽大錯誤。比如關於嵇康《廣陵散》的傳承，余先生采用了壹種比較通俗的說法，這種說法具有傳奇色彩，自然經不起古今學者的學術推敲(學術史上有很多這樣的例子)，但作為學者，余先生用這個故事來傳達自己的感受，似乎也可以理解。範仲淹寫了著名的嶽陽樓故事，但他從來沒有去過嶽陽樓。很多人都這麽說。從余先生的文章來看，他確實不想對這件事作學術上的認定。反而說範仲淹沒去過嶽陽樓，沒有確鑿的證據。還有葉池昌誤認為“葉池昌”這種事，都是明顯的編輯錯誤。李衛國說，既然金的新書是對別人所犯錯誤的考證，他當然會特別註意不犯錯誤，但錯誤畢竟是不可避免的。除了金先生自己發現的“知識盲點”和“人曠思”之外，還發現了幾處校勘錯誤，如有引號而無引號、排印錯誤等。認為於和金是兩種不同類型的知識分子和社會角色。金先生是壹位非常專業的詞典編纂者和編者，他也出版過古籍方面的書籍。在他看來，文字和文史資料的運用不能馬虎，他有著超乎尋常的固執，所以有著“石破天驚”的“調侃”和“咬文嚼字”。余先生是壹位學者型的作家。他的散文充滿了思想，優美的氣氛，在數百萬讀者中享有很高的聲譽。他贊同壹位古代哲學家的觀點，藝術只有美醜，沒有對錯。余並不想歪曲事實，甚至篡改歷史，但他在思考和感受的時候，也會忽略壹些不重要的細節，甚至會犯錯誤。這兩種完全不同的角色，兩種完全不同的理念，現在碰撞到了壹起。這種碰撞對閱讀界來說應該是壹件好事，人們可以參與討論並從中受益。但是，討論要有壹個好的氛圍。金先生和余先生素不相識，但好像已經放假了。從金老師的書和報紙上的各種對話來看，很多話都是多余的。據了解，金的《搖秋雨》最近被臺灣省壹家出版社買下繁體字版權，金除了在這本繁體字書上加了幾篇文章外，還把原本4000多字的序改成了1萬多字。金的《對答於的對答》(壹萬多字)也轉到了臺灣省。這場論戰是否會轉移戰場不得而知，但廣大文史愛好者和熱愛文史知識的青年人，希望無論是學術大師還是散文大師，在向青年人普及文史知識之前，先為青年人樹立良好的學術品質和學術風範。(余)——這都是因為余自己的“身份定位”。他的很多歷史觀很有啟發性，但他總是壹開始就把“優秀”、“壹流”、“最高”這幾個字說對了。——既然妳想把自己定義為壹個文人學者，而這種自我心理定位也在妳的散文和各種言論中顯露出來，並有效傳達給讀者，那麽妳註定要在“咀嚼”上下功夫，呵呵。當然，如果余只是把自己定位為壹個作家，比如竹林七賢、陶淵明、李白、蘇東坡，而不是壹個“作家”(作家的稱謂太過政治化，遠非英語世界的“作家”二字所能衡量，嚴重閹割了中國文人的創造力)，那麽“開放的心態”的世俗枷鎖根本就套在了身上。