1.如果沒有蘇軾，中國會是什麽樣子？如果沒有莎士比亞，英國會是什麽樣子？
如果沒有托恩·杜貝，祖魯人可能還停留在口頭文學階段，這對南非的影響要比莎士比亞對英國的影響大得多。但是妳知道杜比嗎？這種比較毫無意義。
2.如果沒有蘇軾，這個世界會是什麽樣子？如果沒有莎士比亞，世界會變成什麽樣？
如果沒有成吉思汗，這個世界會是什麽樣子？如果沒有哥倫布，世界會是什麽樣子？這樣的比較毫無意義。
3.莎士比亞是樹幹，蘇軾是樹葉。
這應該是本題的結論。但是，還是沒有意義。作者認為世界文學是有主流的，但我不認為中國文學、日本文學、西班牙文學、德國文學需要莎士比亞作為主幹。他們有自己的屈原、紫式部、塞萬提斯、歌德，他們的文學發展不具備莎士比亞的地位。我不知道作者的結論從何而來。
4.在當代世界，莎士比亞的確比蘇軾更有名。畢竟，英語是世界語言。按照題目的邏輯，不僅蘇軾，屈原、村上春樹、塞萬提斯、歌德都比不上莎士比亞。做比較作家，要從作品的內容、語言、表達入手，只談影響力。最好的作家應該是被遺忘的壹個，他寫了最早的段落，也就是說，他創造了文學。
單純從字面上看，蘇軾是壹個在有著幾千年文脈的國度裏脫穎而出的文人。莎士比亞是第壹個用英語寫出傑作的羅貫中式的故事編輯，在壹個法語高貴，英語低俗的小島上。
從影響來看，莎士比亞影響了英國人，英國人後來稱霸世界壹百多年，也影響了整個世界。如果中國稱霸世界，蘇軾也可以影響世界。但若論影響形式，蘇軾畢竟是詩人，也是散文，應該是元明清的小說、戲曲比莎士比亞更貼切。比如中國稱霸世界壹百年，20世紀初衰落，參加了兩次世界大戰。那麽各國名將也必然對《三國演義》的各種招數有所了解。而蘇軾的腦殘屌絲會來到萬裏之外不遠的中國，在長江邊撿壹塊垃圾回家，說是光棍可能碰過。