如果妳說楊迪是壹個聲名狼藉的皇帝，我承認，但是如果妳說楊迪是壹個有能力的皇帝，我反對。
有些人可能會說，我認為楊迪皇帝無能只是因為他是壹個失敗者，以成敗論英雄是不合適的。我不否認這壹點，但也不是全部。
舉個最簡單的例子，項羽。項羽是個徹頭徹尾的失敗者。他從大優越感到滅絕只用了幾年時間。不過，項羽雖然是個大敗將，但並不妨礙別人尊稱他為霸主，並把它寫下來？生為英雄，死為鬼？贊美詩。
這是楊迪皇帝絕對無法比擬的。
第壹，楊迪皇帝，古代最前沿的害群之馬。
我尊重隋文帝，即使他篡奪了北周政權，也是尊重的。從東漢末年到西晉，再到東晉南北朝十六國，中原人民幾百年來壹直過著流亡生活。
其悲慘程度甚至比春秋時期還要慘。畢竟春秋戰國時期，中原在面對遊牧民族時還是處於優勢的，並沒有發生。五隨機中國？事情。
所以，無論是誰結束了這種混亂的局面，都應該得到尊重。文帝不僅結束了亂世，還在此基礎上開啟了亂世？開皇盛世？。
這在古代這麽多朝代都是罕見的。
壹般來說，開國皇帝很難做到盛世，因為他結束了亂世，人民處於疲憊狀態。要達到繁榮並不容易，通常需要幾代人的積累才能達到，無論是西漢還是東漢。
在前段時間熱播的《清平樂》中，宋仁宗統治下的宋朝因為經濟發達，武功較弱，被稱為“清平樂”。仁宗聖吉？。
壹字之差，道出盛世的艱辛。
但是隋文帝做到了，人口增加了幾倍，隋朝欣欣向榮。
楊迪皇帝，他自己，被毀了。毫不誇張地說，他是古代前排的害群之馬。
壹般壹個王朝中期興盛，消費幾代之後就滅亡了。楊迪皇帝只用了壹代人的時間就做到了這壹點。說實話，我還是有點佩服的。
第二，如果楊迪皇帝在軍事上取得成功，他可以改善我對他的評價，但不幸的是他沒有。
楊迪皇帝的成就如下:
科舉制度的啟動。大運河的挖掘。韓國的三個標誌。滅陳先說科舉制度。壹般認為出現在隋唐時期，但何時出現壹直有爭議。當我看到壹群人說楊迪皇帝開創了科舉制度時，我也認真地調查了壹下，但我仍然沒有得出結論。有些人直接把它放在楊迪身上，我也不理解。
再來說說大運河的開挖。這確實是楊迪皇帝的成就，當壹些電視節目說他想找樂子時，我不相信。
但關鍵在於挖大運河花了多少人力。本該幾代人做的事，他非要壹代人做，這我也不理解。
這麽著急，難道只是為了後人多誇誇他？如果是這樣，很明顯他的目的達到了，但代價是大量民眾流離失所。
第三次遠征朝鮮類似於大運河，耗費大量人力物力，最後也沒有成功。
至於陳，當時的教頭確實是，但真正帶兵打仗的是何若璧和。這也算是楊光的成就嗎？
楊光，隋朝的楊迪皇帝，總的來說不是壹個壞國王。至少他還有野心，但同時也伴隨著急功近利。
結束語
隋煬帝楊迪楊光是壹個有理想卻無法實現夢想的人，他失敗的代價是人口銳減。如果這個能吹，我想那些慘死的無辜的人是不會同意的。