第壹，杜麗的友誼和相互影響
聞壹多是本世紀第壹個探討杜麗友誼的學者。在杜甫那裏，他用充滿感情的筆墨描繪了杜麗和他妻子之間的交往和友誼。比如他寫到杜麗第壹次會議時說:“要在三通上畫角，在三通上打鼓，然後拿出筆來蘸金墨，寫大本、專本。因為在我們四千年的歷史中，除了孔子和老子的相遇(如果他們曾經相遇的話)，沒有什麽比這兩個人的相遇更重要、更神聖、更值得紀念的了。"
20世紀40年代，陳叔渠也曾以唐代兩位大詩人的風度和正義感來談及杜麗與他人的友誼。他認為“杜甫對李白的悲憫，在他的詩中不時可見”；“最奇怪的是，李白對杜甫很冷漠。”“這說明老杜對人才和朋友的同情是溫暖而真誠的，是出於無情。”
20世紀50年代，林庚在《詩人李白》中詳細論述了與杜麗的友誼。在他看來，“李白是杜甫壹生中最心愛的詩人”，因素包括政治和詩歌。在李白與杜甫相識並同遊的半年時間裏，李白對杜甫的影響更大。他們是真正誌同道合的朋友。他們對政治的警惕和對現實的敏感是時代的真實寫照。他們的默契是發揚現實主義的傳統。在詩歌藝術上，也是李白影響了杜甫:“杜甫在遇到李白之前，現存的十首詩幾乎都是五律，可見杜甫早期的作品主要是五律。”杜甫在認識李白後，受到李白“七經”的影響，後來“從七經中得到了全新的解放，從而創造了自己獨特的五經”。
20世紀60年代，人們對的交誼給予了更多的關註，出現了幾篇關於交誼的文章，如郭沫若的《詩史上的雙子星座》和耿的《關於交誼的幾個問題》。郭文指出，“李白和杜甫是親如兄弟的好朋友。他們在中國文學史上的地位，就像天空中的雙子星，永遠並肩發光。
20世紀70年代，郭沫若在《李白與杜甫》中進壹步闡述了他對杜麗交遊的看法。他說:“杜甫很同情李白，沒有問題。”而“雖然比李白大了十壹歲，卻對杜甫有著同樣深厚的感情。”“前人愛以現存詩數來衡量感情的厚度，說杜厚於李，李薄於杜。那是壹種膚淺的看法。”關於李白根據傳說所作的《為杜甫壹戲》壹詩，作者認為“既非後人嘲諷，亦非偽造”，詩中親切感人，可見李白對杜甫的深切關懷。"
上世紀80年代後，仍有學者談論杜麗的交遊和交誼，如李寬的杜甫與李白的交誼，葉嘉瑩的李白與杜甫的交誼以及天才的孤獨，王惠賓初次見面時對杜麗的探索等。葉嘉瑩對杜甫《致李白》壹詩的解讀，證明了杜麗的輕相待論絕不可信，並說明了杜麗與妻子之間存在著生命與心靈的聯系。王會彬三年前考察了杜麗天寶的行蹤，認為他們第壹次見面的地方不是羅陽而是梁園。
第二，再次討論杜麗的優點和缺點。
雖然本世紀大多數學者並不熱衷於討論的優劣，但仍有壹些學者在壹定時期內自覺不自覺地持揚李抑杜或揚杜抑李的觀點。
在本世紀上半葉，大多數學者不同意杜麗的歷史利弊論。如不與李比較的詩歌，而是從他們的創作實際出發，比較詩歌藝術的異同。王景之在研究中也認為，在“李抑杜”或“楊抑李”的歷史崛起中，很少有人能真正理解李與杜。“杜麗學派的辯論因其偏頗的愛好而受到盲目的褒貶，而且沒有說出最重要的壹點”。因此，作者從七個方面分析了杜麗的不同之處。
而其他學者雖然沒有明確地持論的優劣，但卻隱隱約約地流露出壹點抑李的口吻。比如《白話文學史》中胡適說“李白雖咳九天，珠玉隨風生”，我們普通人不禁汗顏，最後覺得他不是在唱我們的歌。他嘲笑雲淡風輕的詩人杜甫，但我們終於覺得杜甫能理解我們，我們也能理解杜甫。杜甫是我們的詩人，李白終於是‘神仙’了。“再如李廣田借用宋代詩人羅大靖在杜甫創作態度上的話來抑制李的觀點。他還認為:“就詩歌的純粹風格而言，李可能比杜甫有優勢；就詩歌的思想內容而言，杜詩勝李百倍；因為沒有壹部作品能僅憑其風格而偉大。況且所謂的高人壹等的風格還是壹種普遍的偏見，因為歸根結底風格還是由思想決定的，如果壹個人完全不能接受李白的思想，就無法欣賞他的風格。“當然，這種揚杜抑李的理論有抗日戰爭的特殊背景，也與論者所持的文學理論分不開。同樣，傅更生在評論杜麗的詩時，也從思想感情的重要性上肯定了杜甫，貶低了李白:“如果用這樣客觀的標準來衡量杜麗的詩，會發現杜甫八九分，李白差那麽兩三分。"
本世紀下半葉，五六十年代，受新的社會制度和意識形態的影響，學術界在研究古典詩歌時，更加註重文學的社會功能和詩歌作品的現實性或通俗性。用這種觀點來衡量，有壹種更為明顯的楊度抑李論。但當時有些學者並沒有揚此抑彼，而是能夠平起平坐，各顯其成。比如蘇鐘祥的《杜麗詩選》，選了杜麗的200多首詩(* * * 500多首)，編成壹冊，看看他的詩在本質和風格上的異同。作者指出，李白和杜甫是閃耀在唐代乃至整個古典詩壇兩岸的永恒而嶄新的旗幟。無疑，他們的作品“既具有高度的現實主義性，又具有大眾性”，“李白和杜甫，在中國詩歌發展史上，都是承前啟後的人物。”
郭沫若《李白與杜甫》的出版，體現了文革時期自上而下的崇李抑杜傾向。根據王學泰的《二十世紀文化變遷中的杜甫研究》，解放後，毛澤東不止壹次地說，他更愛讀李白的詩，李白是歷代詩人的冠軍。江青在評論電影《杜甫》時強調“主席偏愛李白的詩”。言外之意，他不能贊美其他詩人，尤其是杜甫，他曾被稱為李白。因此，郭沫若在李白和杜甫身上幾乎處處“揚李抑杜”，徹底改變了他在60年代初認為李白和杜甫是中國“詩歌史上的雙子星”的看法。
20世紀80年代以後，很少有人在比較杜麗時持壹榮俱榮、壹損俱損的觀點。大多數人分析杜麗詩歌創作的異同。
第三，杜麗思想與詩歌藝術的比較
自20世紀20年代以來，在80年代之前，就有學者將杜麗的思想與詩歌藝術進行了比較..例如，胡小石的《杜麗詩歌比較》系統地分析和比較了杜麗的詩歌藝術和成就。再比如，王敬之在《杜麗研究》中，還從思想、性格、藝術、處境、行為、愛好、身體等方面對杜麗進行了比較。
20世紀50年代，蘇鐘祥在《杜麗詩集傳》中首次論述了杜麗思想的異同。他認為杜麗在三個方面是* * *的:對祖國的愛，對人民的愛，對侵略戰爭的恨；就兩人而言，他們的詩歌各有不同和突出之處，即李鐸的驕傲和叛逆精神，杜甫的人道主義和對他人的同情。那麽，從詩歌史上的地位來說，杜麗“是壹個承前啟後的人。李白是第壹個吸收民族優秀傳統和外來形式，集於和包身松之長，推動中國詩歌全面發展的“先鋒”；而杜甫則隨著時代的進步，把自己的詩歌創作提高到了前所未有的現實主義高度，贏得了‘詩史’和‘詩聖’的稱號。”
自20世紀80年代以來，在比較杜麗的各個方面方面取得了越來越多的成就。在這些成果中，首先值得壹提的是羅宗強的《論杜麗》。本書從政治思想、人生理想、文學思想、創作方法、藝術風格、藝術表現手法等方面對杜麗和他的兩個人進行了系統而深入的比較。
與羅宗強的著作同時或之後，學術界出現了壹些關於比較的專著，如金啟華的《詩論比較》、袁興培的《論詩歌的風格與意象》、裴妃的《李、杜甫及其盛唐之交的詩歌》、蕭瑞峰的《論的異同》、蘇的《山水詩的特色與異同》、吳光星的《杜麗的孤獨與尊崇》等。
其中，金啟華認為，杜麗詩論的相似之處在於，都主張吸收雅騷賦，取建安以前各派之作，取其精華，用其宏觀，以成就其偉大；區別主要在於他們對氣質、分道揚鑣、各做各的事的看法，成就了各自不同的特色。袁興培認為，李白和杜甫都是建立自己獨特形象群的專家。優雅與陰郁兩種不同風格，在不同的形象群中脫穎而出。李白創造的最突出的形象是飛翔的大鵬，咆哮的黃河和長江，高聳入雲的山峰和傾瀉而下的瀑布。這些“都具有非凡的精神，在曲折中表現出李白掙脫束縛、追求自由的熱情，其飄逸不落俗套的風格可見壹斑”；杜甫受傷時的憂國情懷通過客觀物象表現出來，形成了瘦馬、病橘等帶有強烈憂郁色彩的意象。"在這些被破壞和遺棄的生靈中，杜甫表現出了各種深沈憂郁的感情."作者指出杜麗風格的不同還體現在意象的組合上。李白詩中的意象組合比較稀疏，像壹幅稀疏的寫意畫，壹筆三兩的傳神之筆，可能勝過壹張滿紙的素描；杜甫詩歌中的意象組合比較緊密，在以此為基礎的詩歌中往往壓縮了幾個意象，凝重、成熟、深邃。杜麗意象疏密的差異還體現在詩歌的構圖上:李白的詩歌構圖緩慢跳躍，詩歌節奏急促，影響不斷；杜甫詩歌意象之間的脈絡相當清晰，構圖非常嚴謹，節奏緩慢流暢，有壹種沁人心脾的穿透力。而裴則認為有很大的政治抱負，兩人的性格差異表現在他們不同的政治道路上:杜甫是標準的正統，立誌為賢臣，其為官之道與壹般士人無異；李白夢想成為壹名謀士，提供精彩的戰略和成就，並壹舉達到香清。但都是在當時的政治環境下以悲劇收場。吳光星認為，杜麗生前沒有受到重視，杜麗的名氣應該僅限於他的文集。在七八十年代之交，“杜麗獨尊”的觀念很可能源於“新古文派”。筆者還認為，從八九世紀之交到北宋王安石，杜麗同樣被視為壹種審美理想――強化其美；從王安石開始，是不同的，李是奔放的，杜是沈郁的。
第九節總結
總之，20世紀的李白研究在生活、思想研究、藝術分析、作品整理等方面都取得了令人矚目的成就。當然，在特定時期，李白研究也因各種非學術因素走過彎路。雖然自20世紀80年代以來，李白研究突飛猛進，但選題重復、方法無突破的現象日益嚴重。90年代，真正有分量、有突破、有啟發的作品和論文越來越少。但在本世紀李白研究成果的基礎上，再加上更加堅實的學術精神、更加先進的研究方法和更加自由開放的學術環境，21世紀的李白研究必將取得更大的進步。