聖母大學足球場的入口寫著“今天像冠軍壹樣戰鬥”。我有時開玩笑說，內布拉斯加大學的口號是，“別忘了戴頭盔”。我和查理是那種“別忘了戴頭盔”的人。我們喜歡簡化問題。
——巴菲特
點評:簡單，更有重點
(2)人們能夠適應不斷變化的司法氣候。他們有自己的方法。以前是這樣，以後還是這樣。
就我個人而言，我討厭那些讓欺詐變得容易的系統。
點評:不好的制度無法良性控制和發展。
(3)如果制度是我制定的，那麽工作壓力導致的工傷賠償將為零——不是因為工作壓力不存在，而是我認為如果因為工作壓力而允許賠償，那麽對社會的損害將比少數人真的因為工作壓力而受傷的情況嚴重得多。
我喜歡海軍系統。如果妳是海軍的艦長，連續工作24小時後需要睡覺，所以妳把船交給了壹個很有能力的大副，在惡劣的環境下，他把船擱淺了——這顯然不是妳的錯——他們不會把妳送上軍事法庭，但是妳的海軍生涯結束了。
妳可能會說，“這太苛刻了。法學院不是這樣的。那不是法律程序。”嗯，海軍模式比法學院模式好多了。海軍模式真的能讓人在環境惡劣的時候集中精神——因為他們知道，如果出事了，他們永遠不會被原諒。
拿破侖說他喜歡更幸運的將軍——他不會支持戰敗的將軍。同樣，海軍喜歡更幸運的船長。
點評:制度的制定
(4)掌握明顯重要、明顯正確的原則。沒錯...然後妳必須鉆研那些顯然很重要但課本上沒有的原理——這樣妳才能得到壹個系統。
問:是的。我的問題與第壹步有關。我如何確定哪些原則顯然是正確的？對我來說，這是更重要的問題。
不，不。沒妳說的那麽難。妳誇大了。人很容易被別人的思維和行為所影響。有時候這種影響發生在潛意識層面。妳覺得很難理解嗎？
點評:是不是對路聽路說的概念不夠？
問:沒有..我能理解。
沒錯。那妳就能完全理解那些原理了。慢慢來，壹個壹個掌握。這沒有妳說的那麽難...
妳是否覺得很難理解操作性條件反射的原理——即人們會重復他們上壹次成功的活動？
問:我覺得需要掌握的東西很多，合理的內容也很多。我覺得這個系統很快就會變得非常復雜——因為原理太多了。
好吧，如果妳和我壹樣，妳會覺得有趣有點復雜。如果妳想容易理解，也許妳應該加入某種號稱能回答所有問題的邪教。我不認為這是個好主意。我認為妳必須接受這個世界——它太復雜了。愛因斯坦曾經總結得很好:“壹切都要盡可能簡單，但不能太簡單。”
我覺得學心理學也是壹樣的。如果有20個因素，並且它們相互影響，妳必須學會處理它們——因為這個世界太復雜了。但如果妳能像達爾文壹樣帶著好奇心壹步步解決問題，妳就不會覺得難了。妳會驚訝地發現，妳可以學得很好。
點評:沒那麽簡單。
(6)問:妳剛剛給了我們三個妳用過的型號。我想知道妳在哪裏找到其他模型。第二個問題，能不能教我們壹個更容易讀懂心理學教材的方法？我不介意看心理學教材，但是需要時間。
題材種類不多，真正有用的想法也不多。把它們都搞清楚會給妳帶來很多樂趣。此外，如果妳試著自己去理解它們，而不是死記硬背別人的東西，妳會對這些想法有更牢固的理解。
更重要的是，這種樂趣永遠不會耗盡。我之前的教育是非常錯誤的。我從來沒有讀過所謂的現代達爾文主義。看的書也很雜，但就是沒看過這樣的書。去年，我突然意識到我真是個白癡，連現代達爾文主義都沒看過，於是我就回去了。在牛津大學偉大的生物學家道金斯和其他人的幫助下，我補充了這方面的知識。
我七十多歲了，了解現代達爾文綜合理論對我來說絕對是壹件樂事。這個理論是極其美好和正確的。壹旦掌握了，就變得很簡單了。
點評:有了壹定的積累，妳就明白了。
(7)如果查理給法學院學生補習宇宙智慧，這門課壹定會包括他的“由數學、物理、化學和工程學組成的四門基礎學科”，還有會計學、歷史學、心理學、哲學、統計學、生物學和經濟學。事實上，完成這門課程可能需要“三周或壹個月”以上的時間。
評論:知識互操作性的影響
(8)如果我是法學院的沙皇——但法學院肯定不允許沙皇存在(他們甚至不希望院長擁有太大的權力)——我會開設壹門叫做“補救性普遍智慧”的課程，這門課程會提供很多有用的東西，包括很多被正確教授的心理學知識。這門課程可能只持續三周或壹個月...
我認為妳應該提供壹門有趣的課程——使用壹些令人信服的例子，教授壹些有用的原則——那將非常有趣。我認為這門課會幫助妳發揮妳從法學院學到的東西。
人們不會認真對待這個想法。“人家不做這種事。”他們可能不喜歡課程名稱中包含的諷刺——“補救性普遍智慧”。但我名字的意思其實是“大家都應該知道”如果妳稱之為補救，不就是這個意思嗎？“這些道理真的很基本，每個人都應該知道。”
這樣的課程會很有趣。例子不勝枚舉。我不明白為什麽人們不打開它。可能他們沒打開是因為不想打開；但也許他們不知道怎麽開車；可能他們不明白這個課程是什麽。
但是如果在接受傳統的法學院教育之前，妳有壹個月的時間來學習這些通過生動的例子教授的基本原理，妳在法學院的整個學習過程會有趣得多。我覺得整個教育體系會好很多。但是沒有人對開設這樣的課程感興趣。有些法學院確實教授課本以外的知識，但在我看來，他們的方法往往顯得非常笨拙。其實美國大學的心理學課程還是蠻不錯的。看看那些公司財務課程。現代組合投資理論？那完全是胡說八道！真是個驚喜。
我不知道這是怎麽回事。自然科學的工程學教得很好。但除了這些領域，其他學科的情況完全令人費解——雖然有些學科的研究者智商很高。
但是，孩子們，學校應該如何改變這種愚蠢的狀況呢？正確的做法是，不要讓壹個七十多歲的老資本家去告訴高年級學生，“這是壹點補救性的普遍智慧。”這不是解決問題的方法。
另壹方面，法學院在學生的第壹個月灌輸壹些基本原則...許多法律原則與其他原則相聯系，它們的關系是不可分割的。然而，在教學中，他們沒有指出這些法律原則與其他重要原則密切相關。這太荒謬了，絕對荒謬。
為什麽我們規定法官不能評論不在自己手裏的案件？我在法學院的時候，老師們在課堂上講過這個規定，但是沒有聯系到本科裏的重要內容來講解。不說那些理由真的很可笑。人類的大腦需要理由來更好地理解事物。妳應該把現實掛在理論結構上，並附上理由。只有這樣，妳才能成為有效的思考者。
評論:教育學科之間的關系
(9)至於老師教學生壹些道理，他們不給理由，或者很少解釋。那是不對的！
我之所以要開設教授補救性普遍智慧的課程，是因為這將迫使教授們進行反思。如果這些教授傳授的知識明顯是錯誤的，而我們在壹門名為“補救性普遍智慧”的課程中加以糾正和強調，那麽他們就會感到尷尬。那些傳授錯誤知識的教授真的要為自己辯護了。
這個想法瘋狂嗎？指望有人開設這樣的課程，可能是個瘋狂的想法。但是，如果真的有人開這樣的課，妳不覺得會很有用嗎？
問:我覺得如果有這樣的課程就太好了。可惜等這門課出來的時候，我們已經畢業了。妳的建議是可以通過設置課程來教我們。但是除此之外，我們還有其他方法可以學習宇宙智慧嗎？
壹直以來，總有人問我學習有沒有捷徑。今天，我也試著給妳壹些學習上的建議，但這樣的演講是不夠的。正確的做法是寫壹本書。
希望我說的能幫助妳成為更高效更優秀的人。至於妳會不會發財，那不是我考慮的。但總有人問我:“把妳知道的都餵我。”當然，他們說的話往往是這樣的:“教我如何不費力快速致富。”不僅我要快速致富，妳也要快速教我。"
(10)我來解釋壹下為什麽現在教育這麽差。部分原因在於不同學科之間沒有聯系。比如心理學，只有和其他學科的原理結合起來才是最有用的。但是如果妳的教授不了解其他學科的原理，那麽他就無法完成這個必要的整合。
但是，如果壹個人精通其他學科，並致力於將其他學科的原理與心理學相結合，如何才能成為心理學教授呢？這樣的心理學教授經常會激怒他的同齡人和上級。
(11)但是無論妳選擇哪種生活方式，我覺得妳都應該盡力去吸收基本的普世智慧，不然妳就大錯特錯了，因為世俗智慧可以讓妳更好地服務他人，更好地服務自己，給生活帶來更多樂趣。所以如果妳有能力掌握卻沒有，我覺得很可笑。如果妳掌握了普遍智慧，妳的生活將會很豐富——不僅在金錢方面，在其他方面也是如此。