作者從中讀出兩層意思:(1)主旨壹般要通過完整的句子來傳達。“居安思危，避免鋪張浪費，節省開支”是句子成分，不宜稱為主旨；(2)“居安思危，戒奢儉用”是“言簡意賅的句子”，是“秀句”，但不是全文的統帥和靈魂，沒有資格稱為主旨。
張先生的懷疑態度確實值得稱道，但筆者不同意他的上述兩點理由以及由此得出的結論。
筆者認為，句子成分不適合被稱為主旨的說法，壹開始並不是很成立。所謂“文無定法”，主題的表達形式本來就是多樣化的，所以對於散文小說來說是自然的，議論文也是如此。《勸學》借君子之口闡述作者自己的觀點，又有誰否認“學不可為”作為論據的正當性？有時候，即使沒有特殊的詞語，主題也能被讀者理解。比如《師說》全文討論了當老師學習的必要性和作者選擇老師的標準。後者是通過“無貴無賤，無長無短，道之有，師之有”這幾個字直接提出來的，而學而優則仕的必要性全在，卻沒有直接的說法；但有誰否認《師說》在闡述選師標準之前，先討論了向師學習的必要性？
作者也認為，把“積道義”作為文章的統帥和靈魂是可以的；把“居安思危，戒奢省錢”僅僅當成“作秀句”，是非常不恰當的。
因為“積德仁義”和“居安思危，戒奢省錢”都出現在文章的第壹段，都是在“固本深源”的比喻中提出的，只是比喻推理有正反兩種形式。“求木之長者，必固其根；欲流遠者，必掘其泉；考慮國家安全的人必須積累他們的道德正義”是“積累道德正義”的積極建議；“不要想著居安思危，戒奢儉用，為了枝繁葉茂而斬草除根，堵塞源頭而欲長流”是對“居安思危，戒奢儉用”的否定強調。利弊之間，張先生為何厚此薄彼，將前者視為文章的統帥和靈魂，將後者視為“作秀句”？
這段朗誦中的“積德仁義”和“居安思危，戒奢節用”是什麽關系？筆者認為“仁義”壹詞本來就有豐富的內涵，而魏徵所謂的“積仁義”，其實就是“居安思危，戒奢節用”。張先生的文章中有這樣壹段話:《諫唐太宗十思》是貞觀十壹年寫給唐太宗的壹篇散文。唐太宗開創了壹個被稱為“貞觀之治”的和平繁榮時期。這壹時期，社會經濟迅速恢復發展，他逐漸變得自滿、腐敗、奢侈。魏巍很擔心，勸了他幾次。本文就是其中之壹。”這段話介紹，寫作的背景是唐太宗沒有“居安思危”。難道不是說“居安思危，戒奢儉”才是文章的本意，而魏所謂的“積德仁義”就是“居安思危，戒奢儉”嗎？
作者認為，盡管兩者有關系，但把“居安思危，戒奢節用”作為文章的主題似乎更為恰當。因為“積德積義”可以因人而異，因時而異，無論是作為給皇帝的建議，還是文章的主題，都顯得過於籠統；但是“居安思危，戒奢省錢”就完全不壹樣了。
此外，即使按照張先生的標準，“主題是文章的思想判斷，是思想的閃現，是文章的靈魂和統帥”，“居安思危，戒奢節用”比“積德積義”更有理由被稱為文章的主題。
眾所周知，第二段探究了“百位元首承天地之命，始善者復，止於終寡”這壹歷史事實的原因。“當妳擔心尹的時候，妳會全心全意地等待它。如果妳成功了，妳會沈迷於驕傲；全心全意，五嶽為壹體，豪情萬丈”明確告訴我們，處境往往決定態度，態度必然決定結果。“憂國憂民，須壹心壹意待之”不妨稱之為“居安思危”，“沈湎於驕傲”自然是“居安思危”或“居安思危”，分別造成了民眾“載舟不進”。魏徵從正反兩個方面明確論述了“居安思危”的必要性。
在第三段，作者明確提出了“十點思考”。無論是“心滿意足地思考自律”、“三驅思考”，還是“正直思考、拒絕邪惡”，其核心精神其實都是“居安思危、戒奢節用”，而“有所為”、“盈則滿”、“遊刃有余”、“懈怠”、“包庇”。因此，與其像張先生那樣把“十思”作為“積德積義的具體措施”，不如把它作為“居安思危，戒奢節用”的明確要求。
筆者認為魏徵《諫太宗十條》的主旨是“居安思危，戒奢儉用”。是“厚德載物”的真諦，是“十思”的核心精神。全文除了提出這八個字並具體化為“十條思想”之外，還闡述了踐行這八個字的理由。但第壹段以“固源”為喻，取其生動形象；第二段探究歷史事實的根源，並以此提醒人們；第三段假設實踐的結果是有吸引力的。
(作者單位:舟山普陀中學)