本案之所以出現上述不同意見，是基於對以下問題的不同理解。第壹，關於正當防衛的時間條件。第二，關於無限防衛的範圍。
第壹，準確理解正當防衛的時間條件，即“正在進行的”不法侵害的開始時間。抓住不法侵害的開端。理論上有兩種觀點。
首先是單壹標準理論。比如開始說(即違法行為的開始是違法行為的“開始”)和進入現場說(即只要違法侵權人進入侵權現場，侵權的危險就已經存在，是違法侵權的開始)。在實踐中被廣泛接受的是啟動理論。
二是雙重標準理論。雙重標準理論采用壹般標準和特殊標準來確定違法行為的開始時間。壹般標準是開始，即開始是不法侵害開始實施的時候，特殊標準是緊急標準，即對於那些嚴重危害人身安全、公共安全的暴力行為，雖然尚未開始實施，但只要在附近，就應當認定為不法侵害的開始，因為其合法權益面臨被不法侵害的緊急危險。如殺人、搶劫、強奸、傷害等嚴重危害人身安全的嚴重暴力行為，雖未達到從犯罪未遂著手的程度。但由於其對公民人身權利構成的威脅迫在眉睫，也應視為違法行為的開始，可以正當防衛。
正在進行的不法侵害的開始，應當是指不法侵害已經達到已經實施，並且其侵害的客體受到直接威脅的狀態。如果它不采取防禦行動，就會受到侵害。因此，其特征在於，
第壹，不法侵害的客觀方面具有壹定的積極行為，並且已經開始，因此不同於犯罪未遂。
其次，從侵害的程度來看，侵害的對象已經受到了現實的直接威脅，達到了如果沒有防衛措施，受害人的人身和財產權利就會受到損害的地步。這個標準可以稱為危險緊急性理論。就本案而言，在打碎了張的眼鏡，碎片割破了張的眼瞼。李用右臂勒住張的脖子，繼續毆打張。當張某得不到自由，即侵害的對象已經受到現實的直接威脅，張某拿出水果刀刺向李某，即如果沒有防衛措施，被害人的人身權利就會受到損害。因此，本案被告的防衛行為符合正當防衛的時間要求，即侵害行為已經開始，人身危險正在直接接近。
第二，關於無限防衛的問題。
《刑法》第二十條第三款規定了無限防衛:“對正在進行的嚴重危害人身安全的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架等暴力犯罪采取防衛行為，造成不法侵害或者死亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。”這是關於正當防衛制度的特別規定，即公民在特定情況下可以無限防衛。如何確定刑法第二十條第三款暴力犯罪的本質特征和範圍，是適用該法的前提。本文在揭示具體暴力犯罪的範圍時，不是用定義來界定，而是用列舉和歸納的方式。因此，我們必須準確理解謀殺的概念。
謀殺。關於殺人的含義，上海辭書出版社1979出版的《辭海》將殺人解釋為“殺人的行為”；1978商務印書館出版的《四角號碼新詞典》將謀殺解釋為“殺人或傷人”；商務印書館出版的《現代漢語詞典》1983將毆打解釋為“毆打或殺人”。筆者認為，殺人包括殺人和傷人，而毆打是壹個總稱，包括殺人和傷人，殺人應該包括毆打這壹部分。人身傷害罪是立法者常用的壹個詞語，它定義了壹個新的犯罪類型概念，具有以下意義和作用:
首先是壹種犯罪類型，屬於可以無限防衛的犯罪類型。
其次，它也是對壹種犯罪類型的本質特征的描述。殺人是壹種殺人、傷人的行為，但並不簡單等同於殺人、傷人罪，或者兩罪相加。是對具有殺人、傷人性質的行為的提醒，即只要含有殺人、傷人性質的犯罪，爆炸等直接危害他人生命健康的犯罪都屬於殺人範疇。
第三，用模糊的語言界定了這種嚴重暴力犯罪的界限。它沒有用輕傷害或重傷害來定義它，而是通過賦予它非刑事術語的特定含義來解決正當防衛的範圍。理由如下:第壹，在暴力犯罪中，尤其是在認定重傷罪或輕傷罪時，壹般采用結果論。如果侵權人開始傷害，結果尚未發生，作為防衛人，無法確認其重傷或輕傷，要求只能防衛重傷是不可行的；第二，即使對於其他犯罪行為的判決，辯護人也不是專門的法律工作者。讓他們在緊急情況下運用刑法關於罪名、犯罪構成、犯罪形態的理論進行判斷，在獲得正確結果後再決定是否進行辯護，與建立正當防衛制度的目的並不相符，也是苛求和不可取的。
根據上述關於正當防衛的結論，本案被告人張在行為人實施嚴重暴力犯罪(無論是殺人、重傷、輕傷)的情況下，采用攻擊行為人的方法，阻止其殺人行為的繼續。壹是應當認為其防衛行為符合正當防衛的時間條件，不法侵害應當認定為正在進行，屬於無限防衛的範圍。雖然造成壹人重傷，但也應認為不過分。