反本質主義並不意味著事物沒有本質。事物的本質依然存在。事物的本質是指事物相對穩定、壹致的特征，是由歷史、社會、文化語境所建構的。也就是說，事物在被建構之後，可能就有了本質。歷史社會文化語境有很大的建構力，會決定特定時間內不確定的事物。定義在特定時間內看似未定義的東西，定義在特定時間內本質上看似不確定的東西。換句話說，歷史、社會、文化語境具有無限的凝聚力和轉化力，將事物凝聚在同壹譜系中，將事物轉化為適合其要求的事物。歷史、社會、文化的主體是人，所以這種力量是人的主體的建構力量。比如文學就是這樣的東西。眾所周知，《詩經》只是西周禮樂制度的壹部分。是當時人神之間，君臣之間，貴族之間的壹種說法。是當時統治階級維護社會穩定的措施。很有思想性，所以被當成了聖典，在當時沒有文學意義。儒家直到漢代還不把它當文學。它只是奉承統治者的工具。但魏晉以後，由於新的歷史文化語境，人們的觀念發生了變化，《詩經》作為禮樂的壹部分逐漸淡化，特別是出現了“文以氣為本”(曹丕)、“詩必有情”(陸機)、“情經”(劉勰)等觀念，文學本才逐漸被視為文學。正是在歷史文化語境的變遷中，《詩經》作為文學被建構成人，以至於今天我們可以說《詩經》是中華民族最早的文學，文學史也可以把《詩經》視為中國文學的源頭。但這些都是歷史、社會、文化的建設，不是說《詩經》如此。我想。這就是我們今天對毛澤東在延安文藝座談會上的講話的看法。壹些學者完全無視演講中發表的中國人民抗日戰爭的歷史文化語境，壹味貶低其價值。這是脫離歷史文化語境的評價。當時中國被日本侵略，面臨生死存亡的危機。民族主義復興，抗戰成為時代主題。我們做的壹切都是為了抗戰，文學不是武器。但在那個時刻，說文學是“團結人民、教育人民、打擊敵人、消滅敵人”的武器，是有道理的，也是可以理解的。這是抗日的要求。文學本來就不是政治，但在這樣的環境下，說文學要為政治服務，“文學從屬於政治”，也是合理的，可以理解的。也就是說，在那個時代語境下，從武器上，這是文學的功能性借用。毛澤東實際上並沒有從文學的定義出發來構建文學。但建國後，由於歷史、社會、文化語境的原因，文學和政治文學這個武器發生了根本性的變化，我們應該對文學有新的看法。戰爭的結束和建設的開始，意味著我們面臨著壹個新的時代，原有的文學法規已經不再適用或不完全適用。這要及時調整，而不是調整“文藝從屬於政治”的表述，把文學固定在“武器論”和“從屬論”上，這是本質主義。在新的時代語境中，應該構建新的文學話語。我的意思是表達事物的本質是建設性的，歷史文化語境以其強大的力量改變著事物的本質，同壹事物在不同的歷史文化語境中可以是不同的。
我們應該明智地看待反本質主義。反本質主義不能走極端。反本質主義走向極端，必然導致不可知論和虛無主義。我們贊成反本質主義作為壹種思維方式，而不是某些確定的結論。用偏執的反本質主義是不可能寫出任何教材的。我們贊成反本質主義的解決問題的方式及其超越精神，即不能把事物和問題看成是僵化不變的。而且要有不斷進取的精神，超越現成的理論，走創新之路。我隱隱有些擔心，有些作者似乎有意無意地定義了壹切，那些想明確回答問題的人，那些把事物劃分為現象與本質二元對立的人，那些想做出系統作品的人，都被稱為本質主義。如果以這四個“凡是”作為衡量是否本質主義的範本，那麽這種為學術設置禁區的做法本身就是。