用《通鑒考辨》來說明史料的選取原則和考證過程。當年代和事跡有差異時，都是經過仔細考證的，並註明選擇和選擇的理由。“如有異同，請選壹個明白的人，詳備之，如有彼此之詳，請左收右收，補正為己用，就像《左傳》的敘事風格壹樣。”這是用大寫字母寫的。如果把彼此的日期修改成正文，其余的都在下面註明，那還是記敘文，就當是這個意思了。先註壹書之雲，現在依書求證，或者無證求證，然後據實推，現在依書；如果沒有人去檢驗真假，那麽雲與現在就存在了。正史記載未必有據，雜史小說未必有據。意在“糾正謬誤，以消除未來的困惑”。“再比如陳壽的《三國誌》，記載了周瑜的死期，但沒有記載確切的日期。《鏡報》出版於66年，周瑜於狄鹹建安十五年死於巴邱。司馬光《鏡鑒考辨》說:“據《姜表列傳》載，同年，禹、策死於建安五年，時年二十六歲，禹死於三十六歲，故知今年是也。"
清代《四庫全書總目》評《通鑒考證》:...只需選擇可信的人跟隨，將異同再次指為此書，辯證謬誤，以打消日後的困惑。昨天陳壽寫了三國誌，裴松之註釋。他詳細引用了各種書裏的錯誤文章，折中的就是壹個，就是最好的例子。但是歷史修改之家沒有自己寫過書，為什麽被拿走也很清楚。是的，從光開始。後來李濤的《續如鏡》和李新川的《建炎年間錄》都沿襲了其意。雖散在各條之下，卻是小例，考中得失也是壹。”現代歷史學家陳認為，司馬光的“長編考證法”源於魏晉時期的佛經，而時期註的所謂《三國誌》，又深受當時《內經》及書中註釋的吸收，涵蓋了中國學術史上的壹件大事。而後世的史學批評者，基於所見所聞，並不知道古今學術體系的差異和文風的變化。其實他們喜歡聚同化異，久坐不動，也不是真的。