壹 林逋生平思想研究
(壹）生平研究
1、籍貫研究。今人的諸多文學史著作都是沿用《宋史》，"林逋，字君復，杭州錢塘人。"然而上世紀80年代，浙江省奉化縣的方誌作者認為，"林逋為奉化黃賢村人。"（遠阜.《林逋是哪裏人》浙江學刊,1985年第4期） 他們依據《黃賢林氏家譜》立論，此種看法後來被編進《奉化市誌》[4]。也有對這兩種看法持保留意見的提法，如《浙江古今人物大辭典?上編》[5]這樣表述："林逋，奉化人，壹作錢塘（今屬杭州）"。林逋是杭州人，還是奉化人，抑或出生於奉化，後移居杭州，個中因緣尚待探究。
2、生卒年研究。林逋的生卒年壹般表述為：（967——1028）。如《辭海?文學分冊》（上海辭書出版社，1979.第81頁），《中國大百科全書.中國文學I》（中國大百科全書出版社，1986.第429頁），任繼愈主編《中國文化大典（二）》（山西教育出版社，1999.第1281頁），李俊琪繪畫 高克勤等撰文的《中國歷代文學家畫傳》（上海古籍出版社,2001.第129頁）等皆作"林逋（967——1028）"。學者對林逋的卒年宋仁宗天聖六年戊辰（1028）壹般都無異議。值得探討的是，林逋的卒年是"六十壹歲"[6]還是"六十二歲"[7]。李壹飛《林逋早年行蹤及生卒考異》（《中國韻文學刊》，2000年第1期）和朱則傑 《孤山 處士 林和靖》（《古典文學知識》，1999年第2期） 二文都認為應是"卒年六十壹歲"。以此逆推，林逋生年當為"乾德六年（968）"。朱則傑先生認為，此前的文學史資料記載的只有《全宋詩》[8]中的林逋簡介是正確的。其實，徐規先生的《王禹偁事跡著作編年》[9]也確定林逋的生年為968年。
（二）思想研究
鐘嬰《林和靖其人其詩》（《杭州師範學院學報（哲學社會科學版）》，1982年第3期）壹文縱觀林逋的壹生，認為他的"隱"有家世的原因；有對宋朝世俗社會及對當時某些國策（如封禪等）的不滿，也有自身的佛學哲學思想和潔身自好的生活態度等多種原因。"恬淡好古"的性格因素固然重要，但主要是社會因素。俞明倫《略論林逋的思想與藝術》（《浙江學刊》，1986年第1-2期）壹文，認為"林逋被逼成隱士沈沒下去"、"林逋本來也是個自命不凡、熱中功業的人"。此論對林逋的看法好像有點不堪聽，但是錢基博先生的《中國文學史》[10]對林逋的評價更低，說他"長揖公卿，妝點湖山，而頌其詩，想見其為人，身冷眼熱，遂開後來山人無數法門，而逋其典型也。"俞文引言部分謙言，"本文不能說旁征博引，抉幽探微，只是想講出壹點別人沒有講過的話；謂之翻案文章，亦無不可"，可惜未能引起當時學界的反響。鐘嬰《猶喜曾無封禪書——林逋評傳》[11]壹文對林逋的生平及家世進行論述，其中對林逋的籍貫"四明（寧波古稱）說"存疑。林逋和"宋初五代遺民及詩僧"的交遊，此文論述至為詳盡，全景式的展現了林逋的生活和才識。將林逋的哲學思想界定為"主要繼承了陶淵明，不汲汲於富貴"。尤為可貴的是，文末附錄了"林逋生平系年"，於此後的進壹步研究有開創之功。謝先模《林逋詩中的憤世思想》（《成都大學學報（社科版）》，1989年第3期）壹文在分析了林逋的有關詩歌後，認為"林逋詩歌中表現了他對自己命運的不甘屈服，對官場醜惡現象給予辛辣的諷刺，對世道的憤慨"，"凡此種種，使他思想處於極端矛盾的狀態。他痛苦極了，於是憤世嫉俗的思想產生了"。有關林逋思想中的矛盾成分，趙齊平先生亦有論述[12]。林逋確實壹直停留在"隱、顯"的矛盾之中，不能解脫；中國古代隱士所面臨的***同問題，林逋也不能例外。張毅先生認為："在林逋身上，儒家的道德完善與道釋清靜無為的人生態度相表裏，表現出壹種清高脫俗的節操和高雅閑逸的人格。"[13]馬茂軍《林逋的復遠古思想與文學創作》（《西華師範大學學報（哲學社會科學版）》，2003年第4期）壹文認為，"林逋追慕的是更為遠古的太古、三代的生活方式......追慕的是巢由那樣的太古逸民人格"，林逋的"隱逸思想融攝儒道，而且浸染了禪學思想"。此論為我們探究林逋的思想淵源，提供了壹個視角，也為林逋處士身份的闡釋做了有益的嘗試。
二 詩詞創作及成就研究
（壹）詩詞創作研究
1 、詩歌研究。夏承燾先生的論文《東風世界話梅花》（《光明日報》，1961年3月21日"東風"副刊）和《林逋的詩和大中祥符的‘天書'》（《文匯報》，1962年7月7日第4版"筆會"），對林逋的《自作壽堂（生壙）因書壹絕以誌之》[14]的創作背景進行分析，並得出結論，此詩"為林逋不滿‘天書封禪'而作的"，並非是"臨終所作"，從而糾正了《東都事略》[15]《五朝名臣言行錄》[16] 等史書的錯誤。對林逋的詩歌研究，壹般集中在"梅花"詩的研究，且以鑒賞為主。如李汝倫《獨特的構思 迷人的詩境——林和靖〈山園小梅〉欣賞》（《廣州日報》，1980年7月13日第3版）壹文，在字詞賞析的基礎上，作壹藝術概括。諸多類似論文沒有脫離這種路數，於林逋研究的推進不是太大。值得欣慰的是，有些論者將林逋的《山園小梅》詩與另外壹些作家的同題詩進行比較，從而突出林詩的獨特藝術成就，如楊磊《自立新意 真為絕唱——讀林逋詩〈梅花〉》（《昆明師範學院學報（哲學社會科學版）》，1986年第2期）壹文，將林詩與前代及後代詠梅詩相比，指出林詩取意於前人而獨秀於後人，其詩充分運用了"傳神"和"烘托"的藝術手法。前引趙齊平《暗香疏影——說林逋〈山園小梅〉（其壹）》壹文，在對《山園小梅?其壹》賞析的基礎上，將後代名家對"疏影橫斜水清淺，暗香浮動月黃昏"和"雪後園林方半樹，水邊籬落忽橫枝"二聯的評賞進行了梳理，無異於林逋詠梅詩接受史之研究。尤為可貴的是，此文對方回的"晚唐體"界定表示異議，明確申論"林逋詩，不屬晚唐體。"此論為我們重新審視林逋的藝術價值和文學史地位提出了有益的嘗試，我們的研究當不囿於前人，須立足作品、努力還原作品或詩人在文學史上的固有價值。另如王友勝《風姿體態無限情 梅品人品相同意——齊己、林逋、律然詠梅詩評賞》（《古典文學知識》，1997年第1期）壹文，在比較三人的描寫對象（分別為早梅、盛梅和落梅）的基礎上，對各人創作的思想意義進行分析，進而總結三人的不同藝術特色（分別為"壹與多"、"虛與實"和"動與靜"的結合）。這種對不同作家之間同類作品的比較研究，為我們認識林逋的文學成就提供了壹個良好的方法論指導。李炳海《凈土法門盛而梅花尊——宋代梅花詩及其佛教的因緣》（《東北師範大學學報（哲學社會科學版）》，1995年第4期）壹文，在分析若幹宋代梅花詩的基礎上，得出梅之高潔的吟詠與凈土宗的風行有關，林逋受凈土宗的影響而形成了其筆下的梅之"潔凈的化身，賦予它清冷峻峭，不可褻瀆的品格"，為我們探討林逋的思想與佛教的因緣提供了壹個極其有意義的視角。程傑《林逋詠梅在梅花審美認識上的意義》（《學術研究》，2001年第7期）壹文，為林逋的詠梅組詩定了合適的文學史位置。林逋以其"發現了梅花美的壹個極其重要的方面——‘枝、影'美，從而梅花的清峭疏瘦美得以完整的確立"，"在林逋那裏，梅與‘水'、‘月'成了壹個經典的組合，‘水'、‘月'皆為梅花‘表德'"，"林氏以隱士心性詠梅，開創了詠梅重在品格立意的新境界"，此論境界開闊。
至於林逋詠梅詩以外的詩歌研究，主要集中在隱逸詩和山水詩的研究。鐘必琴《林逋和他的山林隱逸詩》（《中國典籍文化》，1997年第2期）壹文，對其具有代表性的詩進行賞析，認為"(林逋的詩歌)確實是富於壹種隱士特有的幽情逸趣"。呂輝《簡論林逋山水詩》（《運城學院學報（哲學社科版）》，2003年第6期）壹文對林逋的山水詩進行分析，其實仍走的單篇賞析的路子。而陶文鵬先生的《林逋：畢生致力於表現西湖美》壹文認為："他（林逋）畢竟是中國詩歌史上繼謝靈運之後又壹位畢生主要致力於山水詩的詩人。他的人品與詩風都對後代產生了深遠的影響......林逋對杭州西湖富於詩情畫意的表現，確實給了蘇軾許多啟發，使他更進壹步為西湖傳神寫照，創造出更多膾炙人口的西湖山水歌。"[17]，此文將林逋的西湖山水詩放在山水詩史的大體系中進行分析，為定位林逋的文學史地位作出了有益的嘗試。
在林逋傳世的三百壹十三首詩中，其與達官、僧侶抑或無名氏之酬唱作品有壹百五十多首，占全部詩作的近二分之壹，可惜我們的研究沒有能夠引起足夠的重視。倘若我們梳理了這些詩作，我們的林逋生平研究定會取得基礎性的突破。也許這樣的難度很大，但作為作家研究中極為重要的壹部分，我們不能忽視這些詩作。
2 、詞的研究。林逋有詞三首，以《長相思?惜別》和《點絳唇?題草》最為著名。吳奔星先生的 《豪情如潮 柔情似水——讀潘閬的 〈酒泉子〉和林逋的〈長相思〉》（《名作欣賞》，1981年第1期） 壹文認為，"二者皆寫錢塘江潮水，前者豪情如潮，後者柔情似水......兩詞表明北宋初期已經透露出婉約和豪放兩大詞派的先聲"，此論是否有所拔高，有待探究。但林逋的"《長相思?惜別》......寫離情，有民歌風致，語言清麗淡雅。"[18]上承唐五代詞的清新流麗傳統還是很明顯的。徐英《多情自古傷別離——林逋〈長相思〉詞欣賞》（《廣州文藝》，1983年第2期）壹文在賞析詞意的基礎上，概括了其藝術特色。另有《梅妻鹿子林和靖》[19]壹文，據傳說，《長相思?惜別》為林逋將放遊江淮，與壹女子作別時所作。此論和前幾年余秋雨先生據此詞認為，"林逋有妻子和兒子，"[20]相類，其中的臆造已為金文明先生辯駁（參見王寅《‘咬嚼'余秋雨》《南方周末》2003年7月3日）。而《點絳唇?題草》壹詞，《能改齋漫錄?卷十七》[21]記載有梅堯臣和歐陽修的和作並比高下，可見林逋該詞在當時影響還是比較大的，我們應該對此詞進行深入研究。
（二）文學成就研究
前引鐘嬰《林和靖其人其詩》壹文分析林逋山水詩具有澄淡高逸、清新邃美的藝術風格，這也是林逋詩的基本特色。另外指出，林詩還有豪放峭拔的特色。他文學觀上，推崇《詩經》、《楚辭》、杜甫和王昌齡，創作實踐上受陶淵明的影響。前引俞明倫《略論林逋的思想與藝術》壹文，對林逋的藝術特色評價頗高，謂"（林逋）寫詩善用白描手法"、"他的詩多半是描寫山水景物之作，跟社會生活有壹定的距離......但是站在反‘西昆體'的陣營是很明顯的。他畢竟與王禹偁、蘇舜欽等人壹樣，堅持著中國詩歌的現實主義傳統......在梅堯臣、歐陽修、蘇軾等人之先，透露出宋代詩歌革新的消息"。此說為我們準確認識林逋的文學史地位，提供了壹個宏觀的研究視角。前引馬茂軍《林逋的復遠古思想與文學創作》壹文認為"林逋思想上的復古，帶來了文學藝術上的復古傾向。他不拘俗套，不講究駢偶華艷，而追慕古代藝術風範，創造古拙淡雅的藝術風貌"，說林逋的"隱逸思想融攝儒道，而且浸染了禪學思想"，"平淡說準確的概括了林逋詩的藝術風貌，而且晚唐體則是林逋技巧上師法的路數"。有的文學史對林逋的詩歌創作成就進行了論述，如劉大傑先生認為："我們細讀他的詩集，其中充滿了柔弱與做作，同時又囿於近體的格律，缺少豪氣與魄力。"[22]袁行霈主編的《中國文學史?第三卷》[23]認為，林逋的詩歌"完整的意境、活潑的情趣，則是九僧詩所缺乏的......林逋詩的風格比較豐富，已經對賈姚詩風的藩籬有所突破。" 林逋的詩風是否具有復古的傾向，似仍當在閱讀大量作品的基礎上進行分析和闡釋，但林詩和九僧諸人的細小狹窄之作相比還是境界比較闊大舒暢的。
綜上所述，我們發現建國後林逋的研究有以下特點：壹、生平思想研究已經取得了較大的成就。可惜生平研究中的年譜研究仍未開展；與此相對，思想研究的角度從遠古思想到陶淵明以至凈土宗，體現了研究者的開闊視野。二、作品和創作成就的研究基本上遵循了立足作品，從而概括出其藝術特色，並取得***同的認識"平淡邃美"，可惜林逋的酬唱之作仍未進行研究；至於林逋的文學史地位，仍然沒有超越前人的"晚唐體"說（趙齊平先生的立論除外）。有關林逋的研究尚無學術性專著，此前只有沈幼征《林和靖詩集》[24]的校註本，為林氏的詩詞、書啟等作了壹詳盡的註釋整理，於林逋研究奠定基礎。另外值得指出的是，鐘嬰先生的專著《林和靖與西湖》[25]作為杭州市的《西湖叢書》之壹，旨在宣傳杭州的旅遊資源，著者力求作品的通俗性，對林逋詩歌進行了深入的賞析，頌贊了林逋於西湖孤山的開創之功，為開發西湖旅遊資源做了有益的嘗試。雖然其中大多數論文是80年代寫就的，但鐘嬰先生的研究仍是以文本為基礎。此種研究也為我們的古代文學研究提出了"如何與現實社會的需求相結合"這壹新的課題，為林逋的研究增添了新的活力。