余嘉錫是中國目錄學權威，所著《四庫提要辨證》壹書，凡二十四卷，四百九十篇，囊括經史子集四部書，計八十余萬言，是壹部研究古籍和學術史的不可或缺的經典著作。學者著書立說時如能加以充分利用，必能收事半功倍之效。
柴德庚非常重視《辨證》。二十四史中，余嘉錫辨證十二種，其學術成果多為柴德庚《史籍舉要》壹書援引。但是在《後漢書》壹條中，柴德庚未能發覺余嘉錫考辨的精微之處。《後漢書》是由範曄的本紀十卷、列傳八十卷與司馬彪《續漢書》誌三十卷合並而成。關於合並的時間，《四庫提要》認為“乃宋乾興初判國子監孫奭建議校勘，以昭所註司馬彪《續漢書誌》與範書合為壹編。”而余嘉錫的《四庫提要辨證》經過考證認為孫奭建議合並者，乃劉昭所註誌與章懷太子所註紀、傳，而司馬彪誌與範書，當劉昭作註之時，合並已久。司馬彪誌和範書合並與劉昭所註誌和章懷太子所註紀、傳合並，本為兩事，不可混為壹談。然《史籍舉要》於此處，仍然沿襲《提要》之誤而不察。
當然《辨證》之內容並非就無懈可擊，通覽《辨證》，以下三點我認為是其有待探討的地方：
1、對存目書重視不夠。《辨證》總計考辨《提要》490篇，其中著錄書《提要》417篇，存目書《提要》71篇，《小序》2篇。《提要》編輯體例於所謂俚俗訛謬無可采者，則只存書名，註出節略，謂之存目。如今著錄之籍保留下來，而存目之書則不可盡見，幸虧有了存目可以窺其梗概。因此我們對於存目之書，重視程度上應該不亞於著錄之書。《提要》中存目之書兩倍於著錄之書，而余嘉錫辯證存目書提要僅71篇，才是《辨證》全書篇幅的七分之壹。
2、對殿本重視不夠。《提要》版本有殿本和浙本兩個系統。殿本非所常見，世所重者，浙本而已，各地翻刻，多從此出。浙本雖據殿本重刻，但與原刻頗有異同。余嘉錫曾利用殿本祛惑決疑，如《東觀漢記》條，為證壹處筆誤，余嘉錫取殿本、閣本相對照。然則余嘉錫考辨《提要》，乃多據浙本以核其是非，至有不必辨而辨者數事。如《隋書》條，如《欽定歷代職官表》條，殿本《提要》不誤，為《辨證》所不察。
3、余嘉錫所稱版本，多有未親自寓目而僅據公私書目有關著錄以定是非者。如《爾雅註疏》條，余嘉錫未見原刻，然而卻援引他人論及此書版本者加以確證。當然通人如余嘉錫者為之，不僅可免“見名不見書”之譏，而且多有十足把握。然古書已經亡佚，此法固優為之，古書若然尚存，此法不免有缺陷。如《雲莊禮記集說》條，余嘉錫根據陳鱔《經籍跋文》所載，認定原本為十六卷，而非《提要》所謂三十卷。實際上今本十卷，為明弘治間坊賈所合並，因其紕繆甚多，嘉靖間遂有三十卷本傳世，余嘉錫不知世所固存三十卷本，亦誤。
盡管如此，將《辨證》與同類書進行比較，還是更勝壹籌。余嘉錫同時代人胡玉縉的《四庫全書總目提要補正》，***補正圖書2388種，所涉及的種類超出《辨證》四倍以上，對於余嘉錫不曾辨證過的壹千多種書籍而言，顯得格外可貴。但是對於同壹書籍同壹問題的辨證，胡氏就不如余嘉錫甄采的書籍完備，論斷方面，自然也不如余嘉錫來得謹嚴和精當。
更重要的是，余嘉錫更進壹步，說：“目錄之書，實兼學術之史。”這樣目錄學在余嘉錫手中，不僅僅是書本之學，而且通過“即類求書，因書究學”，攀登上了更高層次的史學研究境界。如《周易正義》條，《提要》述及王弼易學的盛行和鄭玄易學的衰微，以為是在《周易正義》既行之後，《辨證》不以為然，認為“殆及貞觀時，穎達作疏，眾說之廢已三百年，鄭學之微已數十年矣。今顧以諸家之廢絕，盡歸咎於《正義》之行，此特侈口而談，聊以快意，而未考史實之言也。”又如《詩集傳》條，《辨證》不僅糾誤和解釋誤因，而且還揭示出朱子對於《詩序》看法變遷的原因。又如《五經文字》條，張參壹代名儒，而其書“割裂偏旁，淩轢統緒”，不足為訓，由此可見“有唐壹代字學之荒疏。” 其他如《周易正義》條，《東觀漢記》條，《小學類小序》條，皆屬煌煌巨制。學術發展脈絡，須眉必現。這些篇幅，雖均在校勘考據之間，但已通過“即類求書，因書究學”，上升為更高層次的史學研究境界。
余嘉錫鳩合眾書，通過對大量古代書本文獻的辨證，重新審查壹些說法的由來，用追根溯源的方法建立或瓦解某些史實的依據，以圖確立古代學術思想發展的正確途徑。壹旦考據被置於這樣的問題意識和追求目標之中，這時對《提要》的辨證便不再是所謂的“饾丁瑣細、支離破碎”的文獻考據，而是“辨章學術、考鏡源流” 的大學問。因此，《四庫提要辨證》不僅是壹部可供臨文備查之用的工具書，還是壹部雖不系統卻獨抒己見的學術史著作。