吳國滅亡後，文忠住在越國，被越王勾踐殺死，幸免於難。當下定決心離開越南去齊國經營實業時，他曾說過這樣壹句話:“的七策更滿意於用其五。既然已經應用到國家，我就想用(《史記·貨殖列傳》)。”那麽，被推崇，成功復興嶽，並被其運用於工商業的“七策”是什麽理論呢？這個理論的創造者是誰——計然？這壹切直到現在還是壹個未解之謎。
計然在歷史上是壹個真實的人，這似乎是毫無疑問的。關鍵是能不能把他從歷史的塵埃裏挖出來。查閱《史記》、《國語》等書籍，我們可以看到，除了、之外，還有其他壹些幫助越王興國滅吳的重要人物，如大夫童雍、苦城、、等。《史記》中沒有提到舌頭平庸、苦練功德、功德高尚，在《國語》中只透露了壹個名字，但《吳越春秋》中有壹些記載，但沒有留下重要事跡，所以都可以排除。多壹點事跡的是鳳桐和吉喆。
吉喆的事跡只在《越王勾踐家世》中有所提及，即越王“國政屬大夫，與大夫成功學，是吳之質，吳兩歲歸李”。
司馬遷關於誰去吳國做人質的記述，與《國語》、《越絕書》、《吳越春秋》等書不符。這些書裏說，勾踐和範蠡被劫為人質，三年後被吳王釋放，卻沒有提到其中有壹個叫吉喆的人。這種前後矛盾的記錄，我們該相信哪壹個？在我看來，《國語》等書中的記載是正確的。
那麽，是誰陪勾踐去了吳國呢？是範蠡，這是所有歷史書都肯定的，基本上毋庸置疑。部長中還有壹個叫吉喆的人嗎？其他史書沒有記載，所以《史記》中的記載值得商榷。壹般來說，在這種情況下，要麽是越王本身，要麽是他的兒子，有做人質的價值。如果越王不去，派兩個大夫去做人質也說不過去。
其他史書中沒有關於吉喆的記載，但有關於《國語》中另壹個人物的消息。這個人物叫朱，他是壹個非常能幹的外交家。越王被困會稽時，兩次被派往吳國勸說吳王救越國？看國語武玉？。這壹記載與《史記》完全壹致，但《史記》和《國語·於越商》中勸說吳王的文字略有不同。
其實，只要對各種記載進行綜合反思，就可以看出《史記》中的“吉喆”就是《國語》中的“諸暨營”。“吉喆”和“諸暨”實際上是同壹個詞。吉喆和諸暨同音，都是近“直”音，但都是互相借用的。另外，“諸暨”的意思是“諸暨”，也就是今天浙江省諸暨市的諸暨。更有趣的是，“應”不就是“然”字的音變嗎？如果前面的“著”或“著”丟了，那不就是“計然”嗎？“己”“己”同音，“應”“然”音變。因此，“朱”應為“朱”。司馬遷所說的“吉喆”，實際上是“吉喆冉”或“吉喆郢”。顯然，這個地方已經少了壹個“英”或者“然”字。當然，不清楚這是司馬遷的責任，還是後人過程中的失誤。但有壹點是肯定的，“這幾英”是計然，而計然是文學流派。
再看看哲基英或者祝基英。這個名字還是有些問題。諸暨是的都城，郢是當時楚國的都城。把兩個名字作為壹個名字似乎很奇怪，所以應這個字應該是“然”。計然的正式名字應該是朱然然，而這個叫的人顯然把前面的“朱”字弄丟了，這是不對的。名字叫諸暨人，意思是語言是諸暨人。然而，這個詞是它的名字和它的語言。至於他姓什麽，現在還不得而知。我敢肯定，當時人們叫他朱繼然或文子是很常見的。
有三個證據表明計然是壹個文學流派。
首先，《國語·於越》開篇說:“越王勾踐之妻，在首輔之上...大夫種下壹副字:‘聽說賈人，但夏投我皮，冬投我望，旱投我船，水投我車，以待荒……’”這段話類似於計然《貨殖傳》中的“幹旱”。不會吧。可以看出，計然和文子實際上是壹個人。
第二，越王勾踐家族的《史記》記載勾踐要殺文子時，寫道:“人不是種下種子，就是謀反。越王給了我壹把劍，說:‘我教我攻擊吳國的，我用第三把劍打敗了吳國。第四個在我兒子身上，我從先王那裏試過。”我自殺了。聯系人範蠡說:“計然的戰略七，更引以為傲的是用它的第五。“這難道不是計然是文學語言的另壹個證明嗎？計然和文類應該是同壹個人，《計然七策》實際上應該叫《諸暨冉七策》或《文類七策》。
第三，在《國語·吳語》中，越王派朱到吳國講和，伍子胥堅持要滅越國。他向吳王抗議說:“不允許。丈夫越忠誠，吳就越好，還是那句話？什麽都沒有？不懼怕我們士兵的力量。大夫勇猛，足智多謀，亦將吳玩弄於股掌之上，以得其誌。”曾幾何時，當我讀到“我還會玩……”，我無法理解。當朱把和看成壹個人時，他們恍然大悟。原來，“還會玩……”的正確措辭和標點符號應該是“還會玩……”。伍子胥說得很清楚，如果博士回到越國，他會把我們弄到吳國手裏，任其擺布。由此可見，被派往吳國的朱是壹位醫生。