清真集校註 全二冊怎麽樣

[摘要] 孫虹《清真集校註》是部厚重紮實的著作，然未盡之處在所難免，如考周邦彥始知明州在政和六年，實應在政和五年。周邦彥工書法、風格近蔡京等生平資料遺漏失收，其詞的評論及版本資料也都有可補之處。書中所錄宋毛幵《樵隱筆錄》，實無此書，其中資料始見於清馮金伯《詞苑萃伯》所引。 [關鍵詞] 清真集校註 周邦彥 生平考訂 宋詞名家別集的箋註，自上世紀八十年代以來，已是碩果累累，但周邦彥和吳文英詞集始終沒有新註本，因為這兩家詞各有特殊的難度。而孫虹博士迎難而上，花去十多年的功夫，撰寫成《清真集校註》（中華書局2002年版）這部厚重紮實的著作，令人敬佩。 說這本書厚重紮實，壹點不是恭維。周邦彥存詞不過180多首（孫註本收詞185首，《全宋詞》收186首。吳則虞校本《清真集》收詞206首，然不盡可靠），按照壹般註釋本的份量推算，清真詞的註本有20萬字就算充實了。而孫註本卻多達42萬字，字數多出常規註本的壹倍，可以想見此書收搜資料的豐富翔實。字數的多少當然不是衡量壹部著作學術含量的主要指標，但像箋註類型的著作，字數的多少卻是可以看出它搜羅資料的完備程度的。舉凡詞作本事、詞作評論和作者生平資料，此書無不網羅。有此壹冊在手，研究清真詞的原始資料，基本上就不須另作他求了。 如果僅僅是資料的豐富完備，那還不能算是最好的箋註本，此書的另壹貢獻是註釋的詳贍準確，對作者生平事跡、詞作系年考訂的精審紮實。註釋糾前人之失，發前人未揭之秘，所在多有。我最欣賞最佩服，也最見著者功力的是其考證部分。書前有對周邦彥生平事跡的考證，書中有對作品創作年代的考證。其中《清真事跡新證》，尤為精彩，是繼王國維《清真先生遺事》之後又壹篇大有創獲的考據力作，解決了壹些疑案，澄清了壹些誤解。書中對相關詞作系年的考訂，也同樣精彩，發明甚多。 作者研究周邦彥，不回護周邦彥人品上的弱點，而力圖還原歷史的真相。自王國維以來，壹般認為，周邦彥人品清高，於新舊兩黨都無依附。而孫註則指出，周邦彥為了個人的升遷，曾攀附禍國殃民的蔡京及其死黨。雖然周邦彥沒有做出多少助紂為虐的壞事，但跟當時自覺與蔡黨劃清界線並與之鬥爭的清流相比，周邦彥的人品就顯得有些低劣。周邦彥自號“清真”，人品實際上有些不“清”；他在作品中高自標榜，說是“不能俯仰取容”，實際上又有些不“真”。由孫著我們才知道，周邦彥的為人實際上有點不“清”不“真”。這對我們了解周邦彥及古代作家人品與詞品的背離，是很有價值的。 我讀完此書後覺得，在20世紀以來百餘年間所出版的宋詞別集箋註類著作中，孫註本應是最好的註本之壹。不過，我這篇小文，不準備將主要的篇幅放在具體評述該書的特色、貢獻上面，而是想作點補訂。即使是壹部經典性的著作，也不大可能盡善盡美，故不揣翦陋，對其中《清真事跡新證》（以下簡稱《新證》）所考和註釋集評未盡之處聊作補充，以供著者修訂時參考，同時也就正於方家讀者。 壹、清真任太學正的具體時間 《新證》頁45引《續資治通鑒長編》卷三四四，謂清真任太學正是在元豐七年三月辛酉。年月確切不誤，唯日期提前了壹天。《長編》原載在壬戌（二十三日），而非辛酉（二十二日）。另有兩則史料可佐證，原未征引，茲補錄如下：宋王應麟《玉海》卷五九：“元豐七年三月壬戌，以太學生周邦彥為太學正。邦彥獻《汴都賦》，故擢之。”元佚名《宋史全文》卷十二下：“（元豐七年三月）壬戌，詔太學外舍生周邦彥為試太學正。邦彥獻《汴都賦》，文采可取，故擢之。邦彥，錢塘人。”二書亦載是在壬戌日，而非辛酉日。 二、清真知明州的時間 關於清真知明州的時間，《新證》據有關資料，定在政和六年六月，離任則在政和七年。其實，周邦彥始任明州的時間應是在政和五年，離任是在政和六年。《乾道四明圖經》卷十二《太守題名記》明確記載周邦彥是政和五年到明州任，並且記載有其前任與繼任者： 蔡肇，顯謨閣待制，政和年。 李圖南，顯謨閣待制，政和年。 呂淙，曾任軍器少監，政和年。 周秩，集英殿修撰，政和年。 周邦彥，直龍圖閣，政和五年。 毛友，顯謨閣待制，政和六年。 樓異，徽猷閣待制，政和七年至宣和四年 李友聞，直龍圖閣，宣和四年。 《新證》斷然否定此條記載，有失審慎。太守題名是太守到任後親自題名記錄，不可能有誤。而且《寶慶四明誌》卷壹《郡守》也有同樣的記載，茲將原文錄之如下： 蔡肇，顯謨閣待制，政和年。 李圖南，顯謨閣待制，政和年。 呂淙，曾任軍器少監，政和年。 周秩，集英殿修撰，政和年。 周邦彥，直龍圖閣，政和五年。 毛友，顯謨閣待制，政和六年。 樓異，徽猷閣待制，政和七年知。異，明（州）人也。任滿，命再（任），睦寇猖獗，蹂踐鄰郡。異備禦有方，六邑無犯。 李友聞，直龍圖閣，宣和四年。 《延祐四明誌》卷二所載與此完全相同： 蔡肇，顯謨閣待制，政和年。 李圖南，顯謨閣待制，政和年。 呂淙，曾任軍器少監，政和年。 周秩，集英殿修撰，政和年。 周邦彥，直龍圖閣，政和五年。 毛友，顯謨閣待制，政和六年。 樓異，徽猷閣待制，政和七年知。任滿，命再任。 李友聞，直龍圖閣，宣和四年。 以上各知州題名都是按其到任年月先後排列，雖然蔡肇、李圖南、呂淙和周秩四人到任的具體年份殘缺，但其先後次序不會有錯。而且自政和元年到四年，正好是四人，每任僅壹年。周邦彥政和五年到任，六年離任，也是壹年。《新證》未註意到這幾種方誌的明確記載，以為周邦彥的繼任者是樓異，故據樓異的其他行蹤推知其政和六年始任，因而進壹步推斷周邦彥離任是在政和七年，實則周邦彥的繼任者是毛友，而非樓異，樓異是毛友的繼任。王國維《清真先生遺事》本有考訂說明；陳思《清真居士年譜》也已引錄《乾道四明圖經》和《寶慶四明誌》，但不知何故，卻將周邦彥知明州的時間提前到政和四年。《新證》或壹時疏忽，沒有特別留意宋人三種方誌的記載，可謂千慮壹失。如果據宋人方誌所載周邦彥知明州的時間，就不必繞壹個大彎，兜壹個大圈子了。 《新證》之所以否定《乾道四明圖經》關於周邦彥政和五年知明州的記載，是因為山西出土的周邦彥所撰《田子茂墓誌銘》謂墓主田氏政和四年卒，而“擇以政和六年五月初三葬”。《新證》遂據此推斷政和六年五月周邦彥尚在山西隆德府任。其實這“擇”字值得註意，可以理解為它是寫墓誌時預定的日期，而不是落葬後的日期，也就是說，“政和六年五月初三”應是政和四年田氏卒後其家屬請周邦彥寫墓誌時選定的吉日，即周邦彥寫此墓誌銘是在政和四年，而非政和六年。 還有壹種情況值得註意，唐宋人寫墓誌時，下葬日期常留作空白，只說“以某年某月某日葬於某所”，到下葬時由墓主親屬填上落葬的具體年月日及葬地。故此“政和六年五月初三”也可能不是周邦彥所寫，而是下葬時由墓主親屬所填。當然這只是壹種推測。 而羅忼烈先生更懷疑此文不是周邦彥所寫，而是由別人代筆。其說雲：“頗疑茲篇非清真自制：文詞庸俚，與清真他作之高華者相去不啻天壤，壹較便知，此其壹。其人名位不振，事功不稱，諛墓之文，雖據死者後人所作行狀，亦不當猥瑣至是，又況為屬僚而作？此其二。墓誌作者所署官銜，通例當以現職，政和六年，清真已任秘書監、進徽猷閣待制，而此誌猶署知隆德府事，是可疑也。此其三。然其時清真尚在世，自非偽托，或由他人代筆耳。”（《周邦彥清真集箋》之《田子茂墓誌銘》附記，三聯書店香港分店1985年版，第461頁）也可備壹說。 然無論如何，僅據墓誌壹孤證，難以全盤否定《乾道四明圖經》和《寶慶四明誌》等方誌言之鑿鑿的記載。 《寶慶四明誌》卷十壹和《延祐四明誌》卷十六曾載周邦彥捐資建青蓮閣事，茲錄以博聞：“白衣廣仁寺，在西北隅廣仁坊。唐長興元年建，號浄居報仁院，俗呼白衣觀音院。清泰二年為浄居（院）。續因祈禱靈應，加報仁。宋治平元年賜今額。初節度使錢公億廨宇之梁，見白光綬紋脈，有觀音相，乃易其木，刻觀音像寘於寺。郡守周邦彥捐金，建青蓮閣。建炎四年火。至皇朝至元十九年復火。僧道全重建。（據《延祐四明誌》引） 三、周邦彥工書法，風格近蔡京。 周邦彥工書法，王國維《清真先生遺事》和《新證》均未述及。陳思《清真居士年譜》據《書史會要》謂清真“又工書，真行皆善”。而未詳征載籍。茲將有關著述錄之如下，以見清真多才多藝，不僅妙解音律，也工於書法。 宋董更《書錄》卷中：“周邦彥，字美成。谷中雲：周美成正行皆善，有詞稿藏張宮講宓家。” 元陶宗儀《書史會要》卷六：“周邦彥，字美成，號清真居士。錢塘人，官至秘書監。尤長於歌詞，正書行書皆善。” 明郁逢慶《書畫題跋記》卷壹錄邦彥真跡雲：“邦彥頓首啟，前日特辱降顧，閑冷之中，倍增感激。負痾屛跡，造謁不逮，苐深悚惕。邦彥頓首啟（又見明汪砢玉《珊瑚網》卷六。羅忼烈《周邦彥清真集箋》據真跡已錄入，題作《屏跡帖》）”又謂：“邦彥者，周美成也；攄者，林彥振也。二公書俱類蔡元長，豈氣類相似耶！”按，郁氏說周邦彥的書法與蔡京風格相似，大可玩索。究竟是氣質稟性相近，還是周邦彥為親近蔡京，有意模仿其書風以期贏得蔡氏的好感和認同？令人生出許多聯想。 明張醜《清河書畫舫》卷八下載周邦彥《李伯時歸去來圖跋》：“韓退之雲，昔疏廣受二子，辭位而去。公卿祖道，都門外車數百兩，道路觀者多嘆息泣下。漢史既傳其事，後世工畫者又圖其跡。至今昭人耳目，赫赫如前日事。龍眠居士嘗以陶靖節《歸去來辭》形之圖畫，家寶戸傳，人人想見其風彩。二疏以知足去位，亮以違已棄官，皆不為聲利所汩，世外人也。龍眠用意，至到依辭造設，若親見其事雲。政和二年九月望武林周邦彥跋（真跡）。” 此篇佚文，羅忼烈《周邦彥清真集箋》亦未收錄，故錄出備參。嶽珂《寶真齋書法贊》卷二壹另載有周邦彥《友議帖》，因《周邦彥清真集箋》已輯錄，故此不贅錄。 四、周邦彥的交遊者 《新證》考索了周邦彥的交遊，然有壹人遺漏，即許彥國。晁公武《郡齋讀書誌》後誌卷二雲：“《許表民詩》十卷，右皇朝許彥國，字表民，青社人。周邦彥稱其‘寬平優遊，中極物情。惜乎留落不偶，故世人知之或寡也。’” 《全宋詩》錄有許彥國詩十壹首。《竹莊詩話》卷十八引《夷堅庚誌》雲：“許彥國字表民，青州人。進士高第。工為詩，客遊河朔，嘗撰《燕薊余民思漢歌》，首敘石敬瑭割燕地以賂契丹，次敘耶律德光犯汴京，次虜去嚴峻，燕人思漢之意。詞情淒楚，近千言。……” 五、周邦彥詞“集評”補： 箋註匯錄有前人各種評論資料，然偶有遺漏，茲補錄如下： 頁20《風流子》（新綠小池塘）紀事可補周必大《文忠集》卷壹六七《泛舟遊山錄》： 癸亥，早飯畢，至溧水縣。知縣王彥平及主簿張修職思新、主簿王廸功尚之、尉張廸功南仲相候於門，入泊中山驛。紹興戊午李朝政修登登為之記。趙倅分路赴闕，殊愧前失。而仆未嘗過之也。晚赴王彥平飲，後圃有池，周美成作邑時短句雲：‘新綠小池塘。’謂此園。無花而多古木，有連理。 頁139《秋蕊香》（乳鴨池塘水暖）集評可補陸友仁《研北雜誌》卷下： 周美成有‘曲裏長眉翠淺’之句，近讀李長吉《許公子鄭姬歌》中有雲：‘自從小靨來東道，曲裏長眉小見人。’乃知古人不容易下字也。 頁202《拜星月慢》“小幽曲坊”註或集評可補明顧啟元《說略》卷二十： 唐世妓女所居曰坊曲。《北裏誌》有南曲、北曲，猶今之南院、北院也。宋陳敬叟詞：“窈窕青門紫曲。”周美成詞：“小曲幽坊月暗。”又：“暗暗坊曲人家。”謝臯羽《天地間集》載孟梗《南京詩》雲“愔愔坊曲傍深春”是也。今稱妓居猶曰曲中。 頁281《滿江紅》（晝日移陰）集評可補錄宋程大昌《演繁露》續集卷四《詩事》：核 蝶粉蜂黃，嘗有問予周美成詞曰“蝶粉蜂黃都過了”用何事？予曰：記得李義山集有之，李《酬崔八早梅》曰：“何處拂胸資蝶粉，幾時墮額藉蜂黃。”又《贈子直花下》曰：“屏綠蝶留粉，窗油蜂印黃。”周蓋用李語也。 頁290《西河》詞集評可補宋王楙《野客叢書》卷二九： 有兩石城，壹在金陵，壹在竟陵。在金陵者，即左思所謂‘戎車次於石城’者也。在竟陵者，即莫愁所居之城也。而周美成詞乃以金陵石城為莫愁事用，無乃誤乎！ 按，竟陵，指今湖北鐘祥。 六、引書出處補正 頁37集評引毛幵《樵隱筆錄》雲：“紹興初，都下盛傳周清真詠柳《蘭陵王》，西樓南瓦皆歌之……。” 此則史料，廣為人引，《龍榆生詞學論文集》第321頁、蔣哲倫先生《周邦彥選集》（《蘭陵王》詞後）俱曾引錄。其實世上並無此書傳存，歷代公私藏書目亦未見著錄。所謂《樵隱筆錄》雲雲，始見於清人馮金伯《詞苑萃編》卷二十四引錄，馮氏所據何本，已無從考證。此則資料，當註明是據《詞苑萃編》引錄。 七、版本補錄 書中取校之本，未詳予列目。有關清真詞傳存的版本，也未壹壹交代，只是讓讀者參看附錄八吳則虞《清真詞版本考辨》。而吳先生的版本考辨也未將清真詞現存各本盡予采錄。其中明代版本所列僅五種，清人版本只錄八種。而明紫芝漫鈔《宋元名家詞》本、明石村書屋鈔《宋元明三十三家詞》本《玉片集》，未曾提及。孫註本似亦未曾取校。紫芝漫鈔本有毛斧季、陸貽典等名家校跋，於版本校勘，甚有價值，倘能取校，自更完善。其本今藏北京大學圖書館。 至於清傳抄刻本，可補其未備的有：羊復禮批校圈點清鈔本《詳註周美成詞片玉集》（湖北省圖書館藏），朱祖謀校清鈔《清真集》二卷本（藏浙江圖書館），譚獻撰《片玉詞考異》二卷補遺壹卷稿本（藏浙江圖書館），道光二十五年（1845）王氏活字印本《清真倡和集》之《清真詞》二卷（上海圖書館藏本有吳昌綬跋）。 另外，羅忼烈箋註《周邦彥清真集箋》（香港三聯書店1985年版），孫註似亦未提及和參考。此書用力甚勤，多有創獲。挖掘出不少新資料，如清真知溧水縣的時間，相關論著都定在元祐八年春，固然不錯，然具體到任日期，《景定建康誌》卷二七《官守誌四·諸縣令·溧水縣》有明確記載：“周邦彥元祐八年二月到任。”而諸家考訂俱未征引，唯羅箋曾引錄。 八、引用書目分類可作調整 書末所附“引用書目”，僅列書名，而無版本，讀者無從知悉本書所據為何種版本；又無編著者的說明，壹般讀者也不知道各書是何代何人所撰。而書目分類有的不盡妥當，分類不當，會誤導讀者對原書性質的了解。如《太平寰宇記》是地理學著作，本應列於第六“天文地理部”，而列入第五“小說異聞雜部”。第五類所列《冷齋夜話》、《詩話總龜》和《苕溪漁隱叢話》是詩話著作，《本事詞》是詞話著作，《草堂詩餘雋》和《古今詩餘醉》是詞選，應列入第四類“文學藝術部”。又書名之排列，雜亂隨意，既不按成書之時代先後，亦未按書名的筆順排列。 以上所補，限於個人見聞，未心盡妥，敬請著者與讀者指教。 （原載《中國韻文學刊》2005年第1期，人大復印資料2005年9期）