我們先把這句話作為孟子引用的論據這個背景去掉，畢竟該論據是經過孟子個人對孔子原話的理解和引導處理。草人代替真人殉葬循周禮。《孔子家語》子遊問於孔子曰：“葬者塗車芻靈，自古有之，然今人或有偶，是無益於喪。”也說明了用草人是自古有的，但是現在時而有人使用俑人殉葬。對此，孔子曰：“為芻靈者善矣，為偶者不仁，不殆於用人乎。”孔夫子的確反對用俑人殉葬，認為用草人好，並且認為這樣做是不仁的，這樣做和使用真人殉葬差不多。孔夫子已經表達了對為偶者的看法，為什麽又對始作俑者給於特別的照顧的評價呢？！為偶者只是道德不仁，始作俑者就該斷子絕孫嗎？社會隨著生產力的發展（這裏不帶商朝），使得用俑人代替草人成為可能和炫耀的資本。然而俑人卻是草人和更加奢侈陪葬品（真人）的橋梁，這是生產力的進步，卻是文明的退步。應該譴責的是“始作俑者”跨出了第壹步（僭越周禮），這種行為壹定會被後來人所效仿和跟隨，最後發展到使用真人來殉葬。那麽壹個僭越禮樂制度的的行為或者風氣，如果不加以幹預，使之恢復到之前的行為和制度，那麽最後壹定會發展到弒君謀逆，刺王殺駕。這才是孔夫子譴責的實質——有了第壹個次挑戰，就會有後來人第二次，和後來人的無數次，僭越周禮，不可不止。所以“始作俑者，其無後乎”中的“後”並不是後代的意思，而是後來人的意思。尊王復禮壹直是孔夫子的追求，“是可忍孰不可忍”的典故也基於此。
再例如《孟子·離婁上》中有：“不孝有三，無後為大，舜不告而娶，為無後也，君子以為猶告也”，這個“後”也不是指後代子孫，而是指“後代的責任”，解釋為“不孝有三種，以沒有循守後代之責為大。”
為什麽“後”就壹定要翻譯為“後代”呢，為什麽不翻譯為“後來人”呢！？
第壹個做（或使用）陶俑的人（開了不好的頭），他不會有後來人（所效仿）嗎？！