桑老顧千裏為予言，曾見宋槧剡川姚氏本《戰國策》，予心識之。厥後遂得諸鮑綠飲所，楮墨精好，蓋所謂梁溪高氏本也。千裏為予抉盧氏雅雨堂刻本壹過，取而細讀，始知盧本雖據陸敕先抄校姚氏本歷刻，而實失其真，往往反從鮑彪所改及加字並抹除者，未知盧、陸誰為之也?夫鮑之率意竄改，其謬妄固不待言，乃更援而入諸姚氏本之中，是為厚誣古人矣!金華吳正傳氏重校此書，其自序有曰：?事莫大於存古，學莫大於厥疑。?知言也哉!後之君子，未能用此為藥石，可壹慨已!
今年命工，纖悉影橅宋槧而重刊焉。並用家、藏至正乙巳吳氏本互勘，為之《劄記》，凡三卷，詳列異同，推原盧本致誤之由，訂其失，兼存吳氏重校語之涉於字句者，亦下己意，以益姚氏之末備。大旨專主師法乎闕疑、存古，不欲敬取文從字順;願貽諸好學深思之士。吳氏校每雲?壹本?，謂其所見浙建括蒼本也。今皆不可復得，故悉裁之。宋槧更有所謂梁溪安氏本，今未見，見其影鈔者，在千裏之從兄抱沖家。其雲?經前輩勘對疑誤，采正傳《補註》，標舉行間。?惜乎不並存也。非壹刻小小有異。然皆較高氏本為遜，故不復論。嘉慶八年八月八日吳縣黃丕烈撰。
顧廣圻戰國策劄記後序
黃君蕘圃刻姚伯聲本《戰國策》及所撰《劄記》既成，屬廣圻為之序。爰序其後，曰：
《戰國策》傳於世者，莫古於此本矣!然就中舛誤不可讀者，往往有焉。考劉向《敘錄》雲：?皆定以殺青書，可繕寫。?是向書初非不可讀者也。高誘即以向所定著為之註，下迄唐世，其書具存，故李善、司馬貞等征引依據，絕無不可讀之雲。逮曾南豐氏編校，始雲疑其不可知者，而同時題記類稱為舛誤。蓋自誘註僅存十篇，而宋時遂無善本矣。伯聲續校，總四百八十余條，其所是正，亦雲多矣，但其所萃諸本，既皆祖南豐，又旁采他書，復每簡略，未為定本，尚不能無劉原父之遺恨耳。厥後吳師道駁正鮑註，用功甚深，發疑正讀，殊有出於伯聲外者矣!今蕘圃之《劄記》，雖主於據姚本訂今本之失，而取吳校以益姚校之未備，所下已意，又足以益二家之末備也。見於不可讀者，已稍稍通之矣。後世欲讀《戰國策》，舍此本其何由哉?
廣圻於是書，尋繹累年，最後於《敘錄》所雲?臣向因國別者略以時次之，分別不以序者以相補，除復重，得三十三篇?者，恍然而知《戰國策》實向壹家之學，與韓非、太史公諸家抵牾，職此之由，無足異也。因欲放杜征南於《左氏春秋》之意，撰為《戰國策釋例》五篇：壹曰?疑年譜?，二曰?土地名?，三曰?名號歸壹圖?，四曰?詁訓微?，五曰?大目錄?。私心竊願為劉氏擁篲清道者也。高註殘闕，艱於證明，粗屬草稿，牽率未竟，他年倘能遍稽載籍，博訪通人，勒為壹編，俾相輔而行，未始非讀此本之助也。諗諸蕘圃，其以為何如?嘉慶癸亥十壹月元和顧廣圻。
於鬯戰國策註序
《戰國策》者，經學之終而史學之始也，其書宜無人不讀。今學者固無人不讀《戰國策》，然而考求之者甚鮮。夫國朝諸儒，其能究古籍遠邁前賢矣，而從事於《戰國策》者，元和顧氏徒托空言，使其欲放杜征南釋例有成，必大可觀。今則惟推吳黃氏《劄記》恪守家法，然不過嚴字句之異同;高郵王氏《雜誌》，摘條立案發明，恨其太少;金山顧氏，能為《編年》;陽湖張氏、歙程氏，專門輿地。類皆具策書之壹體者，五人而已矣。若夫林氏《戰國紀年》、黃氏《周季編略》、顧氏《七國地理考》等書，亦為讀《策》者之助，而作者不專為此書發也。自漢高氏至於宋有鮑氏，自宋鮑氏至於元有吳氏，落落三家。吳氏之後，絕無聞有繼起巍然成?家者。至於姚氏，存古之功足多，若其所著，即黃氏師法之所取，亦僅在字句異同，實不足副此書之全量。見吳氏既知姚氏之能存古，鮑氏之竄亂古本，則奚不即補註姚氏之書，顧乃依鮑竄亂之本，而必欲節節為之辨駁，亦可謂舍其康莊，而爭步於蹊間者矣。要之，高註既古而多佚，鮑氏綴補之勤，吳氏考校之密，三家固鼎峙千秋也。
鬯不敏，初欲掇鮑、吳兩家之註，入之高註之本，俾古本存而義亦備，且義備然後古本賴以久存，於是采錄之際，不能不旁征他籍，即不能無意為取舍進退於其間，送成《戰國策註》三十三卷，別補姚氏《序錄》壹卷，作《年表》壹卷，附之高本，存於姚氏，至今又分兩刻。盧氏之刻不及黃氏之善，故壹仍黃刻，其誤文不加改，厥文不加補，羨文不加刪，錯文不加乙，壹切具於註中。誠以家法所在，雖讀者病不便，不顧矣。意擬他日宜為壹塾課本，凡應改、應補、應刪、應乙者，悉為雌黃;且易分國而通為《編年》，如陸隴其《戰國策去毒》之例，與此本相輔而行，兢兢乎蹈鮑氏竄亂之轍，未敢也。惟是其書既介經終史始之間，則其人其才，必可以註經，可以註史，然後可以註此書。末學疏淺，鄉居又艱獲佳籍，即經目遺忘亦多，時有不安，輒意改易，顧此失彼，遂相牽動，抵牾紛壇，知不能免，夫惡敢仰承三家之緒哉?後有作者，得比而審決更定之，則幸甚!光緒三十有四，(宣統初立之年)十有二月十日南匯於鬯香草序。
吾朝無國策註家，而日本卻有之。鬯所見關修齡《高註補正》、橫田維孝《正解》、平井魯堂《講義》三家。《講義》不足雲，關、橫田兩家雖學淺，而於虛義理所在時有體會，間出武斷，頗可摘取。至於《策》學之難，首在年紀、地理兩大端，彼固茫乎其未辯也。尚有譚周者，卻主姚氏之本，又有碕明允《通考》，兩書並未之見。橫田書中有引碕哲夫說，即明允也。鬯又記。
所得舊刻《國策》，單鮑註殘本，存西周、東周、齊、楚、趙、韓六卷，書首序葉已失。其趙策?以正殷紂之事?，?殷?字厥筆作?股?，避宋宣祖諱，而他處?殷?字又不闕筆，蓋元以後翻宋本也，故其闕筆已校補，而偶失壹未補耳。亦小有訛，然不訛者多，合之吳本，間有異。此真鮑本，非如黃《劄記》以至正乙巳本為鮑本，未免差爾。十壹日又記。
戰國策註二十三卷孔昭煥家藏本提要
(四庫全書總目)
舊本題漢高誘註。今考其書，實宋姚宏校本也。
《文獻通考》引《祟文總目》曰：?《戰國策》篇卷亡闕，第二至第十、第三十壹至第三十三闕。又有後漢高誘註本二十卷，今闕第壹、第五、第十壹至二十，止存八卷。?曾鞏校定序曰：?此書有高誘註者二十壹篇，或曰三十二篇。《崇文總目》存者八篇，今存者十篇。?此為毛晉汲古閣影宋鈔本。雖三十三卷皆題曰高誘註，而有誘註者僅二卷至四卷、六卷至十卷，與《崇文總目》八篇數合。又最末三十二、三十三兩卷，合前八卷，與曾鞏序?十篇數合。而其余二十三卷，則但有《考異》而無《註》。其有《註》者多冠以?續?宇。其偶遺?續?字者，如《趙策》壹?郤疵?註、?雒陽?註，皆引唐林寶《元和姓纂》;《趙策》二?甌越?註，引魏孔衍《春秋後語》;《魏策》三?芒卯?註，引《淮南子註》。衍與寶在誘後，而《淮南子註》即誘所自作，其非誘《註》，可無庸置辨。蓋鞏校書之時，官本所少之十二篇，誘書適有其十，惟闕第五、第三十壹。誘書所闕，則官書悉有之，亦惟闕第五、第三十壹。意必以誘書足官書，而又於他家書內摭二卷補之。此官書、誘書合為壹本之由。
然鞏不言校誘《註》，則所取惟正文也。造姚宏重校之時，乃並所存誘《註》入之。故其自序稱?不題校人並題續註者，皆余所益?。知為先載誘《註》，故以?續?為別。且凡有誘《註》復加校正者，並於夾行之中又為夾行，與無《註》之卷不同。知校正之時，《註》己與正文並列矣。