陳偉的竹書《看九州》(《中國歷史研究》2003年第3期)對《禹治水九州》竹書文本及其所反映的州、河等壹壹提出了新的看法。通過與傳世古籍的比較，他認為竹書所反映的九州在禹治水之前就已存在，屬於自己的九州體系。朱《嘉州、土州、徐州考辨》(含續)對容的嘉州、土州、徐州進行了考訂，懷疑容的九州出自比的九州更原始的文字。閻長貴《中註九州》(武漢大學學報(哲學社會科學版)2004年第4期)作出三點推論:榮成式九州不同於任何傳世文獻，而更接近紙坊式，簡文九州是壹個獨立的體系；南、北、西四州與傳世文獻較為壹致，黃淮平原、山東半島五州與傳世文獻差異較大。榮成的九州大約形成於兩周前或春秋初期。沈建華的《楚簡州名(戎)與甲骨文地名》(古文字研究第二十五輯)指出，《戎》中的州名與《尚書·龔宇》中的州名有些相同，但其差異可以通過甲骨文和銘文加以證實，有些與《尚書·順典》有關。《尚書·順典》中十二州的名稱可能源於更早的原始甲骨文記載，歷史悠久。黃仁兒的《容所述九州及相關問題探討》(出土文獻集)結合傳世文獻論述了容的九州問題。易德勝的《博楚竹簡·九州管見》(江漢論壇2006年第5期)對容的九州進行了全面考察，並對有爭議的諸侯國提出了新的看法。他認為容的《九州》與《尚書》的《九州》應屬同壹系統，但由於時代和版本的不同，整理者有所收獲甚至有所變動，產生了壹些差異。從《容》中描寫的九州來看，似乎更接近於《爾雅》的版本。範·《九州之名探源》(載於《楚簡帛書研究(三)——楚簡新發現國際研討會論文集》，湖北教育出版社，2007年)論述了《戎》中的九州之名及傳世文獻中記載的相關州，並分析了《戎》中九州之名的由來。殷和《九州》(載《楚簡帛書研究(三)》認為“戎”很可能起源於戰國初期，其九州劃分是基於戰國初期東方政治地理格局，也是殷遺民站在商或東方立場上吸收和調整“”九州的結果，與的夏、周或西化傾向正好相反。
2.除了九州問題，容石成還涉及其他地理問題。陳偉竹書《* * *與騰格爾考》(文物2003年第12期)對攻周時到過的* * *與騰格爾進行了考證。馬寶春《從楚竹書看唐自稱桀的幾個地理問題》(《中國歷史文物》2004年第5期)根據容的有關內容和甲骨文的相關資料，推斷出“應山石”在唐、桀之戰地理空間中的位置，並提出了對“吟文成功”的新認識。羅琨的楚竹書《與商湯再商榷》(甲骨文與殷商史新系列，網絡出版社，2008年)論述了唐伐桀過程中的地理問題和行軍路線。徐全生《〈地〉釋》壹章(含續)論述了商湯攻戎、高攻桀時的土地管理。吳良保，書中論伯鑒《滕地》(古籍研究2004年第壹卷，安徽大學出版社，2004年)認為，徐全勝應將“關”字讀為“滕”，滕地也在黃河以北，離* * * *所在地不算太遠。沈建華的《蔔辭所見楚簡九國》(2004年安陽殷商文明國際研討會論文集，社會科學文獻出版社，2004年)對容的九國與蔔辭進行了比較研究，認為滅商除了《尚書·木氏》中提到的統壹八國的部落外，還包括“九國”。壹旦文王得天下，“九國”未必會完全信服。鄭的《商湯切割路線新探》(中原文物2007年第2期)對商湯切割路線中的地名進行了考證。